Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

<

адрес> 22 апреля 2019 года

<

адрес>

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Петровой К.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора ФИО6, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от Дата,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от Дата,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. б/н, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним техническим образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата около 19 часов 40 минут напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, при сухом асфальтном покрытии, при видимости около 150 метров, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение серии 99 02 № категории «В, В1», находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «BA3-21093» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушении п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а так же запрещающего сигнала светофора, двигаясь со скоростью около 50 км/ч., при разрешенной скорости 40 км/ч., по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов, выехал на пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения данного автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием преступной небрежности водителя ФИО1, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести, выразившегося в контузионных очагах в базальных отделах височной доли правого полушария, ушибленной раны височной области слева; ушиба левого глаза, выразившегося в гиперемии склеры, отеке верхнего и нижнего века; ушибов мягких тканей головы, выразившихся в гематомах; разрыв барабанной перепонки слева; переломов 2-12 ребер слева со смещением отломков, левостороннего пневмоторакс (скопление свободного воздуха в плевральной полости); оскольчатого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости с незначительным угловым смещением, перелома левой малоберцовой кости в верхней и нижней трети диафиза с незначительным смещением; ссадины левой ягодицы. Перечисленные повреждения сопровождались травматическим шоком Зет. Данные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия (-ий) тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара (-ов) либо при ударе (-ах) о подобный предмет (-ты), квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о прекращении уголовного дела, так как она примирилась с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к нему она не имеет, осознаёт значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просили его удовлетворить. Подсудимый подтвердил, что полностью загладил вред, причиненный преступлением, осознаёт значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, находит заявление потерпевшей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 133), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено потерпевшей. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, суд не находит, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми автомобиль BA3-21093 г.р.з. 

<

данные изъяты> возвращенный ФИО1 на ответственное хранение, подлежит оставлению у последнего с освобождением его от обязанности по его хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль BA3-21093 г.р.з. 

<

данные изъяты> возвращенный ФИО1 на ответственное хранение, оставить у последнего с освобождением его от обязанности по его хранению. 

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись К.В. Петрова

Копия верна.

Председательствующий: К.В. Петрова