К делу №№2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО26

при секретаре ФИО27 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новороссийска ФИО28

подсудимого Коринченко ФИО8,

адвоката ФИО9., удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коринченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, проживающего в г. 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего в слесарем 

<

адрес>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коринченко ФИО11. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Новороссийска Коринченко ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 10 февраля 2021 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу, о чем Коринченко ФИО13. было достоверно известно. 

Коринченко ФИО14., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, начал движение от дома № № по ул. 

<

адрес> года примерно в 00 часов 10 минут, возле дома 

<

адрес>, сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Новороссийску, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Коринченко ФИО15 в ходе проверки документов у которого было установлено, что по внешним признакам он находится в состоянии опьянения, а именно: от него исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, была шаткая, неустойчивая походка, нарушение речи, в результате чего на место были вызваны сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

адрес>

В ходе составления административного материала, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ, Коринченко ФИО17. был отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО19., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ Коринченко ФИО18., при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое затем подтвердил в судебном заседании.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. 

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст.316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Коринченко ФИО20. по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии со ст.300 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных п.16 ч.1 ст.299 УПК РФ. Поскольку обстоятельства для применения данной нормы отсутствуют, подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, оснований сомневаться во вменяемости и психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о степени общественной опасности, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления, признание вины, чистосердечное раскаянье в содеянном, состояние беременности его супруги.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а назначение ему наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, способно обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено, сведений о наличии таких обстоятельств, подсудимым суду не представлено.

Вместе с тем, при определении срока наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, в связи с чем считает возможным не назначать подсудимому наказание по верхнему пределу санкции ст.264.1 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коринченко ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, Коринченко ФИО22. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Коринченко ФИО24., CD-R диск с видеозаписью фиксации факта отказа Коринченко ФИО23. от прохождения медицинского освидетельствования, хранить в материалах дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак № регион, переданные Коринченко ФИО25., оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Новороссийска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Ю.Бондаренко