дело № 2- 5956/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 15.06.2017

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Krone SDP27» (далее АМТС«Krone SDP27»), регистрационный знак ... принадлежащее ФИО1 получил механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД, справкой о дорожно – транспортном происшествии (далее ДТП), виновником ДТП является ФИО2

... надлежащим образом было заявлено о страховом случае. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не произведено, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. АО СО «Талисман» была направлена телеграмма о проведении акта осмотра транспортного средства истца. Экспертное заключение проведено на основании акта осмотра страховой компании от .... ... произведена оплата в размере 20 860 руб. ... была отправлена претензия в филиал АО СО «Талисман». На сегодняшний день ответ не поступил.

Просил взыскать с АО СО «Талисман» страховое возмещение в размере 64 500 руб., неустойку в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в порядке 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 руб., расходы на телеграмму в размере 300 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования уточнил, просил взыскать с АО СО «Талисман» страховое возмещение в размере 64 500 руб., неустойку в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в порядке 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 руб., расходы на телеграмму в размере 300 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судпроизводства.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником АМТС «Krone SDP27», регистрационный знак ....

... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого АМТС «Krone SDP27», регистрационный знак ... принадлежащее ФИО1 получил механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД, справкой о дорожно – транспортном происшествии, виновником ДТП является ФИО2

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта АМТС «Krone SDP27», регистрационный знак АС 1842 16 RUS, с учетом износа составляет 93 435,79 руб.

Не согласившись с данной страховой выплатой, ... истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, ... АО СО «Талисман» осуществил выплату страхового возмещения в размере 28 860 руб., сумма невыплаченного страхового возмещении составила 64 575,79 руб.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Установив, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, согласно расчету на ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 32 287,89 руб. (64 575,79 руб. : 2).

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств, из представленного стороной истца расчета, с ... по ... сумма неустойки составила 26 445 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 445 руб.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право и на возмещение расходов по оплате телеграммы в сумме 312 руб., по оплате доверенности – 1 550 руб.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать расходы юридические услуги в размере 3 000 руб., что является соразмерным, ввиду не участия представителя истца в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Таким образом, с АО СО «Талисман» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 146,27 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 575,79 руб., неустойку в размере 26 445 руб., штраф в размере 32 287,89 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по телеграмме в размере 312 руб., расходы на доверенность в размере 1 550 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2 146,27 руб.

АО СО «Талисман» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.С. Ушпаева