Дело № 2-1443/2024 64RS0004-01-2024-001106-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ПАО «Т Плюс» - ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора МУП «Балаково-Водоканал» - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭМСТРОЙ» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ООО «ИНЭМСТРОЙ» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, в котором с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточненных исковых требований, просит:

- взыскать с ООО «ИНЭМСТРОИ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях по одной второй доли каждому ущерб в сумме 161 343 рубля 90 копеек, причиненный вследствие залива 

<

адрес>, распложенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «ИНЭМСТРОЙ» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому; 

- взыскать с ООО «ИНЭМСТРОЙ» согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов от суммы штрафа взыскать в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», а оставшиеся пятьдесят процентов - в пользу потребителей - ФИО1, ФИО2 в равных долях по одной второй доли каждому, согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками недвижимого имущества - 

<

адрес>, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, площадью 57,9 кв.м., кадастровый №.

Услуги по управлению МКД и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом № по 

<

адрес> г. Балаково Саратовской области осуществляет ООО «ИНЭМСТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов горячей водой следствие ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ OОО «ИНЭМСТРОЙ» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Подтопление происходило из выше расположенной 

<

адрес> собственником которой является ФИО5 Со слов собственника указанной квартиры, подтопление было вызвано порывом труб горячего водоснабжения со стороны стояка в месте соединения с запорной арматурой стояка горячего водоснабжения общего имущества, расположенного сантехническом узле жилого помещения.

В результате залива квартиры истцам был причинен имущественный ущерб, выразившийся в нарушении целостности конструктивных элементов жилого помещения (стен, потолков, полов, дверных полотен), а также мебели бытовой техники (дивана, кухонного гарнитура, комодов, холодильника кухонной вытяжки).

В целях фиксации событий залива квартиры и размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес управляющей организации с просьбой выдать соответствующий акт осмотра.

Согласно акту обследования технического состоянии помещения 

<

адрес>, г.Балаково Саратовской области, в качестве причин залива квартиры ответчик указывает порыв системы ГВС в 

<

адрес> границах ответственности собственника. 

Истцы ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, присутствующая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО4, присутствующая в судебном заседании, относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба определенного по результатам судебной экспертизы, возражала по доводам изложенным в представленных письменных возражениях. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, поддержал заявленные исковые требования истцов с учетом уточнений, просила удовлетворить иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ПАО «Т Плюс», ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора МУП «Балаково-Водоканал» - ФИО7, присутствующие в судебном заседании, просили оставить разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2ст.15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2.ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, обязанностью управляющей компании по управлению многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). 

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 4.6.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и истец ФИО2 является собственником жилого помещения, 

<

адрес> в г.Балаково Саратовской области, по 1/2 доли у каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Саратовская область, г.Балаково, 

<

адрес>, осуществляет ООО «ИНЭМСТРОЙ».

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

По факту затопления ООО «ИНЭМСТРОЙ» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве причин залива квартиры ответчик указывает порыв системы ГВС в 

<

адрес> границах ответственности собственника.

Получив указанный акт о затоплении, истец ФИО1 и истец ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ИНЭМСТРОЙ» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец ФИО1 и истец ФИО2 ссылались на досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба причиненный внутренней отделке квартиры составил 87 018 рублей, Помимо ущерба причиненного внутренней отделке ущерб был причинен кухонной вытяжке и холодильнику, размер такого ущерба согласно расчету цены иска составил 50 400 рублей. Таким образом общий размер ущерба, причиненного истцам составил 137 418 рублей.

Представитель ответчика ООО «ИНЭМСТРОЙ» ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с суммой материального ущерба при чиненного имуществу истцов в результате затопления, а также представитель ответчика оспаривала вину управляющей компании в произошедшем заливе.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований, по ходатайству Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является нарушение режима подачи воды в системе горячего водоснабжения, а именно значительное превышение рабочего давления в системе или резкое повышение давления (гидравлически удар) в системе горячего водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта после залива 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области на момент проведения экспертизы составляет 151 938 рублей 90 копеек. Стоимость ущерба имущества в результате залива 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области составляет 9 405 рублей.

В процессе залива жилого помещения расположенного по адресу: Саратовская область. г.Балаково, 

<

адрес> ущерба бытовой технике указанной в исковом заявлении, в частности холодильнику и кухонной вытяжке не нанесено. Причиной неработоспособности является неисправность бытового напряжения расположенной на кухне.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра жилого помещения и многоквартирного дома, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд принимает во внимание в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено уточнение исковых требований в виде увеличения суммы ущерба до 161 343 рубля 90 копеек, которую истцы определили на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы. Заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ответчика ООО «ИНЭМСТРОЙ» подтверждена письменными доказательствами по делу.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ООО «ИНЭМСТРОЙ» в заливе квартиры истцов ФИО1 и ФИО2, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд находит вину ООО «ИНЭМСТРОЙ» в затоплении установленной.

При таких обстоятельствах, с ООО «ИНЭМСТРОЙ» как с лица, ответственного за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, 

<

адрес>, в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом, стоимость ущерба в размере 161 343 рубля 90 копеек, в равных долях в пользу каждой по 80 671 рубль 95 копеек.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком ООО «ИНЭМСТРОЙ» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено, размер ущерба установленный судебной экспертизой, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части, суд законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (пункты 1, 2) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив спорной квартиры и, как следствие, причинение истцам морального вреда произошло по вине ООО «ИНЭМСТРОЙ», поскольку ответчик как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по осуществлению технического обслуживания многоквартирного дома, и не обеспечила сохранность имущества истцов. 

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком ООО «ИНЭМСТРОЙ» нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «ИНЭМСТРОЙ» в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «ИНЭМСТРОЙ» штрафа, суд исходит из следующего.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца 

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истцов после обращения с письменной претензией, длительность нарушения со стороны ответчика, принимая во внимание что ООО «ИНЭМСТРОЙ», суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить потребительский штраф до 25%, и определяет ко взысканию с ООО «ИНЭМСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от присужденной судом суммы в размере 10 708 рублей 99 копеек (80671,95 + 5 000) х 25 =21 4176,98 /2 = 10 708,99, в пользу Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» подлежит взысканию штраф в размере10 708 рублей 99 копеек.

С учетом снижения размера штрафа и применения к нему положений ст.333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ООО «ИНЭМСТРОЙ» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от присужденной судом суммы в размере 10 708 рублей 99 копеек (80671,95 + 5 000) х 25 =21 4176,98 /2 = 10 708,99, в пользу Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» подлежит взысканию штраф в размере10 708 рублей 99 копеек.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, 300 рублей по требованию (неимущественного характера о компенсации морального вреда) 4 426 рублей 88 копеек за требование имущественного характера, итого: 4 426,98+300 = 4 726,88.

Кроме того, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству процессуального истца Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», с возложением судебных расходов по оплате судебной экспертизы на федеральный бюджет.

Согласно счету на оплату ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы составила 55 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцами ФИО1, ФИО2 была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в размере 15 000 рублей. 

Учитывая, что проведение досудебного экспертного исследования было организовано и оплачено истцами в связи с необходимость установления размера материального ущерба причиненного заливом, использовано в качестве доказательства обоснованности требований при предъявлении иска, определения цены иска, суд признает расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ИНЭМСТРОЙ» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу каждого из истцов по 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭМСТРОЙ» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЭМСТРОЙ» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4518 №, 80 671 рубль 95 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 708 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЭМСТРОЙ» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6307 №, 80 671 рубль 95 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 708 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЭМСТРОЙ» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4518 №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6307 №, судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, в равных в долях в пользу каждого по 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЭМСТРОЙ» ОГРН 

<

***> в пользу Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 417 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЭМСТРОЙ» ОГРН 

<

***> в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей 88 копеек.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина