Дело № 2-4748/2025

УИД 41RS0001-01-2024-013966-28

Дело № 33-117/2026

Судья Тузовская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Миронова А.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Три брата» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Три брата» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Три брата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 739 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 374 551 руб. 50 коп., почтовый расходы в размере 369 руб. 50 коп., расходы на составление актов осмотра в размере 11 000 руб., изготовление отчета об оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Три брата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 22 782 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявила иск к ООО «Три брата» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества этого многоквартирного дома, является ООО «Три брата». 22 сентября и 07 ноября 2024 года в результате прорыва труб горячего водоснабжения произошло залитие ее квартиры. Согласно отчету об оценке от 30 ноября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости материалов составляет 739 103 руб. Поскольку залив квартиры произошел в связи с аварийной ситуации на стояках горячего водоснабжения, отнесённого к имуществу общего пользование, за надлежащее состояние которых ответственность несет управляющая компания, то ответчик должен возместить причиненный ей ущерб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 739 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размер 50% от взыскиваемой судом суммы, а также возместить почтовые расходы в размере 369 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета об оценки в размере 17 000 руб. и акта осмотра в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 руб. и изготовление копий документов в размере 4 000 руб.

Истец ФИО4 участие в судебном разбирательстве не принимала, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Три брата» в судебное заседание своего представителя не направил, письменного мнения относительно иска не представил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт. Полагает стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца завышенной и необоснованной. Указывает, что судом не принята во внимание представленная ответчиком смета, согласно которой стоимость работ составила 404 291 руб. 57 коп. Не соглашается с указанием суда на то, что представленная ответчиком локальная смета составлена ресурсно-индексным способом, тогда как наиболее достоверным способом определения рыночной стоимости затрат является ресурсный метод, который был использован при составлении сметы, представленной истцом. Между тем действующие законодательство предпочтения в выборе метода определения стоимости восстановительного ремонта не устанавливает, в связи с чем представленная ответчиком смета может служить достоверным доказательством размера ущерба. Полагает, что при рассмотрении дела необходимо дать оценку не только методу, но и тому на каких именно исходных данных основан расчет истца и соответствуют ли эти данные реальной стоимости аналогичных работ в регионе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. «б», «д» п. 10 Правил № 491).

В п. 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Три брата». Как видно из акта осмотра объекта недвижимости от 25 ноября 2024 года № 07.11-ЗУ/24, при осмотре квартиры истца специалистом экспертной компании «КамТехЭксперт», выявлено, что электроснабжение в квартире отсутствует в связи с замыканием электропроводки.

В помещении кухни наблюдаются следы залития в виде деформации линолеума, с внутренней стороны которого имеются пятна, разводы серого, бурого цвета, характерные для протечек воды, налет черного цвета, грибок, плесень; присутствует стойки неприятный запах, характерный для гниющих отделочных материалов; на покрытии пола – фанере, имеются следы залития в виде пятен, налета серого, черного цвета, грибок, плесень. Также на электрической плите наблюдаются следы залития/повреждения, характерные для изменения влажностно-температурного режима,- выпадение конденсата в виде образования коррозии металлических элементов. На холодильнике имеются пятна, налет черного, серого цвета что характерно для изменения влажностно-температурного режима,- выпадение конденсата в результате залития. На кухонном гарнитуре, выполненном из ЛДСП 16 мм, также имеются следы изменения влажностно-температурного режима помещения в виде разбухания, увеличения толщины панелей ЛДСП, отклеивания отставания облицовочной торцевой кромки, разбухания фасадов. На трубопроводе системы ГВС подводки к мойке наблюдаются следы ремонтных воздействий в виде элементов монтажного герметика (пены), поврежденного участка трубы ПВХ-вырвана в следствии некачественного сварного соединения. На дверном блоке входа в кухонное помещение имеются разбухание, деформация дверной коробки, наличников, дверного полотна, что характерно для изменения влажностно-температурного режима в результате залития квартиры.

На стенах коридора наблюдаются следы залития в виде деформации панелей, вспучивания ламинированного покрытия; на полу имеется деформация линолеумного покрытия, с внутренней стороны которого имеются пятна, разводы серого, бурого цвета, характерные для протечек воды, налет черного цвета, грибок, плесень; присутствует стойки неприятный запах, характерный для гниющих отделочных материалов; на покрытии пола- фанере имеются следы залития в виде пятен, налета серого, черного цвета, грибок, плесень. на дверном блоке входа в санузел - следы залития в виде разбухания деформации наличников, дверного полотна, что характерно для изменения влажностно-температурного режима в результате залития квартиры. На изделии – шкаф, выполненном из ЛДСП 16 мм, - следы, характерные для изменения влажностно-температурного режима квартиры в результате ее квартиры, в виде разбухания, увеличения толщины панелей ЛДСП, отклеивания облицовочной торцевой кромки.

В помещении комнат наблюдаются следующие следы изменения влажностно-температурного режима помещения, характерные для залития: отклеивание обоев в местах сопряжения полотен материала (стыках), деформация линолеума, разбухание, деформация дверного полотна. Кроме того, на расположенной в комнате-зал мебельной стенки, выполненной из ЛДСП 16 мм, увеличена толщена панелей, отклеена облицовочная торцевая кромка.

Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО. от 30 ноября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости составляет 739 103 руб.

06 декабря 2024 года ФИО4 обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ЧПО ФИО от 30 ноября 2024 года №, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., возместить расходы на составление оценки, оказание юридической помощи, а всего на сумму 853 103 руб., выдать акты о залитии с указанием его причин.

Ответчиком в суд был представлен локальный сметный расчет (смета) № 02, произведенный на основе акта осмотра №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 404 291 руб. 57 коп.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Три брата», которое не в полном объеме и ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего ФИО4 был причинен ущерб повреждением ее имущества.

Определяя размер материального ущерба на основании отчета об оценке ЧПО ФИО. от 30 ноября 2024 года №, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 739 103 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 374 551 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по составлению актов осмотра, на оказание услуг по оценке, почтовых расходов, расходов по изготовлению копий документов, а также государственной пошлины.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным на основании отчета об оценке от 30 ноября 2024 года № размером ущерба и отсутствии надлежащей оценки представленного ответчиком локального сметного расчета судебной коллегией признаются несостоятельными.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчет об оценке ЧПО ФИО. от 30 ноября 2024 года №, компетентного в области проведения соответствующих исследований и оценки, содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Расчет ущерба в представленном истцом отчете, произведенный в рамках затратного подхода выполнен оценщиком ресурсным методом в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр, а также иных сметных норм (стр. 30, 35-42 отчета).

Между тем указание суда первой инстанции на приоритетный и достоверный метод исследования является необоснованным, поскольку использование того или иного метода исследования является исключительной прерогативой эксперта, проводящего исследование и имеющего соответствующие познания в определенной сфере.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание кото-рой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ранее 26 марта 2025 года, несмотря на надлежащее и своевременное извещение ответчика ООО «Три брата», было вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от 05 июня 2025 года на основании заявления ответчика.

К заявлению об отмене заочного решения ответчиком была приложена копия сметы (локальный сметный расчет (смета) № 02), составленной на основании представленного истцом акта осмотра №, где сметная стоимость работ, услуг и материалов для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости (квартиры истца) составила 404 291 руб. 57 коп.

Несмотря на заблаговременное и надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела с разъяснением прав и обязанностей по представлению доказательств (л.д. 191,192,193,197,198,201,202), возражения и ходатайства от ответчика не поступали, представитель в судебных заседаниях участия не принимал, иного в материалах дела не имеется.

При этом представленная ответчиком копия сметы не содержит сведений о ее составителе, подлинник сметы в материалы дела не представлен, в связи с чем допустимым доказательством, применительно к положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являться не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным на основании отчета об оценке ЧПО ФИО. от 30 ноября 2024 года № размером ущерба подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях принял представленный истцом отчет об оценке, в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.