Судья Данилова О.К. N 22-2161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 5 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего - судьи Коноваловой О.В., судей Зверева В.Н. и Боброва В.Г.,

при секретаре Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника – адвоката Кулаго М.Ю.,

осужденной ИАЕ,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кулаго М.Ю. в интересах осужденной ИАЕ на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 июля 2025 года, которым

ИАЕ, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, судимая:

- 24.10.2023 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ – путем отмены условного осуждения по приговору от 24.10.2023 и частичного присоединения не отбытого по нему наказания – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ИАЕ под стражей с 11.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу), вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей СМП, в пользу которой с ИАЕ взыскано 1 159 480 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на музыкальную колонку, термопот, сотовые телефоны «Гэлакси» и «Айфон 13 мини».

Отменен арест, наложенный на долю ИАЕ в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИАЕ признана виновной в совершении кражи с банковского счета в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 4 октября по 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Кулаго М.Ю., не оспаривая виновность ИАЕ и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что осужденная по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, одна содержит и воспитывает своих несовершеннолетних детей, двое из которых не достигли 14-летнего возраста, алименты на них не получает. Ссылается на то, что потерпевшая и ее законный представитель не просили лишать ИАЕ свободы. С учетом названных обстоятельств и характера содеянного полагает возможным применить ст. 73 УК РФ или ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Считает, что из приговора не видно, признал ли суд смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба на сумму 2 000 рублей. Отмечает, что осужденная не могла выплатить компенсацию в большем размере по причине временной нетрудоспособности, длившейся более трех месяцев.

В письменных возражениях государственный обвинитель Виноградов А.С. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ИАЕ в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, является правильным, должным образом мотивирован.

Судом верно установлено, что ИАЕ путем регулярного списания денежных средств с банковских счетов СМП посредством мобильного приложения, установленного в телефоне потерпевшей, тайно похитила принадлежащие последней денежные средства, причинив ущерб на сумму 1 161 342 рубля с учетом комиссии банка за перевод денежных средств.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности: показаниями самой ИАЕ, показаниями потерпевшей СМП, ее представителя САА, свидетелей ИЕМ, ОТЕ, сведениями о движении денежных средств по счетам СМП, ИЕМ и ИАЕ

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, не содержат существенных противоречий, которые не были бы устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Как видно из материалов дела, хищение было совершено без ведома потерпевшей, а расходы на содержание последней, временно переселившейся к ИАЕ, сполна покрывались за счет иных принадлежащих СМП денежных средств, которые она передавала осужденной.

Траты, осуществленные ИАЕ на совместные с потерпевшей развлечения, посещения кафе и т.п., при сокрытии от СМП источника финансирования таких расходов, если они были частично понесены за счет похищенных денежных средств, но без разрешения не осведомленной об этом потерпевшей, следует расценивать как способ распоряжения имуществом, добытым преступным путем, не входящий в состав рассматриваемого преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается, в целом, с оценкой, данной в приговоре установленным по делу обстоятельствам, однако считает необходимым исключить из размера похищенного банковскую комиссию на общую сумму 5 942 рубля, поскольку осужденная в процессе хищения не осуществляла завладение этими средствами.

Квалификация содеянного является правильной, учитывает способ совершения преступления и сумму похищенных денежных средств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Вопросы, связанные с назначением наказания, разрешены в приговоре с надлежащим обоснованием.Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, передачу потерпевшей 2 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Иных обстоятельств, которые в силу своей значимости реально уменьшали бы общественную опасность содеянного или по иным причинам свидетельствовали бы о необходимости смягчения наказания, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приговора видно, что частичное возмещение имущественного ущерба на сумму 2 000 рублей, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом в силу явной несоразмерности указанной суммы причиненному ущербу суд справедливо сослался на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 4 ст. 158 УК РФ, не имеется. Обратное противоречило бы характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности осужденной, ранее судимой за умышленное преступление аналогичной направленности. Тем самым и согласно санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ лишение свободы является единственным видом основного наказания, которое может быть назначено ИАЕ

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 73 и ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ИАЕ совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24.10.2023, которым она условно осуждена к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от 24.10.2023 не имеется.

По этим же причинам окончательное наказание ИАЕ обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключение из суммы похищенного банковской комиссии, с учетом ее незначительного размера, не изменяет степень общественной опасности содеянного и не требует смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, т.е. до достижения двух младших детей осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия учитывает, что наличие у ИАЕ детей не способствовало предупреждению совершения нового преступления, еще более опасного по сравнению с тем, за которое она осуждена приговором от 24.10.2023, несмотря на очевидную угрозу назначения реального лишения свободы и отмены условного осуждения.

Не располагая данными, в убедительной степени указывающими на возможность исправления осужденной в случае отсрочки наказания, исходя из необходимости наблюдения за поведением ИАЕ в условиях назначенного наказания, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения названной выше нормы.

Гражданский иск разрешен судом с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, судьба арестованного имущества определена правильно.

Банковская комиссия за перевод денежных средств обоснованно включена в имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, который может быть взыскан по иску потерпевшей.

В то же время, сумма, взысканная с ИАЕ, т.е. 1 159 480 рублей, рассчитана потерпевшей стороной и судом неверно, поскольку в связи с частичным погашением причиненного ущерба на сумму 2 000 рублей размер подлежащей взысканию с осужденной задолженности составляет 1 159 342 рубля (1 161 342 – 2 000).

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, не ухудшающие положение осужденной.

Других оснований для изменения приговора, как и для его отмены, не установлено

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 июля 2025 года в отношении ИАЕ изменить.

Исключить из осуждения ИАЕ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ хищение ею у СМП денежных средств на сумму 5 942 рубля (банковская комиссия за перевод денежных средств), установив общую сумму похищенного 1 155 400 рублей.

Сумму, взысканную с осужденной в порядке возмещения имущественного ущерба по гражданскому иску потерпевшей, уменьшить до 1 159 342 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи