Дело № 2-392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ромоданово 29 ноября 2017 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» (далее по тексту КПКГ «КВ «Столичная») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «КВ «Столичная» ФИО3 был выдан займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 30 % годовых. В марте 2017 года ФИО3 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору займа составляет 29 988 руб. 36 коп., а именно: 27 617 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1293 руб. 86 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1035 руб. 08 коп. – задолженность по членским взносам, 42 руб. 02 коп. - неустойка. Наследниками умершего заёмщика являются ФИО2, ФИО1 В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 29 988 руб. 36 коп., а также в качестве возврата государственной пошлины 549 руб. 83 коп., с каждого.

Представитель истца – КПКГ «КВ «Столичная» в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования КПКГ «КВ «Столичная» не признал, просил в их удовлетворении отказать, ввиду отсутствия доказательств как принятия им после смерти должника в установленный срок наследства, так и доказательств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества. При этом, брак между его матерью ФИО2 и отцом ФИО3 давно расторгнут, совместно с умершим на протяжении длительного времени они не проживали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. 

При данных обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свой вывод суд основывает следующим:

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «КВ «Столичная» ФИО3 был выдан займ в сумме 30 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 30 % годовых (л.д.6-7, 8).

Из имеющихся в материалах дела записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти серии II-ЖК №, выданных отделом ЗАГС администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 66).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путём подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализ приведённых норм права даёт основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4 наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется (л.д.40).

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что ни он, ни его мать ФИО2 наследниками имущества после смерти ФИО3 не являются. С соответствующими заявлениями к нотариусу в порядке пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации они не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, они не совершали, так как какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО3 не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, в том числе наличия у умершего наследственного имущества, доказательств, принятия им (кем-либо) наследства, открывшегося после смерти ФИО3, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что в данном случае ответчики ФИО2, ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ФИО3 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска КПКГ «КВ «Столичная» и в его удовлетворение считает необходимым отказать. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина