УИД 54RS0007-01-2019-003465-59

Дело № 2-82/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО4 и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ей автомобилю МИЦУБИСИ РВР, г/н № в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 21 час. 10 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> с участием автомобиля МИЦУБИСИ РВР, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н № под управлением водителя ФИО2, просила взыскать с ответчика, с учетом уточнений, убытки в размере 141 800 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Акцент» в размере 7 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В судебном заседании 03.02.2020 был принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного, по утверждению истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, ФИО2 представлены заказ-наряды выполненных работ на автомобиле ФИО2 на СТО ООО «54-Сервис», просил взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 234 880 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска с учетом уточнений, требования встречного иска не признал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании требования первоначального иска не признали, поддержал доводы встречного искового заявления, пояснив, что ФИО2 двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайнем левом ряду, двигался в потоке машин с крайнего левого ряда.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании требования встречного иска не признал, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ее матери ФИО1, ехал со стороны 

<

адрес> вокзала в крайнем левом ряду, ехал за фурой, из-под фуры выехал ответчик.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и участвующих в деле лиц, допросив экспертов ФИО8 и ФИО9, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования первоначального иска ФИО1 и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что автомобиль МИЦУБИСИ РВР, г/н № принадлежит истцу по первоначальному иску ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5-6).

Собственником автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н № является ответчик по первоначальному иску ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 21 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МИЦУБИСИ РВР, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н № под управлением водителя ФИО2.

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д.7-8) производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонами спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт отсутствия страховых полисов ОСАГО на автомобиль МИЦУБИСИ РВР, г/н № и автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н № и судом установлено, что владельцами указанных транспортных средств не были выполнены требования ФЗ «Об ОСАГО».

В результате вышеуказанного ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом ФИО1 экспертного заключения №, выполненного специалистами ООО «Акцент» (л.д.9-32) следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу по первоначальному иску ФИО1 автомобиля МИЦУБИСИ РВР, г/н № без учета величины износа составила 607 483 рубля 84 копейки, с учетом износа – 188 530 рублей 24 копейки, рыночная стоимость – 208 190 рублей, стоимость годных остатков – 37 266 рублей.

Согласно представленного ФИО2 заказ-наряда № от /дата/ следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н № составила 234 800 рублей (л.д.127-128).

В подтверждение факта выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н № ФИО2 представлен акт приема-сдачи выполненных работ № от /дата/ (л.д.129-130).

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.92-114) судебной комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы механизм контактирования между указанными автомобилями следующий: угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактирования составлял около 20-35 градусов, более точно установить значение угла по представленным фотографиям невозможно. Первичное столкновение произошло между передней правой частью автомобиля МИЦУБИСИ РВР и боковой левой частью автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА в районе передней двери (наиболее вероятно в районе средней стойки кузова с наложением на переднюю часть задней двери), в момент столкновения запас кинетической энергии автомобиля МИЦУБИСИ РВР был выше аналогичного значения автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА (с учетом направления трасс на поверхности МИЦУБИСИ РВР). Далее автомобиль МИЦУБИСИ РВР передней кромкой смещается сзади вперед по поверхности автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, разворачивает его переднюю часть по ходу часовой стрелки вправо. За счет дальнейшего отброса передка ТОЙОТА КОРОЛЛА, происходит вторичное контактирование задними частями автомобилей. Схематически механизм контакта приведен в исследовательской части данного заключения. На схеме ДТП зафиксирована ширина проезжей части 16,3 метра, сама проезжая часть имеет значение ширины, в зависимости от продольного перемещения. При этом, применив измерение ширины проезжей части по «Гугл Картам», на спутниковом снимке, выводы полностью противоречат схеме ДТП. При измерении ширины проезжей части до места пересечения проезжих частей (

<

адрес> в прямом направлении и место левого поворота в сторону 

<

адрес>) значение получается гораздо больше, чем зафиксировано на схеме – 27,2 метра. Измерив расстояние от правого края проезжей части до места пересечения проезжих частей, значение получается гораздо меньше, чем зафиксировано на схеме – 14,57 метров. При таких условиях не понятно, каким образом выполнялись измерения расстояний, и как использовались данные расстояния для расположения автомобилей в точке столкновения. При условии, если ширина проезжей части в районе места столкновения не превышает 14,6 метров, оба места столкновения расположены за границами пересечения проезжих частей, и при таком положении автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА мог уже закончить маневр влево и двигаться по профилю дорожного полотна в сторону 

<

адрес>, каким образом в точке столкновения оказался автомобиль МИЦУБИСИ РВР, двигающейся с большей скоростью и в направлении Нижней Ельцовки, установить невозможно. Кроме того, со слов водителя автомобиля МИЦУБИСИ РВР, он двигался со стороны 

<

адрес> и стоял на запрещающий сигнал светофора, автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА также двигался со стороны 

<

адрес>, но с меньшей скоростью, очевидно, что оба автомобиля выехали на перекресток на один сигнал светофора (в одну фазу), тогда каким образом автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, скорость которого двукратно меньше скорости автомобиля МИЦУБИСИ РВР, создал помеху для движения маневром влево, ведь пройденное расстояние автомобилями достаточно большое, тем более, учитывая дальнейшее направление движения автомобиля МИЦУБИСИ РВР, которое предполагает занятие не левого, а правого ряда. Установить положение транспортных средств относительно края проезжей части, а также кто из водителей маневрировал перед столкновением невозможно, ввиду отсутствия исходных данных, а также противоречий пояснений водителей и схемы ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ РВР без учета износа составляет 625 449 рублей 39 копеек, с учетом износа – 191 700 рублей, возможно при применении запасных частей и деталей, бывших в употреблении при восстановительном ремонте автомобиля МИЦУБИСИ РВР, не ухудшая потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля и характеристик его безопасности. Стоимость ремонта автомобиля МИЦУБИСИ РВР с применением запасных частей бывших в употреблении составляет 141 800 рублей. На рынке в г. Новосибирске присутствуют запасные части и детали бывшие в употреблении, на автомобиль МИЦУБИСИ РВР. Рыночная стоимость автомобиля МИЦУБИСИ РВР по состоянию на момент причинения ущерба – 09.12.208 составила 194 000 рублей, в результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля МИЦУБИСИ РВР, стоимость годных остатков составляет 33 670 рублей 25 копеек.

Следовательно, по мнению суда, размер причиненного истцу ФИО1 повреждением принадлежащего ей автомобиля составляет 160 329 рублей 75 копеек (194 000 рублей – 33 670 рублей 25 копеек).

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.159-173) судебной комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительно ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 500 рублей, без учета износа – 95 208 рублей 64 копейки. При восстановительном ремонте автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА возможно применение запасных частей и деталей, бывших в употреблении, не ухудшая потребительских и эксплуатационных качества автомобиля и характеристик его безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА с учетом применения запасных частей, бывших в употреблении, составляет 68 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составляет 74 165 рублей 02 копейки. На рынке в г. Новосибирске присутствуют запасные части и детали, бывшие в употреблении, на автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА. Рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА на момент причинения ущерба – 09.12.2018 составила 433 000 рублей. В результате указанного ДТП не наступила полная гибель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

У суда не вызывают сомнения выводы данных заключений в целом, учитывая пояснения экспертов ФИО8 и ФИО9, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. 

Определяя вину водителей в указанном ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно положений п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу требований п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из совокупности пояснений водителей, участвовавших в ДТП и имеющихся в материалах дела административного дела по факту ДТП пояснений водителей, оценив все представленные доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ответчика по первоначальному иску ФИО2 в ДТП, произошедшем /дата/ в 21 часов 10 минут часов на развязке дорог со стороны 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку, с учетом выводов экспертов и их пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем МИЦУБИСИ РВР, г/н № следовал по развязке дорог со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайнем левом ряду движения, что не запрещено ПДД РФ и не регламентировано запрещающими и предписывающими знаками и дорожной разметкой в месте ДТП, а водитель ФИО10. управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н № и двигаясь в попутном направлении левее относительно автомобиля МИЦУБИСИ РВР, г/н №, в нарушении требований п.п. 1.5, 1.6, 8.4 и 8.5 ПДД РФ совершал маневр левого поворота на кольце 

<

адрес> с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не из крайнего левого положения, то есть заблаговременно не занял (не перестроился) в соответствуюшую для движения налево полосу движения, что не позволило двигавшемуся сзади и левее него в попутном направлении водителю ФИО3 принять меры экстренного торможения в создавшейся аварийной ситуации и данное нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ явилось причиной указанного ДТП, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

П.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа автомобиля на основании требований ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, определивших принцип полной ответственности виновника за причиненный вред.

При установленном в ходе судебного разбирательства размере ущерба причиненного повреждением принадлежащего истцу по первоначальному иску ФИО1 автомобиля - 160 329 рублей 75 копеек (194 000 рублей – 33 670 рублей 25 копеек), поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при установленных обстоятельствах виновности в ДТП водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску, то есть с ФИО2, в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 141 800 рублей.

Учитывая также, что виновником в ДТП является ответчик по первоначальному иску ФИО2, поэтому суд также взыскивает с указанного ответчика понесенные истцом по первоначальному иску расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения ООО «Акцент» в размере 7 000 рублей (л.д. 27), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Определяя размер указанных судебных расходов, суд исходит из сложности спора, длительности срока его разрешения с участием представителя истца, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, а также учитывает установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд полагает справедливым взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, тем самым полностью удовлетворив требования истца по первоначальному иску ФИО1

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, в связи с чем государственная пошлина в размере 764 рубля, оплаченная согласно чек-ордера (операция 4962) от /дата/ Новосибирского отделения № филиал № ПАО «Сбербанк России», подлежит возврату истцу по первоначальному иску ФИО1

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 548 рублей 80 копеек, которая подлежала оплате при подаче встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 141 800 рублей и судебные расходы в размере 31 036 рублей, всего – 172 836 рублей.

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордера (операция 4962) от /дата/ Новосибирского отделения № филиал № ПАО «Сбербанк России» в размере 764 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 548 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий по делу - /подпись/