П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С., 

при секретаре Буслаевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> Файзулловой Р.М., ФИО1, помощников прокурора 

<

адрес>ёвой О.В., ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4 В.В., 

защитника – адвоката Егорова Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшего ФИО4 В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего слесарем по ремонту подвижного состава ТТУ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов 35 минут, более точное время не установлено, находился в 

<

адрес>. 235 по 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту проживания его родного брата Б.В.В. . В ходе ссоры с последним, произошедшей на почве сложившихся неприязненных отношений по причине неразрешённого спора о разделе унаследованного имущества, а именно 

<

адрес>.235 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО5 внезапно возник преступный умысел на причинение Б.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО5, находясь в 

<

адрес>. 235 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, взял в правую руку неустановленный предмет, обладающий свойствами колюще-режущего, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения Б.В.В. тяжкого вреда здоровью, нанес последнему данным предметом не менее 8 ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив Б.В.В. , согласно заключению судебно-медицинского эксперта №э/746 от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: раны в области шеи сзади; рану в области левой ключицы; рану в области левого предплечья по задней поверхности; рану в области внутренней поверхности правого бедра; рану в области наружной поверхности левого бедра; слепое ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого с развитием гемопневмоторакса (входная рана в области левой половины грудной клетки в проекции 4-5 межреберья, по средней подмышечной); слепое ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого с развитием гемопневмоторакса (входная рана в области правой половины грудной клетки в проекции 8-9 межреберья по передней подмышечной линии).

Повреждение - слепое ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого с развитием гемопневмоторакса (входная рана в области левой половины грудной клетки в проекции 4-5 межреберья, по средней подмышечной), явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО4 В.В. 

Повреждение - слепое ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого с развитием гемопневмоторакса (входная рана в области правой половины грудной клетки в проекции 8-9 межреберья по передней подмышечной линии), явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО4 В.В.

Повреждения - раны в области шеи сзади; рана в области левой ключицы; рана в области левого предплечья по задней поверхности; рана в области внутренней поверхности правого бедра; рана в области наружной поверхности левого бедра, каждое в отдельности и в совокупности сопроводились кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня и причинили лёгкий вред здоровью ФИО4 В.В. Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 В.В. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он немного выпил с женой и решил пойти к В., чтобы узнать, как жить дальше, так как квартиры на Воронежской, 194-95, у него уже не было, сын его выгнал с вещами, тещины вещи, бывшей жены и его вещи он перевез на 

<

адрес>. Ему негде было жить, надо было как-то решать вопрос с жильем, поэтому он пришёл домой к потерпевшему. В квартиру попал с трудом. Пропустила его соседка. Дверь ему открыл ФИО4 Николай, в коридоре стоял В.. Он прошел в свою комнату, в зал, и там стал искать документы с работы, собирать свои вещи и укладывать их. В. был сильно пьяный и агрессивно настроенный по отношению к нему, зашел в зал с киянкой и начал ругаться, стал его выгонять и избивать киянкой, позвал на помощь ФИО4 Николая, тот тоже пришёл с какой-то монтировкой в руках. Он взял в руки что попало, в правую руку лежащие рядом ножницы, чтобы защитить себя, и начал махать, куда попал, не знает. Ножницы были большие, железные, блестящие, примерно 15-20 см. Когда они его начали избивать, он думал, что его убьют, начал передвигаться к входной двери, отмахиваться ножницами, ножа не было. Ножницы он взял после первого удара, чтобы защитить себя, для самообороны и нанес потерпевшему ножницами примерно 6-7 ударов, как придется, не осознавая. Пока он открывал замок, его били, как попало. Когда он открывал дверь, ему в дверях попалась соседка, которая облила его водой, помогла уйти из квартиры. Он ушел оттуда, пошёл домой, где его задержали сотрудники полиции. Он всё признал, сказал, что защищался, хотел решить всё мирно, чтобы проживала его жена в его квартире, хотел поговорить с родственниками на счет жилья. Между ним и потерпевшим сложились плохие отношения. Его и его жену не пускают в квартиру, которая досталась по наследству от родителей. Причинить тяжкие последствия потерпевшему он не желал, хотел мирно договориться. Причинение тяжкого вреда признаёт, но не хотел причинить В. какой-то вред, а просто защищался. Цели убить потерпевшего у него не было. Удары В. нанёс во время борьбы, в спину, по телу, куда попало, о последствиях не думал. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4 В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. К нему в гости примерно в 12-13 часов пришел брат и начал хулиганить: все выкидывать из комнаты, так как считает себя хозяином в квартире. Потом брат ушел. Примерно в 14-15 часов дня, он услышал стук в дверь, открыл дверь, впустил подсудимого, развернулся и пошел в квартиру. Дверь ФИО4 В.В. открыла соседка. Подсудимый нанес ему удар ножом со стороны спины в область легкого справа. Он повернулся, и увидел, что в правой руке у подсудимого находится кухонный нож с длиной лезвия примерно 10-15 см. Он схватился за него правой рукой. ФИО4 В.В. вырвал у него нож, порезал ему руку, нанес еще удары, а потом он потерял сознание, и дальше ничего не помнит. Подсудимый нанёс ему удары в грудную клетку, в горло, в плечо, ключицу, в бедро справой стороны, всего 8 ударов. Сознание он потерял примерно после второго удара, когда начал задыхаться. При нанесении ему ударов никого не было. ФИО4 В.В. возможно находился в состоянии алкогольного опьянения. Были ли действия подсудимого кем-то пресечены, он не помнит, когда очнулся, в квартире была соседка из 38 квартиры П.Л.А., которая уже вызвала скорую помощь. Соседка сказала, что брат убежал. Препятствовала ли соседка нанесению ему ударов, он не знает, так как это произошло очень быстро. Как соседка поливала водой, помнит. Конфликт с братом произошёл, так как тот считает, что это его квартира. Они судились три раза, его выгнали из квартиры. Неприязненные отношения с братом у них с осени 2019 года. Оглашенные государственным обвинителем показания, данные на следствии, подтверждает в полном объёме;

- показаниями свидетеля П.Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ей в дверь позвонил подсудимый и просил открыть общую входную дверь. Она открыла ему дверь. Владимир сказал, что ключи потерял и пришёл проверить, кто живёт в его комнате. Далее он подошёл к 39 квартире и ему с трудом её открыли. После того, как подсудимый зашёл в квартиру, она слышала грохот, крики, выяснение отношений, голоса братьев Володи и Б.В.В. . В этот же день ФИО5 пришел ещё раз примерно в 18 часов. Его, возможно, запустил В.. Она слышала грохот, что дерутся еще сильнее, чем в 16 часов, слышала шум, крики двух людей. Вскоре к ней забежал ФИО4 Николай с просьбой вызвать скорую помощь, так как его отца бьют ножом. После слов Николая, она вбежала в комнату и увидела, что В. лежит на животе, полусидя перед входной дверью, под вешалкой, головой к входной двери, а над ним находится ФИО5, в руке у которого она увидела нож, направленный на Б.В.В. , но нанесение удара потерпевшему она не видела. Она крикнула: «Володя, что делаешь, Володя, ФИО4», он не среагировал, она сразу побежала к себе домой за водой, набрала воды в кружку, забежала в квартиру потерпевшего и вылила воду в лицо подсудимого, и он перестал бить. Она побежала вызывать скорую помощь, так как В. был в крови, но в сознании. Приехала скорая помощь. Врач сказала, что потерпевшему было нанесено около 5 ударов, были повреждены легкие. Затем приехали полицейские, а также сестра потерпевшего, которой позвонила она;

- показаниями свидетеля Я.Т.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ей позвонили сотрудники полиции и соседка потерпевшего Людмила из 38 квартиры и сказали, что ФИО5 порезал брата Б.В.В. . Она побежала к ним, где увидела, что Б.В.В. врачи ведут к лифту, он отдал ей ключи, и сказал убраться, так как в квартире было очень много крови. Восемь ударов у потерпевшего не было, а было меньше. Она ухаживала за ним в реанимации, и у него было ранение в легкое и в паху. Сама она ничего не видела, но соседка Людмила сказала, что Владимир загнал В. в угол и ранил ножом, но куда наносил удары, она не видела, вылила на них ведро воды, они разбежались. Конфликт произошёл в 

<

адрес> по месту жительства Б.В.В. , возле входной двери, в углу. У подсудимого доступа в квартиру не было, так как потерпевший около 6 месяцев назад врезал новые замки. Владимир в этот день приходил поздравить В. с Новым годом; 

- показаниями свидетеля К.Л.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов её муж ФИО5 пришел с работы домой и сказал, что пойдёт к брату поздравить его с Новым годом. Потом он вернулся взволнованный и опять во второй раз собрался и пошел к брату. Вернулся примерно с 15 до 16 часов, и через какое-то время за ним пришли сотрудники полиции и забрали его. Подсудимый был в трезвом состоянии. Что произошло, она не знает. Когда подсудимый уходил, нож не брал, у него в руках ничего не было, все ножи были дома. Сестра мужа ФИО6 ей рассказала, что ФИО5 пошел к своему брату Б.В.В. , они поссорились, подрались, В. спровоцировал Владимир, и подсудимый нанёс ему удары, но чем, ей не известно. Может ФИО4 подсудимого, как очень хорошего и доброго человека, который помогал ей и соседям по хозяйству; 

- показаниями свидетеля П.К.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В вечернее время, около пяти вечера, из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранение не проникающем и выезде на место происшествия в квартиру по 

<

адрес>, но в адресе она не уверена. Они со следственно-оперативной группой приехали на адрес. Их встретила соседка, которая пояснила, что события происходили в соседней квартире, которая располагалась напротив входа в карман. На момент выезда потерпевший находился с сотрудниками скорой помощи, и у него была перемотана рука. Они приступили к осмотру места происшествия. В трёхкомнатной квартире были обнаружены следы крови в прихожей, в коридоре. Нож со следами крови в квартире они не нашли. Соседка пояснила, что видела, как один из братьев напал на другого и порезал его. Как пояснили, между братьями произошел давний конфликт насчет раздела квартиры. Подсудимого задержали позже. Она составляла протокол осмотра места происшествия, и протокол по месту жительства подсудимого. В протоколе осмотра места происшествия был неверно указан номер квартиры, так как они ориентировались со слов соседки и все три квартиры были без номеров. В квартире подсудимого были изъяты ножи без следов;

- показаниями свидетеля ФИО7 М,Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему позвонил сотрудник дежурной части, и пояснил, что у них ножевое ранение, поэтому он в составе следственно-оперативной группы выехал на место преступления. По приезду их встрелила соседка, которая сообщила о том, что у соседей проживает один брат, со вторым братом произошел конфликт, брат нанес ножевое ранение своему брату. Они производили осмотр 

<

адрес>, которая находилась напротив входной двери в кармане. В ходе осмотра обнаружены следы пальцев рук на входной двери, и следы пальцев рук, изъятые в коридоре, изъято вещество бурого цвета и пара шерстяных носков с веществами бурого цвета. После осмотра они поохали на второй адрес, где проживал подсудимый ФИО4. При осмотре первой квартиры ножа обнаружено не было, на второй квартире изъяли обычные кухонные ножи;

- показаниями эксперта У.Д.В. о том, что о механизме образования повреждений, описанные в заключение, высказаться невозможно, так как в медицинских документах нет описания ран раневых каналов. Повреждение - слепое ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого с развитием гемопневмоторакса явилось опасным для жизни потерпевшего. Соответственно могло закончиться смертью. Еще одно ранение - грудное ранение справа, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, могло привести к смерти. На рентгенаграммах грудной клетки установлены признаки пневмоторакса, а также описаны состояние до и после установления дриножей. Без оказания медицинской помощи у потерпевшего могла наступить смерть;

- показаниями свидетеля ФИО4 Н.В., ранее данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что по указанному адресу он проживает совместно со своим отцом Б.В.В. . Квартира №, в которой они проживают, трехкомнатная. В данной квартире также прописан родной брат его отца ФИО5, но он в данной квартире постоянно не проживает. ФИО4 он не может, так как они с ним не общаются, приходит он примерно 3 раза в месяц, зайдет в квартиру, пройдет к себе в комнату, что-то поделает там, после чего сразу уходит. Он иногда приходил в состоянии алкогольного опьянения, но в последнее время у него конфликтов с его отцом не было, насколько помнит последний раз, они поссорились примерно более года назад (у них был словесный конфликт). У него с ФИО5 ссор и конфликтов никогда не было. Насколько ему известно у ФИО5 ключей от 

<

адрес> нет. Замок на входной двери они не меняли, либо меняли очень давно. ФИО5 свою комнату не закрывает, у них нигде в квартире замков нет (кроме туалета), они его комнатой не пользуются и не заходят к нему. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своей подруги Вероники (89376620613), точный адрес проживания ее он не знает, примерно в обеденное время он проснулся и пошел к себе домой (примерно в 14-15 часов, более точно он не помнит, так как он был выпивший, они праздновали Новый год). Отец был дома один, он находился в состоянии слабого алкогольного опьянения (насколько помнит, он похмелялся), настроение у него было хорошее. Насколько помнит, он поел, затем направился к себе в комнату, где собирал вещи, примерно в это время пришел ФИО5, дверь ему открыл отец, ФИО5 сразу направился к себе в комнату, в комнате у себя он пробыл минут 10, у него конфликтов и ссор ни с ним, ни с его отцом не было, он что-то поделал в своей комнату и ушел, насколько помнит он закрыл за ним дверь. После чего он снова пошел к Веронике, отец находился дома один, он не спал, он находился у себя в комнате, более точно указать не может. Он, выйдя из квартиры, закрыл входную дверь на ключ. В квартире он пробыл примерно 2 часа, более точно указать не может. ФИО5 ни в подъезде, ни по дороге он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов ему на его сотовый телефон позвонили из больницы «Середавина» и сказали, что его отец находится в реанимации, он в это время вместе с Вероникой и другом Александром (89370707033) находился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он поехал к нему, но к отцу его не пустили, затем он направился в их квартиру. Зайдя в квартиру, он увидел в прихожей на полу кровь, были брызги крови у отца в комнате, следы крови были практически везде, кроме его комнаты и комнаты ФИО5. Каких-либо предметов со следами крови, которыми могли нанести повреждения его отцу, в квартире не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его отца выписали из больницы, с его слов ему стало известно, что после того, как он ушел, через некоторое время ФИО5 вернулся, он ему открыл дверь и после началась драка, в ходе которой ФИО5 нанес ему ножевые ранения, более точно пояснить не может, так как отец ему ничего конкретного не рассказывал (Т.1 л.д.237-239).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут ФИО4 В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. скорой помощью доставлен в СОКБ им. Середавина с повреждениями: множественные резанные ранения тела, ножевое грудной клетки, которые по месту жительства нанёс брат (Т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (ошибочно указано 38) и иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра (Т.1 л.д. 10-17, 18-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена комната № общежития по адресу: 

<

адрес> иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра (Т.1 л.д. 29-31, 32);

- протоколом явки с повинной ФИО4 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире на 

<

адрес> нанес удары по телу ножницами, находящимися в комнате своему брату Б.В.В. (Т.1 л.д. 48); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором из ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» изъята медицинская карта больного на имя ФИО4 В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д. 97-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором из ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» изъяты рентгеновские снимки и КТ больного на имя ФИО4 В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д. 102-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у ФИО4 В.В. установлены повреждения: раны в области шеи сзади (2); рана в области левой ключицы рана (1); рана в области левого предплечья по задней поверхности (1); рана в области внутренней поверхности правого бедра (1); рана в области наружной поверхности левого бедра (1); слепое ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого с развитием гемопневмоторакса (входная рана в области левой половины грудной клетки в проекции 4-5 межреберья, по средней подмышечной); слепое ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого с развитием гемопневмоторакса (входная рана в области правой половины грудной клетки в проекции 8-9 межреберья по передней подмышечной линии). Повреждение - слепое ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого с развитием гемопневмоторакса (входная рана в области левой половины грудной клетки в проекции 4-5 межреберья, по средней подмышечной), явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО4 В.В. (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение - слепое ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого с развитием гемопневмоторакса (входная рана в области правой половины грудной клетки в проекции 8-9 межреберья по передней подмышечной линии), явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО4 В.В. (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения - раны в области шеи сзади (2); рана в области левой ключицы (1); рана в области левого предплечья по задней поверхности (1); рана в области внутренней поверхности правого бедра (1); рана в области наружной поверхности левого бедра (1), каждое в отдельности и в совокупности сопроводились кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня и причинили легкий вред здоровью ФИО4 В.В. (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ 4 Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д. 156-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО4 В.В., СD-R диск с рентгенснимками Б.В.В. (Т.1 л.д. 161-163) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 171).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трёх светлых дактилоплёнках с размерами сторон 52х40 мм, 53х38 мм, 39х52 и на двух тёмных дактилоплёнках с размерами сторон 44х 48 мм, 49х48 мм следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено (Т.1 л.д. 88-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на тёмной дактилоплёнке размером 143х102 мм для идентификации не пригоден (Т.1 л.д. 93-94).

Оценивая показания подсудимого, в которых он признал нанесение потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства последнего, в ходе конфликта, предметом, имеющим признаки колюще-режущего, примерно 6-7 ударов в спину, по телу, куда попало и причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.В. , в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершённого преступления, в том числе с заключением эксперта №э/746 от ДД.ММ.ГГГГ о локализации телесных повреждений у потерпевшего (Т.1 л.д. 156-160). Данные показания были даны в суде в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого и причин для самооговора ФИО4 В.В. судом не установлено. 

Кроме того, указанные показания подсудимого ФИО4 В.В. согласуются с вышеприведёнными показаниями потерпевшего ФИО4 В.В., свидетелей П.Л.А., Я.Т.В., П.К.С., ФИО7 М,Н., ФИО4 Н.В., У.Д.В. относительно получения потерпевшим колото-резанных ранений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие у потерпевшего ФИО4 В.В. неприязни к подсудимому ФИО4 В.В. повлияло на полноту и достоверность его показаний, установлено не было, при этом не установлены причины для оговора подсудимого свидетелями и какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания потерпевшего и названных свидетелей согласуются между собой и дополняют друг - друга, подтверждают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются вышеописанным заключением эксперта №э/746 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны полученные потерпевшим ФИО4 В.В. повреждения (Т.1 л.д. 156-160), протоколом явки с повинной ФИО4 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире на 

<

адрес> нанес удары по телу ножницами, находящимися в комнате своему брату Б.В.В. (Т.1 л.д. 48) и остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела. 

С учётом вышеизложенного, суд признаёт показания потерпевшего и названных свидетелей достоверными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам совершённого преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда, содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (в виду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи).

Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления, в частности способа, орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений.

Из показаний подсудимого ФИО4 В.В. следует, что цели убить потерпевшего у него не было, удары В. он нанёс ножницами в целях самообороны во время борьбы, о последствиях не думал.

Из показаний потерпевшего ФИО4 В.В. следует, что примерно после второго удара он потерял сознание. При нанесении ему ударов никого не было. 

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего опровергнуты не были. 

Кроме того, суд считает, что при наличии у подсудимого ФИО4 В.В. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО4 В.В. он имел реальную возможность для причинения смерти последнему, поскольку после нанесения второго удара потерпевший не оказывал подсудимому какого-либо сопротивления, так как находился в беспомощном состоянии (со слов потерпевшего без сознания), и в квартире при этом никого не было.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО4 В.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют: количество нанесённых подсудимым ударов неустановленным предметом, имеющим признаки колюще-режущего; получение потерпевшим повреждений, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: слепое ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого с развитием гемопневмоторакса (входная рана в области левой половины грудной клетки в проекции 4-5 межреберья, по средней подмышечной); слепое ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого с развитием гемопневмоторакса (входная рана в области правой половины грудной клетки в проекции 8-9 межреберья по передней подмышечной линии), опасных для жизни и причинивших тяжкий вред здоровью ФИО4 В.В.; наличие неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, в связи с неразрешённым спором по разделу полученной в порядке наследства квартиры и возникшей на указанной почве ссоры между последними, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей П.Л.А., Я.Т.В., ФИО4 Н.В., данными на стадии предварительного расследования и в суде, изложенными выше. 

Квалифицирующий признак деяния «с применением предметов, используемых в качестве оружия», суд считает, что нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что подсудимый при нанесении ударов потерпевшему использовал неустановленный предмет, обладающий признаками колюще-режущего, которым нанес потерпевшему не менее 8 ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям, таким образом, использовал его в качестве оружия при совершении преступления, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и не оспаривалось самим подсудимым.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена и полностью доказана.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном заместителем прокурора 

<

адрес> на стадии судебного разбирательства (Т.2 л.д. 87-89) о взыскании с ФИО5 в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 58 552 рублей в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего Б.В.В. , суд учитывает то обстоятельство, что прокурором в обоснование заявленного иска не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> на лечение ФИО4 В.В., в том числе и о размере перечисленной денежной суммы, в связи с чем, считает необходимым признать за гражданскими истцами - прокурором 

<

адрес>, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО4 В.В. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт опасным рецидивом преступлений, а рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание. ФИО4 В.В. на учете в диспансерном отделение №

<

адрес> клинической психиатрической больницы и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Перспектива Персонал» - положительно. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья – со слов страдает болезнью позвоночника, артритом, имел в 2018 году закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга.

Суд не признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что опьянение ФИО4 В.В. повлияло на совершение преступления.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 В.В. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 В.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считает его нецелесообразным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 В.В. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданскими истцами прокурором 

<

адрес>, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинскую карту № стационарного больного на имя Б.В.В. (Т. 1 л.д. 171), хранящуюся в ГБУЗ Самарская областная клиническая больница им. Середавина В.Д., оставить в их распоряжении; СD-R диск с ренгенснимками Б.В.В. (Т. 1 л.д. 171), хранящийся в материалах делах, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян