Дело №1-207/2019 

Поступило 28.06.2019

УИД № 54RS0013-01-2019-001991-89 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Тарасовой С.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Корякиной Л.А., представившего удостоверение №460 и ордер №896 от 10.07.2019 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в г.Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

11 июня 2019 года около 00 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в квартире 

<

адрес> г.Бердска Новосибирской области, где выйдя на балкон увидел на улице во вдвое неустановленных лиц, которые как ему показалось, употребляли спиртные напитки. В это время у ФИО2, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественной безопасности, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. 

11 июня 2019 года около 00 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, реализуя возникший умысел, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и что сообщает заведомо ложные сведения и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде дезорганизации деятельности государственных органов, отвлечение сил и средств на проверку сообщения об угрозе взрыва, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и желая этого, с мобильного телефона с установленной в нем сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером № позвонил по телефону «103» и сообщил диспетчеру станции скорой медицинской помощи г.Бердска ГГГ, заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно сведения о заложенном взрывном устройстве в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>Маркса г.Бердска Новосибирской области, и готовности привести его в действие, что создает возможность взрыва, опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий. 

Полученное сообщение ГГГ передала в Дежурную часть ОМВД РФ по г.Бердску Новосибирской области. В ходе обследования дома 

<

адрес> г.Бердска Новосибирской области взрывное устройство обнаружено не было. 

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО2 о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. ФИО2 также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Корякина Л.А., государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Бердска Тарасова С.В. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, в соответствии со ст. 2269 УПК РФ, главой 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО2 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.207 ч.1 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением, относящимся к категории небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОМВД РФ по г.Бердску характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительно характеризующие данные по месту жительства от соседей, состояние здоровья и наличие заболеваний у отца подсудимого, совместно с которым проживает подсудимый и за которым осуществляет уход.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом: характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Бердска, Новосибирской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, которое будет справедливым, соответствовать целям наказания и исправлению виновного. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно сумма в размере 2160 рублей, выплаченная адвокату Рябову В.С., за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Бердска, Новосибирской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней – обязательство о явке.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу полностью и отнести их за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) ФИО1