РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Город Саянск 24 июля 2024 года

Гражданское дело №2-347/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Окинский» о признании приказа, положения о размере штрафных санкций за нарушения, допущенные работниками предприятия, досмотры работников незаконными, привлечении к административной ответственности, признания факта распространения персональных данных, взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Окинский», с учетом изменения заявленных требований, о признании приказа генерального директора СПК «Окинский» СИА №47/3 от 04 марта 2024 года о дисциплинарном взыскании, положения о размере штрафных санкций за нарушения, допущенные работниками предприятия, досмотры работников незаконными, привлечении работодателя к административной ответственности, признании факта распространения работодателем персональных данных сотрудников, взыскании удержанной заработной платы в размере 825,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 646 рублей.

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что 6 мая 2021 года ФИО1 на основании трудового договора был принят на работу в СПК «Окинский» в качестве грузчика с исполнением обязанностей дворника. 

19.02.2024 директор молокозавода ХАД выдал ему направление на медосмотр, подписанное начальником отдела кадров ФЕА, поскольку, у истца, якобы, не пройден медосмотр. Перед его уходом на медосмотр 20.02.2024 после обеда, ХАД ему сказал, что его медкарта нашлась, с медосмотром у него все в порядке и не надо никуда ехать. Однако, он, опасаясь, что после выдачи ему письменного направления на медосмотр начальником отдела кадров, работодатель за неисполнение может привлечь его к дисциплинарной ответственности, он решил пройти медосмотр. Он предположил, что направление, полученное от начальника отдела кадров в письменном виде, не может быть отменено его непосредственным начальником ФИО2. Когда же он приехал в поликлинику, ему врач сказала, что медосмотр у него действительный, о чем сделала отметку на направлении.

За отсутствие на работе 20 февраля 2024 года, то есть за то время, что он был в поликлинике на медицинском осмотре по распоряжению работодателя, его привлекли к дисциплинарной ответственности и пересчитали его заработную плату, исключив данный период из оплаты в размере 825,89 рублей. Он полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку, по факту отсутствия его на работе, работодатель не провел проверку, не истребовал у него объяснение. 

Кроме того, работодатель выкинул в мусорный контейнер, на помойку списки работников СПК «Окинский» с персональными данными: датой и местом рождения, местом жительства, номерами паспортов, ИНН, страховых свидетельств, среди которых имелись списки с его персональными данными, а также справки о доходах гр. БВА, ПДА, ЯДА, ЧАВ, ИДА и других, чем нарушены нормы федерального законодательства.

Работодатель издал Положение о размере штрафных санкций за нарушения, допущенные работниками предприятия, утвержденные генеральным директором СПК «Окинский» СИА, и согласованные профсоюзной конференцией работников СПК «Окинский» 25.10.2022, Протокол №1, что также является незаконным.

Работодателем производится принудительный досмотр работников на проходной предприятия, в том числе, досматривали и его вещи. 

Вышеуказанными незаконными действиями работодателя ему причинены моральные страдания, в связи с чем, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика была привлечена Первичная профсоюзная организация СПК «Окинский» Общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание 24 июля 2024 года не явилась, направив в суд возражения, из которых следует, что исковые требования представитель не признает, поскольку, ФИО1 20 февраля 2024 года самовольно покинул рабочее место, распоряжение работодателя об отсутствии на рабочем месте ответчику и суду не представил. ФИО1 воспользовался тем, что направление на медосмотр ему было выдано ошибочно, проигнорировал информацию, доведенную до него директором молокозавода ХАД, об отсутствии необходимости прохождения медосмотра, умышленно, с целью создания конфликтной ситуации на рабочем месте, не вернул направление на медосмотр непосредственному руководителю, самовольно оставил рабочее место и отсутствовал в течение 3,5 часов, после чего, сознательно и умышленно, ознакомившись с оспариваемым приказом, отказался давать какие-либо пояснения и представить документы, подтверждающие его законное отсутствие на рабочем месте 20.02.2024. С оспариванием данного приказа он не обращался ни в КТС, ни в профсоюзную организацию для разрешения спорной ситуации.

Поскольку истец не является членом профсоюзной организации, а также стороной, к которой когда-либо было применено оспариваемое положение, по мнению представителя ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Представитель Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Иркутской области в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с СПК «Окинский», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу и записями в трудовой книжке.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу №263 л.с. от 06 мая 2021 года, ФИО1 был принят в СПК «Окинский» на основное производство – молокозавод грузчиком с и.о. дворника.

19.02.2024 директор молокозавода ХАД выдал ему направление на медосмотр. 20 февраля 2024 года директор ХАД ему сказал, что его медкарта нашлась, с медосмотром у него все в порядке. Однако, опасаясь, что после выдачи ему письменного направления на медосмотр, работодатель за неисполнение распоряжения может привлечь его к дисциплинарной ответственности, истец решил пройти медосмотр. В медицинском учреждении в проведении медосмотра ему было отказано, поскольку, ранее пройденный медосмотр у него был действительный, срок не истек, о чем сделана отметка от 20.02.2024 на направлении.

За отсутствие на работе 20 февраля 2024 года в течение 3,5 часов, приказом работодателя, он привлечен к дисциплинарной ответственности, период отсутствия истца исключен из расчета заработной платы.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 20.02.2024, работодателем не составлялись соответствующие акты, от истца не было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

Обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя. 

Истцом суду представлены доказательства, подтверждающие уважительность его отсутствия на рабочем месте – наличие выданного непосредственным руководителем директором молокозавода ХАД направления на медицинское освидетельствование в письменном виде. Отмена данного направления в письменном виде ФИО1 не вручалась.

Ответчиком суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих неуважительность причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте 20.02.2024 с 13.30 часов до 17.00 часов. В установленный период времени истец находился в соответствии с направлением работодателя в медицинском учреждении.

Кроме того, работодателем, в нарушение требований ст.193 ТК РФ, не истребовано до наложения дисциплинарного взыскания объяснение от ФИО1, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данный факт подтвержден возражениями ответчика, из которых следует, что «… истец самовольно оставил рабочее место и отсутствовал в течение 3,5 часов, после чего, сознательно и умышленно, ознакомившись с оспариваемым приказом, отказался давать какие-либо пояснения и представить документы, подтверждающие его законное отсутствие на рабочем месте 20.02.2024». Из чего следует, что объяснение ФИО1 было предложено написать после ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании.

Более того, из аудиозаписи, приобщенной по ходатайству истца к материалам дела, следует, что он сам написал объяснение работодателю, передал его непосредственному руководителю – директору молокозавода ХДА, однако, последний его порвал и выкинул.

В связи с чем, приказ генерального директора СПК «Окинский» СИА №47/3 от 04 марта 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, и неначислении ему заработной платы за период его отсутствия на рабочем месте 3,5 часа 20.02.2024, является незаконным, поскольку принят с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 ТК РФ).

На период трудоустройства истца, в СПК «Окинский» действовал коллективный договор, утвержденный общим собранием членов СПК «Окинский» в соответствии с протоколом №1 от 16 апреля 2021 года. 

В нарушение требований ст.22 ТК РФ, работодатель не ознакомил истца с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, к которым относится, в том числе, Положение о размере штрафных санкций за нарушения, допущенные работниками предприятия (доказательств обратного суду не представлено).

Из текста данного положения истцу стало известно о наличии на предприятии штрафных санкций за нарушения, допущенные работниками предприятия.

Данное Положение, по мнению истца, нарушает его права, поскольку, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац двенадцатый части первой статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192). Причем данный Кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Положение о размере штрафных санкций за нарушения, допущенные работниками предприятия является локальным нормативным актом, ухудшающим положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, что не было оспорено ответчиком, данное Положение является незаконным и не подлежит применению. 

Доводы представителя ответчика, о том, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку, истец не является членом профсоюзной организации, в отношении истца не применялось нормы данного Положения, у него отсутствуют основания для его оспаривания, являются необоснованными. Оспариваемое Положение о размере штрафных санкций за нарушения, допущенные работниками предприятия, утверждено генеральным директором СПК «Окинский» СИА и согласовано профсоюзной конференцией работников СПК «Окинский» 25.10.2022, Протокол №1. Из данного Положения не следует, что оно распространяется только на членов профсоюзной организации, следовательно, может быть применено в отношении истца, что может нарушить его трудовые права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О персональных данных", целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со ст.7 Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст.19 Закона, оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В соответствии со ст.86 ТК РФ, в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать установленные общие требования.

Лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст.90 ТК РФ).

Истцом заявлены требования о признании незаконным распространения персональных данных сотрудников СПК «Окинский» путем выкидывания в мусорные контейнеры списков работающих на СПК «Окинский» с указанием даты и места рождения, места жительства, номерами паспортов, ИНН, страховых свидетельств, среди которых, в том числе, имелись персональные данные истца, что, по мнению истца, нарушает его права, и подтверждается представленными истцом суду «Списками».

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца о распространении персональных данных истца и иных сотрудников СПК «Окинский».

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства доводы истца о нарушении ответчиком законодательства при обработке персональных данных истца и приходит к выводу о признании незаконным распространение персональных данных сотрудников СПК «Окинский» путем выкидывания в мусорные контейнеры списков работающих на СПК «Окинский», с указанием даты и места рождения, места жительства, номера паспорта, ИНН, страхового свидетельства истца ФИО1, что сделало доступными персональные данные истца неопределенному кругу лиц.

Доводы истца о незаконности распространения ответчиком справок о доходах гр. БВА, ПДА, ЯДА, ЧАВ, ИДА и других документов, не относящихся к истцу, не могут быть предметом рассмотрения данного гражданского дела, поскольку, ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих полномочия истца на защиту нарушенных прав указанных лиц. 

По требованию истца признать незаконной и запретить практику принудительного досмотра работников и их вещей, суд пришел к следующим выводам.

Трудовым законодательством не установлено право работодателя на производство досмотра работника и его личных вещей. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут осуществлять только должностные лица полиции, старшее в месте расположения охраняемого объекта должностное лицо ведомственной охраны или вневедомственной охраны при органах внутренних дел при установленных законом основаниях.

Согласно ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ.

В силу ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять:

1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях;

2) старшее в месте расположения охраняемого объекта должностное лицо ведомственной охраны или вневедомственной охраны при органах внутренних дел - при выявлении административных правонарушений, связанных с причинением ущерба охраняемым ими объекту или вещам либо с посягательством на такие объект или вещи, а равно с проникновением в охраняемую ими зону.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; проверять условия хранения имущества на охраняемых объектах; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, и условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; беспрепятственно входить в помещения охраняемых объектов, осматривать их при преследовании лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты, и при задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административных правонарушений; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимого (выносимого), ввозимого (вывозимого) имущества и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде (п. 25 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о принудительных досмотрах сотрудников и его лично работниками охраны на проходной предприятия.

Из видеозаписи, представленной истцом, следует, что он сам, добровольно достает из своих сумок имеющиеся там предметы и выкладывает их на стол, комментируя, что он это делает для того, чтобы быстрее уйти с предприятия. При этом, из данного видео не усматривается, что ему запрещают выход с предприятия, требуют выложить содержимое сумок, снять верхнюю одежду. 

В связи с чем, доводы истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Приобщенная к материалам дела фотография объявления с текстом: «При выходе с территории завода содержимое сумок выкладывается на стол под видеокамерой. Пустая сумка показывается сотруднику охраны» не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку, из данной фотографии не усматривается, где размещена, кто ее автор.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факты нарушения трудовых прав истца при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и неначислении истцу заработной платы в полном объеме, распространение работодателем персональных данных истца неопределенному кругу лиц, принятие ответчиком незаконных локальных нормативных актов, досмотры личных вещей на проходной работодателя, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика компенсации истцу морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 30000 рублей.

Требования истца о привлечении работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданско-правового спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает исковые требования истца удовлетворенными. Ответчиком не были оспорены расчеты истца о судебных расходах. В связи с чем, требование о взыскании 646 рублей за распечатку текста в салоне «Знайка», стоимость конверта для направления искового заявления и оплата за отправление заказной корреспонденции в размере 261 рубль, всего 646 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, по 300 рублей по требованиям о признании приказа работодателя, положения о размере штрафных санкций за нарушения, допущенные работниками предприятия незаконными, 400 рублей по требованию материального характера о взыскании удержанной заработной платы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПК «Окинский» о признании приказа генерального директора СПК «Окинский» о дисциплинарном взыскании, положения о размере штрафных санкций за нарушения, допущенные работниками предприятия, досмотры работников незаконными, признании факта распространения работодателем персональных данных, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора СПК «Окинский» СИА №47/3 от 04 марта 2024 года о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1, незаконным.

Признать незаконным Положение о размере штрафных санкций за нарушения, допущенные работниками предприятия. 

Признать незаконным распространение работодателем СПК «Окинский» персональных данных истца ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПК «Окинский» удержанную на основании приказа генерального директора СПК «Окинский» СИА №47/3 от 04 марта 2024 года о дисциплинарном взыскании заработную плату в размере 825,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 646 рублей.

Взыскать с СПК «Окинский» в пользу городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Гущина