Дело 12-39/2019

№ 72-2/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 января 2020 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куртамышский механический завод» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 27 сентября 2019 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 21 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 от 27 сентября 2019 г. № 96-19-ОТ/2 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Куртамышский механический завод» (далее – ООО «КМЗ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. 

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 21 октября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «КМЗ» – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «КМЗ» ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, что также было оставлено без внимания судьей районного суда.

В судебном заседании директор ООО «КМЗ» ФИО2 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 21 октября 2019 г.

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени его проведения извещен, в поступившем в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося должностного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

Разрешая заявленное законным представителем ООО «КМЗ» ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, прихожу к выводу о его обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Из материалов дела видно, что, не согласившись с решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 21 октября 2019 г., директор ООО «КМЗ» ФИО2 обжаловал его в установленный законом десятидневный срок в Курганский областной суд, направив жалобу 25 октября 2019 г. посредством почтового сообщения, которая поступила в суд 28 октября 2019 г., что подтверждается датой, указанной на конверте, и датой на оттиске штемпеля Курганского областного суда о приеме входящей корреспонденции соответственно.

В связи с тем, что заявитель представил в суд не оригинал жалобы, а подписанную им ее копию, определением судьи Курганского областного суда от 11 ноября 2019 г. указанная копия жалобы возвращена заявителю без рассмотрения.

19 ноября 2019 г. директор ООО «КМЗ» ФИО2 путем почтовой связи направил в Курганский областной суд оригинал жалобы на решение судьи от 21 октября 2019 г., который поступил в суд 22 ноября 2019 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причины пропуска ООО «КМЗ» срока обжалования решения судьи от 21 октября 2019 г. носят объективный характер, в связи с чем, с целью обеспечения права юридического лица на судебную защиту, пропущенный процессуальный срок обжалования подлежит восстановлению.

Заслушав пояснения законного представителя ООО «КМЗ», проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Курганской области в отношении ООО «КМЗ», по итогам которой составлен акт проверки от 16 августа 2019 г., выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в непроведении специальной оценки условий труда организованных в Обществе рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ), а также на рабочем месте газорезчика ФИО3, профессия которого включена в Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. В нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона № 426-ФЗ, созданной в ООО «КМЗ» комиссией по проведению специальной оценки условий труда до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда не утвержден перечень рабочих мест, на которых она будет проводиться, с указанием аналогичных рабочих мест.

По факту выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 в отношении ООО «КМЗ» составлен протокол от 17 сентября 2019 г. № 96-19-ОТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 27 сентября 2019 г. в отношении Общества вынесено постановление № 96-19-ОТ/2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, должностным лицом и судьей установлено, что ООО «КМЗ», являющееся работодателем, в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ не обеспечило проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения.

Обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и вина ООО «КМЗ», фактически не оспариваемые лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Не согласиться с выводами должностного лица и судьи и оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по исполнению требований трудового законодательства в части проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «КМЗ» по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «КМЗ» правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ООО «КМЗ» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающего административную ответственность обстоятельства – добровольного исполнения предписания об устранении допущенного нарушения, и является справедливым.

Доказательств наличия у юридического лица тяжелого финансового положения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 27 сентября 2019 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 21 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Куртамышский механический завод», оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников