№ – 200 / 18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Исламова Э.И.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № Н 094858 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № 

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Башкирия, гражданина РФ, со средне – техническим образованием, женатого, являющегося пенсионером, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 210740, регистрационный знак 

<

***> регион, и двигаясь в районе строения № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (согласно требованиям п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ), проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего не выдержал безопасный боковой интервал в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ) скоростью, скутера «НТА», без регистрационных знаков, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие следующих телесных повреждений – закрытого перелома шейки левой бедренной кости; консолидирующих переломов 8-10 ребер справа; сотрясение головного мозга; ссадины и кровоподтека лобной области; ссадин кистей, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с их примирением, поскольку подсудимый ФИО4 загладил причиненный им вред, он не имеет к нему претензий морального характера. Кроме того, он принес свои извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании защитник в лице адвоката Гаах М.Ю. поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Исламов Э.И. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как, по его мнению, нет законных оснований к прекращению уголовного дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим ФИО1 и полностью загладил причиненный ему моральный вред, поэтому имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Каких – либо сомнений в примирении потерпевшего с подсудимым и заглаживании последним причиненного в результате преступления вреда у суда не возникло, факт примирения потерпевшего с подсудимым подтверждается представленным в судебное заседание потерпевшим заявлением.

Кроме того, удовлетворяя заявление потерпевшего, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО3 утратил свою общественную опасность, а принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 306 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления постановления в законную силу – отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

скутер «НТА», без регистрационных знаков, автомобиль ВАЗ 210740, регистрационный знак 

<

***> регион, считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.А. Душко