Дело № 1-18/2025 (№ 1-136/2024)

УИД: 69RS0018-01-2024-001056-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лихославльского района Коданева И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК № 335 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославле Тверской области уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, работающего ФГБУ «СЛО «Россия» УДП РФ электромонтёром, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19.05.2024 в период с 05 час. 00 мин. по 05 час. 22 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем HONDA FIT GE8H регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части автодороги «Лихославль – Барановка – Большое Плоское – Калашниково» в направлении от пос. Калашниково Лихославльского муниципального округа к г. Лихославль Тверской области, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО4 №1, не пристегнутую ремнем безопасности. 

В указанное время ФИО1, двигаясь по 4 км вышеуказанной автодороги, расположенному на территории Лихославльского муниципального округа Тверской области, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил преступную неосторожность, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, утратил контроль над управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части – на правую по ходу движения обочину, где совершил опрокидывание автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД РФ), и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 №1, причинены следующие телесные повреждения: ссадины на лице, шее, конечностях; оскольчатый перелом в нижней трети диафиза правой плечевой кости, со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом в нижней трети диафиза и в области наружной лодыжки правой малоберцовой кости, со смещением отломков, открытый многооскольчатый метаэпифизарный перелом нижнего конца правой большеберцовой кости, со смещением отломков, с распространением на заднесуставной край и внутреннюю лодыжку, со смещением, вывихом правой стопы кнаружи, признаками разрыва межберцового синдесмоза, рваная рана в области правого голеностопного сустава; закрытый оскольчатый перелом в нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, со смещением отломков, оскольчатый эпифизарный перелом нижнего конца левой большеберцовой кости, со смещением отломков. 

Комплекс повреждений в области правого голеностопного сустава, а также перелом диафиза правой плечевой кости влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.11.1, 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями;

- пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)….

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон следует, что 17.05.2024 он приехал в д. Челновка. 18.05.2024 во второй половине дня к ним на дачу приехала его дочь – ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она приехала одна, на автомобиле, зарегистрированном на её супруга. Дочь управляла автомобилем HONDA FIT регистрационный знак №. Вечером этого дня они сидели семьей за столом, он выпивал спиртные напитки, выпил примерно около 3 стопок водки и одного литра пива. Более спиртное не употреблял. Около 00 часов легли спать, проснулся в начале пятого часа утра 19.05.2024. Вечером, когда они сидели семьей за столом, ФИО4 №1 пояснила, что ей не нравится, как работает тормозная система в автомобиле. 19.05.2024, когда проснулись, а именно около 05 часов они решили проехать на автомобиле ФИО4 №1, чтобы проверить тормозную систему. Утром он спиртные напитки, лекарственные средства, наркотические вещества не употреблял, чувствовал себя хорошо. Он сел за руль автомобиля, ФИО4 №1 села рядом на переднее пассажирское сиденье. Ремнями безопасности не пристегивались. От дома выдвинулись по проезжей части в сторону пос. Калашниково. В это время на улице было светло, погодные условия хорошие, без осадков, автомобилей на проезжей части более никаких не было. Проехав какое-то расстояние, они развернулись и двигались в обратном направлении в сторону г. Лихославля, двигались по автодороге Лихославль-Калашниково. Проехав на автомобиле ему так же не понравилась работа тормозной системы автомобиля, а именно при нажатии на педаль тормоза, автомобиль резко останавливался. Всё остальное в автомобиле работало в штатном режиме. Находясь примерно на 4 км вышеуказанной проезжей части, в момент прохождения закругления проезжей части влево, он почувствовал, что как будто что-то попало под колесо автомобиля, после чего автомобиль начало заносить, что происходило далее не помнит. В момент прохождения закругления проезжей части он двигался со скоростью 90 км/ч, применял ли торможение в тот момент сказать не может. Очнулся когда их автомобиль лежал на обочине, на крыше. Дочь лежала рядом на сидении, находилась в сознании. Он перелез через неё и пытался достать её из автомобиля, она сказала, чтобы он её не трогал, так как ей больно. Тогда он вышел на проезжую часть и пошел звать на помощь. В этот момент на встречу ему уже двигался автомобиль спасателей, далее приехал автомобиль скорой помощи и их с дочерью госпитализировали. В момент, когда он находился в автомобиле скорой медицинской помощи, то прошёл освидетельствование на состояние опьянения, результат был положительным. Он не отрицает того, что накануне употреблял спиртные напитки, в день поездки на автомобиле спиртное не употреблял (т. 1, л.д. 135-138).

ФИО1 поддержал показания, данные на предварительном следствии.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании указала, что после больницы она проживала у отца ФИО1 и его супруги ФИО3 №3, отец за ней ухаживал, покупал необходимые лекарства. Просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить за примирением сторон, гражданский иск заявлять не намерена, поскольку никаких претензий к ФИО1 не имела и не имеет, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей и оглашённых с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.05.2024 во второй половине дня, она на автомобиле HONDA FIT приехала к своему отцу ФИО1 и его супруге ФИО3 №3, которые на тот момент находились на даче в г. Лихославле Тверской области. В момент, когда она приехала и стала парковать свой автомобиль около дома, то ФИО3 №3 не понравилось техническое состояние её автомобиля, а именно тормозная система. Ранее никаких нареканий по техническому состоянию автомобиля не было, пока она ехала в г. Лихославль, с автомобилем всё было нормально. За техническим состоянием автомобиля следит её супруг, а так же они обращаются в специализированные центры. 18.05.2024 её отец дома употреблял спиртные напитки, сколько выпил, сказать не может. Спать легли уже после полуночи. Проснулись 19.05.2024 около 04 часов, так как собирались посадить картофель. Отец чувствовал себя хорошо, утром спиртные напитки не употреблял. Когда вышли на улицу, то ФИО3 №3 предложила проехать на автомобиле, чтобы проверить его техническое состояние. Она совместно с ФИО3 №3 проехали немного на автомобиле, ФИО4 №1 находилась за рулем. Потом ФИО3 №3 предложила, чтобы ФИО1 проехал на автомобиле, так как он больше понимал в технике. Она согласилась, ФИО1 так же не возражал. На тот момент она не могла предположить, что отец ещё находится в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртное он употреблял только накануне. После этого отец сел за руль её автомобиля, она села на переднее пассажирское сиденье. Ремнями безопасности они не пристегивались. Отец решил поехать в сторону п. Калашниково, проехав несколько километров, они развернулись и поехали обратно в сторону г. Лихославля. Двигались по 4 км автодороги Лихославль-Калашниково. В это время на улице было светлое время суток, асфальт сухой, никаких других автомобилей не было. На этом участке было положено новое асфальтовое покрытие. Двигались со скоростью около 80-90 км/ч, приближаясь к перекрестку, отец правыми колесами съехал с асфальтового покрытия, в связи с тем, что там был большой перепад, автомобиль начало заносить, несколько раз перевернулся и перевернувшись на крышу остановился. После опрокидывания она сознания не теряла, но самостоятельно выбраться из автомобиля не смогла. Отец сам вышел и пошел звать на помощь. Далее на место приехал автомобиль скорой медицинской помощи, которая госпитализировала её и отца в больницу (т. 1, л.д. 60-64).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль HONDA FIT, которым управляет как он, так и его супруга. За техническим состоянием автомобиля следит самостоятельно, а так же обращается регулярно в специализированные центры по обслуживанию транспортных средств. В мае 2024 года автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии, нареканий как у него, так и у его супруги не было. 18.05.2024 супруга на принадлежащем ему автомобиле уехала в г. Лихославль Тверской области, к своим родителям, он остался в г. Твери. В этот день, после её отъезда они с ней созванивались и в том числе после того как она уже приехала в г. Лихославль, она ему о том, что с автомобилем какие-то технические проблемы, ничего не говорила. Он сам накануне её отъезда ездил на автомобиле, всё было нормально, никаких проблем с тормозной системой автомобиля не было. 19.05.2024 около 06 часов 30 минут, ему позвонила супруга, она находилась в истерике, стала говорить, что совместно со своим отцом ФИО1 поехали прокатиться на их автомобиле, отец был за рулем, не справился с управлением и автомобиль перевернулся. Так же она пояснила, что у неё переломы ног и руки и что её везут в больницу г. Твери. Он сразу собрал все необходимые документы ФИО4 №1 и выехал в больницу. В больнице встретил отца ФИО4 №1, с ним не общался, рядом с ним находились сотрудники полиции. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в момент управления автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем он у ФИО4 №1 интересовался, знала ли она о том, что в момент, когда она передала право управления автомобилем своему отцу, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 №1 пояснила, что она не знала, что он был нетрезв, и что спиртное он употреблял только накануне. В ДТП они попали недалеко от г. Лихославля, в направлении пос. Калашниково Лихославльского района Тверской области (т. 1, л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что около 05 часов 20 минут он двигался по автодороге Лихославль-Калашниково Лихославльского муниципального округа Тверской области, в направлении от пос. Калашниково в сторону г. Лихославля. В автомобиле находился один, видеорегистратором не оборудован. В это время на улице было светло, без осадков, дорожное покрытие было сухим. Автомобилей на проезжей части не было. Проезжая 4 км автодороги он увидел как в правом кювете лежит перевернутый на крышу автомобиль, никого из людей рядом не было. Он остановился, подошел к данному автомобилю, в салоне увидел мужчину и девушку, они находились в сознании, однако имели видимые телесные повреждения. Он сразу позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся, через некоторое время остановились ещё люди и он не дожидаясь приезда экстренных служб, уехал по своим делам. Мужчину и девушку он не трогал, так как они имели сильные повреждения, по обстоятельствам ДТП с ними не общался, но предполагает, что водитель не справился с управлением и совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием. Сам момент ДТП он не видел, в какое время произошло ДТП сказать не может. Кто именно находился за рулем в автомобиле он не знает. От мужчины запаха алкоголя он не чувствовал (т. 1, л.д. 79-82).

ФИО3 ФИО3 №3, в судебном заседании пояснила, что считает также себя виноватой в произошедшем, поскольку попросила ФИО1 в тот день сесть за руль, сказав, что ФИО4 №1 надо вечером ехать, а автомобиль не исправен. Также пояснила, что вся семья держится за счет ФИО1, у нее есть дочь, которую ФИО1 воспитывает с трех лет, сейчас дочь обучается в университете и у нее в 2023 году родилась дочь, их внучка, у которой онкологическое заболевание. Она и ФИО1 помогают её дочери с ребенком, ФИО1 возит ребенка на химиотерапию, содержит всю семью, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 18.05.2024 во второй половине дня к ним на дачу приехала дочь ФИО1 – ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 №1 приехала одна, на автомобиле HONDA FIT, зарегистрированном на её супруга, и когда стала парковаться ей (ФИО3 №3) показалось, что в автомобиле есть проблемы с тормозной системой. Вечером этого дня они сидели семьей за столом, выпивали спиртные напитки. ФИО1 выпил пива, и лег около 00 часов спать. Она попросила ФИО4 №1 дать ей возможность проехать на её автомобиле и посмотреть, как работает автомобиль. ФИО4 №1 согласилась и передала ей ключи от автомобиля. Они, проехав совместно с ФИО4 №1, небольшое расстояние по деревне, вернулись домой. Ей не понравилось, как тормозит автомобиль, а именно при нажатии на педаль тормоза, автомобиль резко останавливался. По приезду она об этом сообщила ФИО1 19.05.2024 года, когда они проснулись, а именно около 05 часов, она стала просить ФИО1, чтобы он сел за руль автомобиля ФИО4 №1 и проверить, что с автомобилем. ФИО1 сначала отказывался. В последующем она ушла в дом и когда вернулась, увидела, что нет ФИО1 и ФИО4 №1, а так же автомобиля ФИО4 №1. Она поняла, что они уехали на данном автомобиле. Через какой-то промежуток времени, точно сказать не может, к их дому подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находился её супруг. От супруга ей стало известно, что они с ФИО4 №1 перевернулись на автомобиле и оба пострадали. Позже от супруга ей стало известно, что они с ФИО4 №1 поехали проверять тормозную систему автомобиля, он находился за рулем, ФИО4 №1 сидела рядом. Когда они возвращались в сторону дома, то автомобиль колесом куда-то попал и их стало заносить и перевернулся на крышу (т. 1, л.д. 85-87).

Обстоятельства преступления и виновность в нем ФИО1 также подтверждают следующие письменные доказательства по делу.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2024, с приложениями к нему схемы, фототаблицы, которыми установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 4 км автодороги «Лихославль – Барановка – Большое Плоское – Калашниково» Лихославльского муниципального округа Тверской области. Также зафиксировано расположение частей автомобиля, и иные данные. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъят автомобиль HONDA FIT GE8H регистрационный знак № и помещен на стоянку по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 15-26), постановлением от 02.11.2024 автомобиль HONDA FIT GE8H признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 121-122).

Протоколом осмотра транспортного средства от 19.05.2024, осмотрен автомобиль HONDA FIT GE8H регистрационный знак № и обнаружены повреждения (т. 1, л.д.27-28).

Атом 69 ОС №112207 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.05.2024, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,846 мг/л (т. 1, л.д. 29-31).

Телефонным сообщением от 19.05.2024 ФИО3 №2, поступившим в ОМВД России «Лихославльский» и приобщенным в КУСП № 1446, согласно которому 19.05.2024 в 05 часов 22 минуты поступило сообщение от ФИО3 №2, о том, что на автодороге Лихославль – Барановка – Большое Плоское – Калашниково произошло ДТП с пострадавшими (т. 1, л.д. 12).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 437/1759 от 07.11.2024, согласно которой ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения: ссадины на лице, шее, конечностях; оскольчатый перелом в нижней трети диафиза правой плечевой кости, со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом в нижней трети диафиза и в области наружной лодыжки правой малоберцовой кости, со смещением отломков, открытый многооскольчатый метаэпифизарный перелом нижнего конца правой большеберцовой кости, со смещением отломков, с распространением на заднесуставной край и внутреннюю лодыжку, со смещением, вывихом правой стопы кнаружи, признаками разрыва межберцового синдесмоза, рваная рана в области правого голеностопного сустава; закрытый оскольчатый перелом в нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, со смещением отломков, оскольчатый эпифизарный перелом нижнего конца левой большеберцовой кости, со смещением отломков. Комплекс повреждений в области правого голеностопного сустава, а также перелом диафиза правой плечевой кости влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.11.1, 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (т. 1, л.д. 104-108).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 2297 от 05.12.2024, согласно которому установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля HONDA, не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 114-119).

Оценивая в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем HONDA FIT GE8H, Правил дорожного движения, в результате чего пассажиру ФИО4 №1, причинены следующие телесные повреждения, подтверждается совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих данных, следующих из протоколов осмотра места происшествия, транспортного средства, проведённых по делу экспертиз, показаний подсудимого, свидетелей, письменных материалов дела.

Протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства зафиксированы обстановка в месте ДТП, повреждения автомобиля.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что накануне ДТП употреблял спиртное. Управляя автомобилем, в момент прохождения закругления проезжей части влево, автомобиль занесло, он не справился с управлением, что происходило далее не помнит. Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в суде, суд принимает при установлении фактических обстоятельств преступления и в качестве доказательства его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими приведёнными в приговоре доказательствами, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Заключением судебной медицинской экспертизы № 437/1759 от 07.11.2024 установлено, что повреждения, возникшие у ФИО4 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства.

Выводы экспертов, содержащиеся в указанных заключениях, согласуются с собранными по делу доказательствами, являются мотивированными и научно обоснованными.

Заключения экспертов в каждом случае оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статей 80, 204 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО1 проявив преступное легкомыслие, в нарушение пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил преступную неосторожность, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, утратил контроль над управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части – на правую по ходу движения обочину, где совершил опрокидывание автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение ФИО4 №1 телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в состоянии опьянения» вменён обоснованно, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.05.2024 ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,846 мг/л. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учётом отсутствия в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 значительно выраженных психических расстройств, ориентированности его в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации и адекватного поведения в судебном заседании суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её отца ФИО1, в связи с примирением сторон, в котором указано, что между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения морального вреда, которые она считает достаточными. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. При этом, суд учитывает, что объектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшей и состоявшееся с ней примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, не будут реализованы. 

За содеянное, подсудимый подлежит уголовному наказанию, оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно.

ФИО1 не судим, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат, на иждивении несовершеннолетних детей нет. Вместе с тем проживает совместно с супругой ФИО3 №3, которая не трудоустроена, дочерью супруги ФИО7 – студенткой очной формы обучения и внучкой супруги ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой установлена инвалидность в связи с тяжелым онкологическим заболеванием, тем самым указанные лица находятся на иждивении подсудимого. Потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, пояснила, что после больницы проживала у отца ФИО1, который за ней ухаживал, покупает все необходимое, в том числе лекарства, загладил моральный и материальный вред в полном объеме, просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит оказание потерпевшей помощи, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также в соответствие ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении проживающих совместно с ним: супруги ФИО3 №3, которая не трудоустроена, дочери супруги ФИО7 – студенткой очной формы обучения и внучки супруги ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей тяжелую форму онкологического заболевания, а также те обстоятельства, что осужденный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказал благотворительную помощь в виде перечисления денежных средств для поддержки военнослужащих, находящихся на СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое осужденному наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеуказанные данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению ФИО1 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, выразившейся в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, как основному объекту преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, в том числе с освобождением ФИО1 от дополнительного наказания, и назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, не имеется.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение вреда, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением по неосторожности, свидетельствуют о полном раскаянии подсудимого, а также о том, что ФИО1 в настоящее время не представляет большой общественной опасности и само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, а потому его исправление и перевоспитание по убеждению суда возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок с возложением на ФИО1 обязанностей, исполнение которых, в течение испытательного срока, позволит осуществить контроль за его поведением. 

При этом суд полагает, что назначенное ФИО9 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений (ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ). Назначенное наказание по убеждению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; оснований для назначения других видов основного наказания суд не усмотрел.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения, по делу не имеется. 

Дополнительное наказание, учитывая совершение подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, – в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направлено на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений и его следует исполнять реально.

Оснований при назначении наказания для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 75 - 78 УК РФ по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль HONDA FIT GE8H регистрационный знак №, возвращен собственнику ФИО3 №1 и хранится по адресу: 

<

...>.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, подлежат взысканию с ФИО1 оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, подсудимый трудоспособен, от адвоката не отказывался, получение им дохода не отрицал.

ФИО1 01.11.2024 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь статями 302, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. 

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать условно-осуждённого ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль HONDA FIT GE8H регистрационный знак № – возвратить по принадлежности собственнику ФИО3 №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оказанием адвокатом Чередниченко Е.С. юридической помощи, в размере 5190 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан