Дело №12-363/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием заявителя жалобы – ФИО1, второго участника ДТП – ФИО2, должностного лица -ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающего по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО1 (дата) в 18-10 часов в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, управляя транспортным средством, не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном движении транспортного средства «(иные данные), в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 №(№) от (дата), ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, в обосновании жалобы указала, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Схема места ДТП составлена с грубыми нарушениями, поскольку участники ДТП не принимали участие при производстве замеров сотрудниками ГИБДД. Замеры произведены прибором, однако сведения о данном приборе не отражены в документах. В схему ДТП неверно внесены данные расположения автомобиля «(иные данные)». В схеме имеются исправления, помарки, зачеркивания. При сложении ширины обоих автомобилей, получается ширина 3,45 метра, при ширине дороги 3 метра, что исключает возможность беспрепятственного разъезда автомобилей и избежание столкновения, в связи с чем, кто-то из водителей должен уступить дорогу. У автомобиля (иные данные) отсутствовала возможность уступить дорогу, так как автомобиль продела большой путь и не имел возможности отъехать назад, так как сзади из-за дороги прерывается тротуар и там находятся люди. В схеме ДТП неверно указан удар автомобилей в результате ДТП – в заднюю левую дверь, тогда как удар произошел в переднюю левую дверь. На схеме отсутствует привязка к стационарным объектам спереди и сзади. Также неверно указано расстояние от правого бордюра до автомобиля (иные данные). В протоколе об административном правонарушении неверно указано время его составления – 22-30 часов. При вынесении постановления сотрудниками ГИБДД не был учтен факт нарушения водителем автомобиля Тойота(иные данные) пункта 8.1 ПДД РФ, который должен был показать сигнал левого поворота, в связи с чем она имела бы возможность заблаговременно остановить свой автомобиль. Водителем ФИО2 был выбран неправильный угол поворота и при совершении поворота срезал угол и часть его автомобиля оказалась на стороне встречного движение, что повлекло столкновение с ее автомобилем. При составлении протокола об административном правонарушении, ей не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Просит суд постановление отменить, взыскать с ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре моральный вред в (иные данные)

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - должностное лицо вынесшее постановление ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. На место происшествия он прибыл совместно с инспектором В.К. Жулай. У второго участника ДТП –ФИО2 имелась запись с видеорегистратора, которую они на месте просмотрели из неё следовало, что автомобиль под управлением ФИО2 «(иные данные)» находился на прямой, дороге, к выезду на основную дорогу (адрес), навстречу ему, с основной дороги с поворотом на право на прилегающую территорию заехал автомобиль под управлением ФИО1, который находился на траектории движения ФИО2, (ФИО2 видел автомобиль под управлением ФИО1 в лобовое стекло) не останавливаясь, и не снижая скоростного режима двигалось на встречу автомобилю ФИО2. Водитель ФИО2, попытался уйти с траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, чтобы предоставить ей возможность проехать, при этом сместился влево за бордюр, и ему не хватило времени уйти от столкновения, поскольку водитель автомобиля «(иные данные)» на останавливался, а продолжил движение, не приняв никаких мер, для избежания столкновения автомобилей. Схему на месте составлял инспектор Жулай, перед тем как пойти производить замеры, он объявил об этом участникам дорожного происшествия, ФИО1 наблюдать за измерениями, не вышла из патрульного автомобиля, писала объяснение. Второй участник ДТП был ознакомлен со схемой и был с ней согласен, ФИО1 начала высчитывать погрешности до (мм) в измерительном приборе. Была не согласна с тем, что ей также необходимо было предпринять меры для недопущения столкновения, чего ей сделано не было, поскольку на данном отрезке дороги отсутствуют правила преимущественного проезда. При выезде на дорожно транспортное просшествие, их автомобиль имеют технический прибор в виде- лазерного дальномера для произведения замеров. ФИО1 свидетельство о поверке данного прибора представить не просила. Поскольку все замеры делаются всегда данным техническим прибором, то он не указывается в схеме ДТП.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 настаивала на доводах жалобы, дополнила, что поворачивая на прилегающую дорогу с дворовой территорией не заметила автомобиль под управлением ФИО2, после того как увидела, не ожидала, что водитель ФИО2 не уступит ей возможность первой проехать, и продолжила движение, считает, что второй водитель нарушил правила дорожного движения, а именно п.8.3 ПДД РФ. Сотрудники Гибдд с ней грубо разговаривали, у нее не было никакой возможности сместить автомобиль, поскольку справа от неё находился бордюр и пешеходная дорожка, и она не могла подвергать опасности пешеходов. 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2, пояснил, что (дата) в 18-10 часов управлял транспортным средством марки «(иные данные), находился в дворовой территории (адрес), двигался прямо в направлении (адрес), в лобовое стекло своего автомобиля увидел двигающийся ему на встречу автомобиль марки «(иные данные). Он попытался пропустить двигающийся на встречу автомобиль, в связи с чем, начал отъезжать в сторону, с дороги, ему не хватило времени закончить маневр, он почувствовал удар в заднюю правую часть, произошло столкновение, водитель ФИО1 не предприняла никаких мер, для того, чтобы избежать столкновения. Он не считает, что автомобиль под управлением ФИО1 имел перед ним преимущество, при этом он принял меры, чтобы пропустить её автомобиль. На фото (л.д. 36) видно, что его передние колеса вывернуты, что говорит о его действиях уйти с траектории движения водителя ФИО1. Со схемой составленной сотрудниками ГИБДД он знакомился, был с ней согласен, были замечания, они были устранены, все остальное, указано, верно, что также подтверждают фотоматериалы с места ДТП. Видео, с его видеорегистратора, не сохранилось. Перед составлением схемы на месте столкновения транспортных средств, инспектор ГИБДД- Жулай, объявил им о том, что он идет составлять схему, и они могут принять участие, но они писали объяснения, в связи с чем ни он, ни ФИО1 на произведение замеров не вышел. Запись с его видеорегистратора, он демонстрировал ФИО1 Считает, что ФИО1 умышленно совершила дорожно -траснпортное происшествие с участием его автомобиля, поскольку, она также могла подать влево, заехать за бордюр, пешеходной дорожки там нет. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иными транспортными средствами, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (дата) в 18-10 часов в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, управляя транспортным средством, не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном движении транспортного средства «(иные данные), в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ подтверждается материалами административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) (л.д.29); 

- постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д.30);

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым, (дата) в 18-10 часов управляла транспортным средством «(иные данные), двигалась по (адрес) со стороны (адрес) по направлению к (адрес), в районе (адрес), повернула направо, после чего двигалась по дворовой территории, увидела, что на углу дома, с правой стороны выезжает автомобиль «(иные данные)», который остановился а затем резко поехал навстречу, почувствовала удар с левой стороны и остановилась. (л.д.31);

- объяснениями ФИО2 от (дата), согласно которым (дата) в 18-10 часов управлял транспортным средством марки «(иные данные), находился в дворовой территории (адрес), двигался прямо в направлении (адрес) двигался автомобиль марки «(иные данные). При подъезде к данной дворовой территории попытался пропустить двигающийся на встречу автомобиль, но почувствовал удар в заднюю правую часть, произошло столкновение (л.д.32);

- дополнением к протоколу, в котором указаны повреждения «(иные данные) – передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида; у автомобиля марки «(иные данные) – задний бампер, заднее левое крыло, задний левый стоп фонарь (л.д.33);

- схемой ДТП от (дата), подписанной ФИО1, с замечаниями в части производства замеров (л.д.33-оборот);

- фототаблицей (л.д.34-39);

- схемой расстановки дорожных знаков, нанесения линий дорожной разметки и оборудование светофорного объекта в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (л.д.43);

Объяснениями инспектора ГИБДД ФИО4, согласно которым (дата). он совместно с инспектором ФИО3 прибыл на место ДТП по (адрес), в районе (адрес) дворовой территории. У водителя ФИО2 имелся видеорегистратор, просмотрев который, было установлено, что нарушения ПДД РФ были со стороны водителя Ромаеннко. Он пошел с производить замеры лазерным дальномером (№), о чем поставил в известность участников ДТП. ФИО1, ФИО2 писали объяснения в патрульном автомобиле, на составление схемы не вышли(л.д.80);

-свидетельством о поверке (№) на дальнометр лазерный серийный (№),которое действительно до (дата)г. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Материалами дела установлено, что административное правонарушение совершено на дворовой территории, в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 ПДД РФ, данный двор является прилегающей территорией. Ширина проезжей части, согласно схеме ДТП составляет -3 метра, что с учетом ширины автомобиля «(иные данные)» -1,69 метра и автомобиля «(иные данные)» - 1,76 метра, предназначена для проезда одного автомобиля.

Таким образом, ФИО1 двигаясь на автомобиле по прилегающей территории, должна была руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, согласно необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений ФИО1 от (дата) (л.д.31) при въезде на дворовую территорию (адрес), видела движение автомобиля марки «(иные данные), под управлением ФИО2, в связи с чем имела возможность для выбора безопасного бокового интервала.

Несоблюдение ФИО1 бокового интервала подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части составляет 3,0 метра, автомобиль под (№) (иные данные),полностью находится на проезжей части, занимает 1,95 метров, автомобиль под (№) «(иные данные), его задняя левая часть находится под углом к проезжей части на ширине 1,95 метров, передняя часть автомобиля на ширине 2 метра, что подтверждает, объяснения водителя ФИО2 о том, что он видел движущийся ему навстречу автомобиль «(иные данные), под управлением ФИО1, начал предпринимать меры, чтобы пропустить данный автомобиль, начав съезжать на обочину, однако не успел закончить свой маневр.(л.д.32).

Согласно дополнению к протоколу, в котором отражены повреждения транспортных средств у автомобиля марки «(иные данные) – передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида; у автомобиля марки «(иные данные) – задний бампер, заднее левое крыло, задний левый стоп фонарь, указанные повреждения, также согласуются с траекториями движения автомобилей перед ДТП, а именно несоблюдение водителем ФИО1 бокового интервала.

Довод ФИО1 о том, что схема дорожно-транспортного происшествия от 03.09.30г. оформлена неправильно, с нарушениями, так как место столкновением автомашин на ней не установлено, и данная схема не может являться доказательством по делу является надуманным.

Утверждение в жалобе о том, что схема ДТП не соответствует действительности, выполнена неверно, объективно какими-либо доказательствами не подтверждается. Данная схема подписана обоими водителями, в том числе и ФИО1, с указанием на несогласие с замером, при этом не указав, в чем именно выражается ее несогласие с произведенными замерами. О том, что замеры места столкновения и расположения транспортных средств производились сотрудником ДПС, ФИО1 не оспаривается. Оснований не доверять данным замерам, произведенным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. Доказательств того, что замеры проведены неправильно или выявленный результат недостоверен, в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела схема места происшествия, составлена должностным лицом с указанием места ДТП, расположения транспортных средств и иных сведений, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения. Схема происшествия отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно признана должностным лицом и судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы об отсутствии сведений об измерительном приборе, его сертификации, не является основанием для отмены постановления, поскольку используемый дальнометр лазерный серийный (№), имеет свидетельство о поверке (№), которое действительно до (дата)г.(л.д.81) в связи с чем, данные, полученные при помощи лазерного дальнометра, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Довод жалобы о неверном установлении в ходе рассмотрения дела места расположения автомобиля является несостоятельным, месте совершения административного правонарушения установлено, что зафиксировано на схеме ДТП, и фототаблицами (л.д.33-оборот, 34-39).

Довод о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность уступить дорогу, движущемуся навстречу автомобилю, поскольку справа от нее находился бордюр и пешеходная дорожка, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела фототаблицей (л.д.34-39) из которой следует, что у ФИО1 имелась возможность уступить дорогу транспортному средству движущемуся навстречу, а также отсутствии справой стороны от её автомобиля пешеходной дорожки(л.д.36-38).

К доводу жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 ее права, предусмотренные КоАП РФ, следует отнестись критически, так как в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, удостоверенная подписью последнего. Протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола ФИО1 вручена, что свидетельствует о том, что ее право нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что не были установлены конкретные обстоятельства административного дела, не дана оценка действиям второго участника ДТП, неправильно произведены замеры при оформлении ДТП, имеются нарушения при оформлении документов на месте ДТП, а также не приняты во внимание другие обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие обоснованного решения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела и исследованными вышеприведенными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется, сводятся к иной интерпретации обстоятельств ДТП.

Довод ФИО1 о виновности водителя ФИО2, суд не принимает, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела и причинно-следственная связь между нарушениями водителями правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, поскольку данное обстоятельство устанавливается в гражданско-правовом порядке.

Ходатайство о взыскании морального вреда рассмотрению в рамках данного дела не предусмотрено.

Довод, о том, что водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, поскольку она поворачивала направо в дворовую территории, суд не принимает, согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, что не применимо к действиям ФИО1, она заезжала в дворовую территорию, а водитель ФИО2 А,А. двигался по дворовой территории. Столкновение транспортных средств произошло на дворовой территории.

Довод жалобы о том, что несоблюдение бокового интервала при движении по прилегающей территории не является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанных требований заявитель не учел.

Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий "прилегающая территория", "перекресток"), пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что данная территория является прилегающей территорией, расположенной около (адрес), и о наличии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была вправе двигаться по полосе встречного движения, не исключают ее обязанности, предусмотренной пунктом 9.10 ПДД, т.е. соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлен и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 490-О, согласно которому оспариваемой ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспекторами ДПС не установлено, имелась ли техническая возможность в принципе соблюдения бокового интервала, который бы позволил разъехаться без касательного соприкосновения двух автомобилей и о том, что её вина не доказана, отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500 рублей соответствует санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.