Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего Соколовой Е.С.

с участием государственного обвинителя Зарубиной Е.П.

подсудимого ФИО1

защитников – Ш., адвоката Козлова И.В.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1

при секретаре Антоновой У.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

03 мая 2017 года

дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 03:00 часов, находясь на остановочной площадке 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения легкого вреда здоровью, клинком имеющегося у него ножа - предметом, используемым в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар в область расположения жизненно важных органов туловища, тем самым своими умышленными действиями причинив Потерпевший №3 ранение мягких тканей живота, непроникающее в брюшную полость, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 03:00 часов, находясь на остановочной площадке 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, клинком имеющегося у него ножа - предметом, используемым в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее 2-х ударов в область расположения жизненно важных органов туловища, тем самым своими умышленными действиями причинив Потерпевший №2: ранение, проникающее в плевральную и брюшную полости (торакоабдоминальное) слева с повреждением диафрагмы, нижней доли левого легкого, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ранение передней брюшной стенки в левой подвздошной области, не проникающее в брюшную полость, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 03:00 часов, находясь на остановочной площадке 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с О.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, клинком имеющегося у него ножа, осознавая, что от его действий может наступить смерть О.А.В., и, желая этого, нанес потерпевшему не менее 4-х ударов в область расположения жизненно важных органов туловища, нижних конечностей, лобную область, тем самым своими умышленными действиями причинив О.А.В. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В результате проникающих колото-резаных ранений левой переднебоковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии с повреждением сердца, задней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с повреждением левого легкого, сопровождавшихся обильной кровопотерей, наступила смерть О.А.В. на месте происшествия, то есть своими умышленными действиями ФИО1 убил его.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, указал, что в содеянном раскаивается, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, около часа ночи, подошел на остановку общественного транспорта на 

<

адрес>, там сидели девушка (А.К.С.) и парень, 

<

данные изъяты>. Он закурил, девушка подошла за сигаретой, угостил ее. У него с собой было спиртное. Через 5 минут со 

<

адрес> подошли двое парней, познакомились, видел у Потерпевший №3 свежие ссадины на лице, у Потерпевший №2 припухшая губа, парни были в возбужденном состоянии, пошли к нему, рассказали, что дрались из-за девушки на 

<

адрес>, сидели и общались на эту тему, подъехал экипаж ППС на автомобиле ВАЗ, проверили документы у них, взяли у него нож, осмотрели и вернули. У него с собой было две бутылки спирта, стали пить втроем, потом А.К.С. отправили за хлебом. Покупали на вокзале одноразовые стаканы и булочку на его деньги, и все видели, что у него еще деньги оставались. Достал нож, чтобы порезать хлеб, закурили, со стороны вокзала подошел мужчина, познакомились – сказал, что его 

<

данные изъяты> зовут ( О.А.В.), стал вместе с ними выпивать, А.К.С. 

<

данные изъяты> тоже выпивали. Умерший назвал свою кличку - «купец», говорил, что ранее судим, разговаривали, вроде бы оказалось, что отец одного из потерпевших его знал, вместе занимались в спортивной секции. ФИО2 стал просить деньги для парней, у него было рублей 200-300, снять деньги с карты не мог, т.к. банкоматы не работали. Потерпевший №2 в этот момент сидел на лавочке, где был Потерпевший №3 не помнит. О.А.В. опять деньги стал просить, схватил за куртку, его руку с куртки убрал, куртка треснула, О.А.В. продолжал просить денег, хватал за куртку, ударил 1 раз в плечо, затем ударил его 1 раз в лицо, точнее в область уха. Он оттолкнул О.А.В. от себя, он уже был агрессивно настроен, у них началась потасовка, стали руками толкать друг друга. Потерпевший Потерпевший №3 в это время курил на лавочке. ФИО2 дергал его вниз, у него в руках промелькнул нож, поэтому, закрываясь, приподнял ногу и удар пришелся в правое бедро. Нож О.А.В. держал в левой руке, он сразу схватил его за руку с ножом, разжал руку, нож забрал. В этот момент сзади кто-то нанес два удара, рядом был Потерпевший №3. На лавочке сидел Потерпевший №2, Потерпевший №3 был за спиной и видимо он нанес удары рукой или ногой в шею и по телу. Всего было сзади нанесено не менее 7 ударов. В этот момент увидел, что, ФИО2 идет на него, когда уже вырвал нож, с лавочки подошел Потерпевший №2, он ( ФИО1) вытащил нож, выставил его вперед себя, сказал – не подходи и начал махать ножом из стороны в сторону горизонтально. В этот момент встал с лавочки подошел к нему, пнул его по левой ноге, он направил лезвие в его сторону, Потерпевший №2 отошел от него, он понял, что порезал его. Далее он пошел в сторону О.А.В., который нанес ему в грудь удар рукой, в этот момент махнул ножом назад, ткнул ножом Потерпевший №3, в туловище. Повернулся, ткнул ножом не менее раз 3-4 ФИО2 в область груди и живота. О.А.В. продолжал стоять на ногах после нанесенных ударов, потом присел. Нож в этот момент находился только у него в руках, поняв, что произошло, стал убегать. Указал, что опасался за свою жизнь, поэтому достал нож и стал наносить удары ножом. Вернулся посмотреть, что с потерпевшими, если, что оказать помощь. Приехал экипаж ДПС, были еще какие-то парни, куртка оказалась порванной, нож достал из кармана куртки при задержании. Чей это был нож, не знает, при досмотре нож был только у него, выдал добровольно нож, который ему не принадлежал. На убийство и причинение телесных повреждений умысла не было. Телесные повреждения действительно нанес, так как защищался, убежать не мог. Думал, что они отберут нож у него и нанесут им удары. Когда ходил в туалет, они общих знакомых нашли и встали на сторону О.А.В.. Указал, что обстоятельства произошедшего всегда помнил, а на следствии давал неполные показания, избрал такую форму защиты. У эксперта тоже ничего говорить не хотел, подробные показания не давал. Свой нож на лавочке видел, сначала думал, что у О.А.В. его нож, когда выдавал нож, точно в каком виде был нож, сложен или нет, не помнит. Сотрудникам полиции говорил, что нанес повреждения, но потерпевшие сами виноваты.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий 

<

данные изъяты> следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встречался с друзьями, распивали спиртное, затем ночью, пошел на остановку общественного транспорта на 

<

адрес> дороге приобрел спирт, пришел с ним на остановку, там сидели девушка и парень. Через некоторое время подошли двое парней, познакомились, стали вместе распивать спиртное, через какое-то время со стороны вокзала подошел дедушка, познакомились – сказал свою кличку - «купец», стали вновь распивать спиртное. Об обстоятельствах совершения преступлений показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, указав, что плохо помнить события и не хочет себе навредить. Однако, допускает, что телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинил он, а также зарезал третьего мужчину.

Оглашенные в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил, уточнил, что следователю ничего говорить не хотел, хотел выспаться, так как спать не давали, показания следователю давать не хотел, подписи в протоколах не оспаривает. При допросах и очных ставках присутствовал, заявлял о ст.51 Конституции РФ, хотел воспользоваться ст.51 Конституции РФ, чтобы сначала узнать позицию свидетелей, вопросы потерпевшим задавал, но какие точно, не помнит. Был эмоционально неспокоен из-за болезни, а также из-за того, что человека убил, был в шоке.

Помимо показаний ФИО1, его вина, в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №3 были выпившие подошли на остановку в районе 

<

адрес>, ждали, когда начнется движение автобусов, чтобы уехать домой. У него на лбу была ссадина, т.к. ранее у него произошел конфликт, иных повреждений не было, у Потерпевший №3 повреждений не было вообще, одежда была целая.Придя на остановку там уже были девушка ( А.К.С.), ФИО1 и парень 

<

данные изъяты>, мы с ними сели, познакомились, стали распивать спиртное все вместе, через некоторое время еще подошел мужчина – дедушка ( О.А.В.), у них с Потерпевший №3 спиртного не было, спиртное было у ФИО1, совместно стали выпивать спиртное, о чем-то говорили, но темы специальной не было, в момент разговора колюще-режущих предметов не видел. Он сидел на лавочке, в метре от него находился Потерпевший №3, ФИО1 слева от него на расстоянии около 1 метра стоял ФИО1, на таком же расстоянии справа О.А.В.. ФИО1 с О.А.В. заспорили, причина спора ему не известна, говорили на повышенных тонах, при этом агрессивно вел себя только ФИО1, начали толкаться, хотел их успокоить, встал, подошел к ним ближе и почувствовал удар со стороны ФИО1 в живот, а потом почти сразу же удар в грудь, почувствовал боль, жжение. Когда подходил к ФИО1 никаких действий в отношении него не предпринимал, не размахивал руками в его сторону, не наносил ударов, не говорил с ним, лишь приблизился к ним, хотел между ними встать. Почти сразу после полученных повреждений ему стало плохо, пошел на проезжую часть, поэтому как наносились удары Потерпевший №3, не видел, однако, после нанесенных ударов видел, что Потерпевший №3 сидел на асфальте. Потерпевший №3 подошел к нему, когда он уже был на пешеходном переходе. Остановились на машине парни, которым они рассказали о случившемся, со слов Потерпевший №3 понял, что ему первому были причинены ранения.Когда приехала Скорая помощь с Потерпевший №3 были в сознании, кто вызвал врачей, не знает. Описать, кто, во что был одет, описать не может, так как было темно и все произошло давно. У него действительно на лице были ссадины, он подрался с неизвестными на Комсомольской площадке, но ударов ножом никто до ФИО1 ему не наносил. Указал, что действительно, когда они находились на остановке, к ним подъезжал экипаж полиции, проверили документы и уехали, досматривали ли ФИО1, не знает, не видел. Движение руки ФИО1 в момент ранения видел, но предмета не видел, в момент нанесения удара ФИО1 ничего не говорил в его адрес, почувствовал себя хуже после второго удара, куда делся ФИО1 после нанесения ему ударов, не видел. Видел, что ФИО1 задержали парни, которые остановились.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что О.А.В. – это ее отец, отец стал бродяжничать, жил в различных Центрах, с ними не живет около 4 лет. 

<

данные изъяты> Сам называл себя «Купец» 

<

данные изъяты>, что означала его кличка не знает, по характеру он был трусливый, с мужчинами всячески избегал конфликтов, особенно в пьяном виде, боялся. Об обстоятельствах ей ничего не известно, была на работе, вызвали в полицию, сказали, что отец убит на остановке 

<

адрес>, подозреваемый задержан. Требования к ФИО1 заявлять не будет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №2 подошли на остановку в районе 

<

адрес>, были в состоянии опьянения средней степени. На остановке были 2 мужчины и женщина, похожая на лицо без определенного места жительства. Познакомились на остановке с ФИО1. Употребляли все вместе алкоголь. Потом подошел мужчина представился, в настоящее время имя его не помнит (О.А.В.), не помнит пил ли он вместе со всеми алкоголь. Стали все вместе общаться, при этом ножа, когда находился на остановке, не видел вообще ни у кого. Помнит, что стояли, разговаривали. О.А.В. стоял на расстоянии 1 м. от него, рядом с Потерпевший №2, ФИО1 стоял справа от Потерпевший №3 в 0,5 метрах, напротив Потерпевший №3 Потерпевший №2 в 1 метре. Между О.А.В. и ФИО1 начался спор, причина которого ему не известна. В ходе конфликта, по его мнению, О.А.В. отвечал на агрессию ФИО1, который громко говорил, что-то доказывал О.А.В., стали толкать друг друга. Стал подходить к ним, внезапно и беспричинно ФИО1 нанес ему удар в живот в правый бок, почувствовал, как зажгло в боку. Отошел в сторону, далее видел, как ФИО1 замахнулся рукой в сторону Потерпевший №2, после чего Потерпевший №2 отошел и присел, в тоже время видел, как ФИО1 неоднократно замахивался рукой в сторону О.А.В., который стоял к ФИО1 лицом к лицу. После чего О.А.В. упал, он подошел к нему, он был в сознании, лежал на остановке, куда делся ФИО1 не знает, его рядом не было. Затем пошел к Потерпевший №2, который сидел на корточках, на пешеходном переходе, держался за живот рукой. После чего опять подошел к О.А.В., он уже не подавал признаков жизни, лежал в луже крови. Все события произошли очень быстро, в считанные минуты, он даже не смог сориентироваться, чтоб что-то предпринять. Причину поведения ФИО1 объяснить не может. Ни у него, ни у Потерпевший №2 ножей не было, у третьего (О.А.В.) ножа тоже не видел, чтобы нож был на лавочке, не помнит. Ни он, ни Потерпевший №2 телесные повреждения ФИО1 не наносили, ни до его конфликта с О.А.В., ни во время его, ни после, равно как не высказывали угроз. Никто кроме ФИО1 удары ножом ни ему, ни Потерпевший №2, ни ФИО2 не наносил. Ножа в руках О.А.В. не видел, хотя располагался на незначительном расстоянии от него. Указал, что ФИО1 с места происшествия ушел, его не видел, вернулся через минут 5-10, его задержали неизвестные ранее ему парни. Когда Скорая помощь приехала, подходил к О.А.В., говорил сотрудникам Скорой помощи, что там лежит человек, пояснял ли, что его порезал ФИО1, не помнит. В конфликте на Комсомольской площадке, участия не принимал, телесных повреждений в момент прихода на остановку у него никаких не было. Когда были на остановке, приезжал автомобиль ДПС, кто их вызвал не знает. С Потерпевший №2 лежали в одной палате, у того повреждения были - живот и легкое. Все повреждения им причинил ФИО1, у Потерпевший №2 была повреждена одежда, куртка и олимпийка. Женщину, которая распивала с ними спиртное на остановке, сначала видел, а потом нет, думает, что она ушла, помнит, что она появилась в момент приезда сотрудников скорой помощи. Кроме того, указал, что во время распития спиртных напитков не увидел у ФИО1 телесных повреждений, в том числе ранения на ноге.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что является инспектором 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия по 

<

адрес>, по поступившему сообщению о ножевом ранении, где обнаружили, мужчин с ножевыми ранениями, которые сидели на бордюрном камне, рукой держались за живот. Один из мужчин был в тяжелом состоянии, практически не контактен. Мужчины сказали, что их порезал мужчина, указали на подсудимого, который стоял около киоска, подсудимого ранее неизвестные ему парни подвели к машине, они начали задерживать, сопротивления ФИО1 не оказывал, попросили выдать колюще-режущие предметы, после чего ФИО1 из внутреннего кармана куртки достал складной нож и бросил его на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, лезвие, на сколько он помнит, было в открытом состоянии, на ноже были бурые пятна, похожие на кровь, нож в последствие изъяла следственная группа. Рукоятка ножа по размеру ладони, лезвие длиною примерно 15-20 см. Одежда подсудимого была в крови. Потом обнаружили второго потерпевшего и труп мужчины. Был вызван патруль ППС. Пострадавших сразу забрала скорая помощь. Находясь в их автомобиле сначала ФИО1 сказал, что потерпевшие сами виноваты, а когда его стали спрашивать о подробностях, увидев, что все записывается на камеру общаться перестал. На третьего потерпевшего сразу внимания не обратили, он лежал на земле, на остановке. Там были еще очевидцы, все указали на ФИО1, сказали, что потерпевшим нанес повреждения ножом, их записывали, была женщина в сильном опьянении. Подсудимый стоял неустойчиво, пошатывался при ходьбе, был сильный запах алкоголя, было нарушение речи, но мог самостоятельно идти, говорить, сам назвал свои данные.

Свидетель Б.С.И. в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, работая в экипаже с Б.А.В., выезжал на место происшествия по 

<

адрес>, по поступившему сообщению о ножевом ранении, где обнаружили двоих потерпевших. Один находился на проезжей части, сидел и держался за живот, второй – на обочине, они сразу указали на ФИО3, как на лицо, причинившее повреждения, говорили, что нанес ранения ножом. На месте еще были люди, посторонние граждане, оказывали помощь потерпевшим, ФИО1 находился за ограждением, когда на него указывали, он встал и пошел. Была женщина, по виду БОМЖ, была сильно пьяна, находилась возле парня, который был на проезжей части, парни из машины сказали, что потерпевшие указали на ФИО1, как на лицо, причинившее им телесных повреждения. Его напарник ФИО1 задержал, сопротивления тот не оказывал, по их требованию, сам достал нож из внутреннего кармана, нож был складной, кажется, что был сложен, на ноже были бурые пятна, положил нож на переднее сиденье патрульного автомобиля, впоследствии нож изъяла следственно-оперативная группа. Подсудимый был адекватным, вел себя спокойно, выдал нож, стал говорить, что произошел конфликт с потерпевшим, а когда увидел камеры в патрульной машине, говорить отказался, поведение его было не стабильным, в машине то агрессивно вел себя, психовал, то успокаивался. ФИО1 говорил, был конфликт, а про удары ножом не говорил. Потом приехала Скорая помощь, один потерпевший был не контактный, второй называл свои данные. Убитый был замечен позже, лежал на остановке, врач констатировал смерть. ФИО1 уже говорить что-либо отказался. У ФИО1 тоже были где-то повреждения, его осматривал врач, ФИО1 сказал, что помощи не надо и врач сказал, что травма не серьезная. 

В судебном заседании, с согласия участников процесса, были оглашены показания сотрудников скорой помощи, выезжавших на место происшествия по 

<

адрес>.

Так, свидетель У.С.В. показала, что работает на скорой помощи врачом, бригада №, с ней в бригаде работает фельдшер О.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ ночью выезжала на 

<

адрес>, так как поступил вызов – ножевое ранение на привокзальной площади. Помнит, что на месте был экипаж ДПС, двое пострадавших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были с ножевыми ранениями, их посадили в автомобиль, осмотрели. С их слов стало известно, что их порезал ФИО1, который находился в патрульном автомобиле. Сотрудники ГИБДД сказали, что в патрульном автомобиле человек с ножевым ранением, осмотрела, у ФИО1 была резаная рана на бедре, кто его порезал, не говорил. Повреждения в области бедра у задержанного – это область доступная для нанесения самому такого повреждения. Со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 стало известно, что на остановке был еще труп мужчины, было темно, ножевую рану на трупе не увидела, ранение сердца не описывала, поскольку была констатирована смерть до приезда скорой помощи, поэтому осмотр провела только визуально.( т.№ л.д. №)

Свидетель О.М.Ю. показал, что около 03-00 часов выезжали бригадой № по сообщению о ножевом ранении на остановку по 

<

адрес>, где увидели нескольких парней, установили, что пострадавших было трое – Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а третий – ФИО1, сидел в патрульном автомобиле ДПС. Потерпевший №2 и ФИО1 осмотрели, у них были обнаружены колото- резанные раны живота и груди. У ФИО1 была обнаружена колото-резанная рана в средней трети правого бедра, откуда у него рана ФИО1 пояснить не мог. На труп не выходил, выходила врач У.С.В. и второй фельдшер. На месте были еще люди, сказали, что на остановке есть еще один пострадавший. В машине скорой помощи парни говорили, что произошел конфликт между подсудимым ФИО1 и умершим ФИО2, а они заступились за ФИО2. ФИО1 в больницу не доставляли, обильного кровотечения у него не было. ( т.№ л.д. №)

Свидетель Н.Н,А. суду показал, что ранее с подсудимым не был знаком, видел, как его задерживали. В ДД.ММ.ГГГГ ехал с П.А.В. в районе Вокзала, на пешеходном переходе сидели два парня, остановились, потерпевший сказал, что нужна помощь, с их слов стало известно, что их порезал парень, поэтому сразу вызвали Скорую помощь. На остановке был потерпевший Потерпевший №2 был весь в крови. Второй потерпевший Потерпевший №3 указал на мужчину – ФИО3, сказал, что это он их ранил. Из-за остановки вышел ФИО1, был в метрах 10-15 от них, парни подтвердили, что это он. Сказал ФИО1 подойти, он подошел, они его задержали. В руках у него ничего не было, тут же подъехал экипаж ГИБДД, он видел, что в автомобиле ДПС ФИО1 выдал нож, он был сложен, нож с черной ручкой, видел нож в машине и как его изымали. 

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с друзьями катались по городу, где-то в 2-3 часа ночи, когда проезжали через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидели двоих парней сидящих на проезжей части, на «зебре», рядом стояла женщина и кричала. Остановились, они попросили вызвать скорую помощь, сказали, что парней порезали, они вызвали скорую помощь. Один парень был весь в крови, лежал на асфальте с белым лицом, другой ходил, парня посадили на обочину. Парни говорили, что их порезал мужчина на остановке. Из-за ларька со стороны остановки на 

<

адрес>, вышел подсудимый, парни на него указали, руки держал в карманах, они к нему подошли, он стал отрицать, что кого-то порезал, они его задержали, подъехали сотрудники ГИБДД, которым они его передали. Пострадавшие парни говорили обстоятельства при которых получили телесные повреждения, но их не помнит.

Свидетель А.К.С., будучи допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т№ л.д. №), показала, что подсудимого видела при обстоятельствах произошедшего, ранее с ним, а также с потерпевшими знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ жила в районе 

<

адрес>, той ночью была на остановке 

<

данные изъяты>, сидела, выпивала, подошел подсудимый, сказал, что у него есть спирт, они стали вместе выпивать, потом еще два парня подошли, сказали, что ждут автобус. Какое-то время сидели вместе, потом приехали сотрудники ППС, проверили их и уехали. Через некоторое время подошел пожилой мужчина, все вместе стали распивать спиртное. Слышала, что подсудимый и пожилой мужчина разговаривали про «зону», говорили мирно. ФИО2 несколько раз просил у ФИО1 деньги, однако, при этом агрессии не проявлял, говорил спокойно. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 у ФИО1 деньги не просили, в разговор ФИО1 и О.А.В. не вмешивались. В ее присутствии ФИО1 никто из присутствующих не бил, не угрожал ему. У подсудимого увидела нож, он его достал из кармана черной куртки, во время разговора с пожилым мужчиной он нож раскрыл, сначала держал его лезвием вниз, потом начал крутить, лезвие у ножа было не большое, заостренное. Увидев нож, поняла, что что-то не так, поэтому и пошла к 

<

адрес>, поискала окурки, чтобы покурить, отсутствовала не долго, минут около 5. Вернулась, пожилой мужчина лежит на асфальте не шевелится, криков она не слышала, один из парней держался за живот, кто его порезал, не говорил, просил помощи. Второй парень был возле пешеходного перехода, у него на туловище видела кровь, поняла, что его тоже порезали. ФИО1 на месте не было. К потерпевшим парням подъехала машина, парни из машины задержали подсудимого. Она сбегала в 

<

адрес> и вызвала скорую, увидев происходящее. Помнит, что приезжала Скорая помощь и полиция. Уточнила, что 

<

данные изъяты> ушел домой, когда начинался конфликт у ФИО1 и ФИО2, звал ее с собой, не пошла, осталась, чтобы распить оставшееся спиртное. Помнит, что подсудимый, когда подсел к ним, дал денег, 

<

данные изъяты> купил хлеба, чтобы хлеб резали, не видела, никакого ножа на лавочке, где они пили, не было. Подтверждает, что ранее к ним подъезжал экипаж ППС, проверили документы и уехали. Указала, что действительно, она была в момент происходящих событий в состоянии алкогольного опьянения, однако, хорошо помнит события, утверждает, что у О.А.В. и других потерпевших в руках ножа не было, нож был только у подсудимого ФИО1.

После оглашения показаний, данных свидетелем А.К.С. в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий, свидетель указала, что полностью подтверждает свои показания, указав, что некоторые детали при допросе в суде она запамятовала ввиду прошествии длительного времени после произошедших событий.

Совершение ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается и другими доказательствами.

Рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 час. в 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что возле 

<

адрес> обнаружен труп О.А.В. с колото-резаным ранением левой передней боковой поверхности грудной клетки, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 доставлены с указанного места в ГКБ № с диагнозом: открытая рана брюшной стенки. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 указали на ФИО1, как на человека, который нанес им ножевые ранения, ФИО1 был задержан, при досмотре у него был изъят перочинный нож со следами вещества бурого цвета;

рапортами старшего следователя Ж.А.И. (т.№ л.д.№) из которых видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на остановочной площадке 

<

адрес>, имеющимся при себе ножом, нанес ранения Потерпевший №2, Потерпевший №3, после чего последние были доставлены в ГКБ №;

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-55 час до 04-15 час и фототаблицы к нему (т.№ л.д. №) следует, что в присутствии понятых был осмотрен участок местности остановочной площадки 

<

адрес>, где на площадке на асфальте около скамейки ближней к киоску 

<

данные изъяты> обнаружен труп О.А.В., рядом на асфальте, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на лавке и под лавкой – мусор, остатки еды, на площадке пластиковая бутылка 0,5 л, пачка сигарет «Максим», в мусорном баке обнаружена пластиковая бутылка 1,5 л; в ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь с асфальта на остановочной площадке, который упакован, опечатан; изъятый смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь осмотрен в присутствии понятых (т.№ л.д.№); приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 04-20 час до 04-25 час и фототаблицы к нему (т.№ л.д. №) следует, что в присутствии понятых был осмотрен патрульный автомобиль ДПС г/н №, на переднем сиденье обнаружен складной нож; в ходе осмотра изъят нож с рукояткой черного цвета, который упакован, опечатан; изъятый предмет осмотрен в присутствии понятых (т.№ л.д.№); приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д.№) следует, что нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом. Данный нож изготовлен как складной нож хозяйственно - бытового назначения, и не относится к холодному оружию.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 04-44 час до 05-00 час и фототаблицы к нему (т.№ л.д. №) следует, что в присутствии понятых был осмотрен участок местности пешеходного перехода на проезжей части по 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>, где в 5 метрах от остановочной площадки обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, неопределенной формы; в ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь с асфальта проезжей части, который упакован, опечатан; изъятый смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь осмотрен в присутствии понятых (т.№ л.д.№); приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№);

Из протокола осмотра трупа и фототаблицы к нему (т.№ л.д. №) следует, что был осмотрен труп мужчины на остановочной площадке 

<

адрес>, расположен на спине на улице, на трупе надето: брюки, пиджак, ботинки, кальсоны - черного цвета, олимпийка синего цвета, трусы и футболка серого цвета. Труп мужчины правильного телосложения, удовлетворительного питания, кожные покровы бледно-серые, теплые, трупные пятна не просматриваются, трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц, на первой передней боковой поверхности грудной клетки имеется рана по типу колото-резанной, кожные покровы вокруг раны и лица опачканы кровью; в ходе осмотра ничего не изъято; труп осматривался в присутствие понятых следователем, с участием судебного медицинского эксперта К.С.А., в протоколе имеются подписи этих участников осмотра, специалистом выполнялись фотографии на месте осмотра. 

Из справок НКБСМЭ (т.№ л.д.№) и экспертно-криминалистического отдела УМВД России по 

<

адрес> (т.№ л.д.№) усматривается, что труп поднятый с остановочной площадки по 

<

адрес>, действительно находился в морге НКБСМЭ, причина смерти: колото-резанные ранения грудной клетки с повреждениями сердца и легкого, был дактилоскопирован труп мужчины О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Из протокола опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ 11-00 час (т.№ л.д.№) видно, что О.Г.И. по внешнему виду, рубцу на руке, одежде твердо опознала своего бывшего мужа (отца дочерей) О.А.В.;

По запросу следователя (т.№ л.д.№) врачом-хирургом хирургического отделения № предоставлены справки на Потерпевший №3, установлен диагноз: непроникающее колото-резанное ранение брюшной стенки с изменением 11 ребра, без смещения обломков, алкогольное опьянение; и на Потерпевший №2, установлен диагноз: проникающее торакоабдоминальное с повреждением левого легкого, алкогольное опьянение;

Врачебной справкой (т.№ л.д.№) ФИО1 установлен диагноз: колото-резанная рана правого бедра;

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) следует, что в 

<

данные изъяты> изъяты носимые вещи О.А.В.- брюки черного цвета; пиджак черного цвета; ботинки черного цвета; кальсоны черного цвета; олимпийка синего цвета; трусы серого цвета; футболка серого цвета с воротником, упакованы по отдельности в пакеты, с пояснительной запиской; осмотрены в присутствии понятых (т.№ л.д.№); приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) следует, что в кабинете № 

<

данные изъяты> ФИО1 добровольно выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления: куртка кожаная черного цвета, джинсы темного цвета, ботинки черного цвета, кофта синего цвета, шапка серого цвета, майка черного цвета, упакованы по отдельности в пакеты; изъятые предметы осмотрены в присутствии понятых (т.№ л.д.№); приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования от подозреваемого ФИО1 (т.№ л.д.№) из которого усматривается, что у ФИО1 получены: смывы с правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, упакованы по отдельности в пакеты, с пояснительной запиской;

По запросу следователя (т.№ л.д.№) МБЛПУ 

<

данные изъяты> предоставлены карты вызова скорой медицинской помощи на Потерпевший №2 (т.№ л.д.№), с диагнозом: колото-резанная рана в область правого бока; на ФИО1, с диагнозом колото-резанная рана правого бедра (т.№ л.д.№), на Потерпевший №3 с диагнозом колото-резанная рана левого подреберья (т.№ л.д.№), О.А.В., с диагнозом: смерть до прибытия по неизвестной причине (т.№ л.д.№); 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) следует, что в кабинете № 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 добровольно выдал свою носимую одежду, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений: футболка сине-голубого цвета с рисунком «цветы, олимпийка серого цвета с полосками голубого цвета, куртка кожаная черного цвета, упакованы по отдельности в пакеты; изъятые предметы осмотрены в присутствии понятых (т.№ л.д.№); приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования от подозреваемого ФИО1 (т.№ л.д.№) из которого усматривается, что у ФИО1 получены: образцы крови, упакованы по отдельности в пакеты, с пояснительной запиской;

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) усматривается, что в кабинете № 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 добровольно выдал свою носимую одежду, в которой он был в момент причинения ему телесных повреждений - кофту черно-серого цвета, упакована в пакет; осмотрена в присутствии понятых (т.№ л.д.№); приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т№ л.д№);

Заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), установлено, что у задержанного ФИО1 были обнаружены: рана мягких тканей на правом бедре (без точной локализации), описанная в медицинских документах как «колото-резаная», возникла в результате однократного воздействия предмета имеющего колюще-режущие свойства. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня; участки подкожных кровоизлияния на задней поверхности шеи, задней поверхности грудной клетки справа (2), ссадины на лице, левой заушной области, на правой голени, на верхних конечностях, которые возникли от менее 7-ми воздействий твердым тупым предметом (предметами), относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д.№) следует, что повреждение № на материале брюк (обозначены в постановлении, как джинсы), изъятых у ФИО1, и соответствующая ему рана на бедре у подозреваемого являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 16 мм. Данное повреждение могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу, равно как и клинком любого другого ножа со сходными конструктивными свойствами; 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д.№) следует, что повреждения на правой полочке куртки из кожзаменителя, изъятой у Потерпевший №3, на правой полочке спортивной куртки, на передней поверхности футболки справа, изъятой у Потерпевший №3 и представленных на экспертизу, являются колото-резаными, причинены воздействием плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 30 мм. Вышеописанные повреждения на слоях одежды и рана брюшной стенки у Потерпевший №3 (след ее заживления) совпадают по механизму образования, ориентации длинника и взаиморасположению, что свидетельствует об их образовании одномоментно, т.е. в результате однократного воздействия травмирующего предмета. Вышеописанные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, равно как и любым другим колюще-режущим предметом со сходными конструктивными свойствами;

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д.№) следует, что раны № и 4 на кожных лоскутах грудной клетки от трупа О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 20-22 мм. Вышеописанные раны могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, равно как и клинком любого другого ножа со сходными конструктивными свойствами;

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д.№) следует, что повреждения № и № на передней поверхности пуловера слева, изъятого у Потерпевший №2, являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка для повреждения № составляет 58 мм, для повреждения № - 15 мм. Повреждения № и № соответствуют по механизму образования, взаиморасположению колото-резаным ранам (следами их заживления) в левом подреберье и левой подвздошной области у Потерпевший №2 Вышеописанные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, равно как и любым другим колюще-режущим предметом со сходными конструктивными свойствами; 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 (т.№ л.д.№) следует, что незадолго до поступления в стационар ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 было причинено ранение мягких тканей живота, непроникающее в брюшную полость. Характер повреждения подтвержден объективной клинической симптоматикой, данными первичной хирургической обработкой раны на животе, наблюдением в динамике. Ранение, исходя из размеров, локализации кожной раны, было нанесено колюще-режущим предметом, в область передней поверхности живота справа в верхнюю треть. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21-х суток;

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 (т.№ л.д.№) следует, что Потерпевший №2 были причинены: ранение, проникающее в плевральную и брюшную полости (торакоабдоминальное) слева с повреждением диафрагмы, нижней доли левого легкого, что подтверждается данными оперативного вмешательства. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни; ранение передней брюшной стенки в левой подвздошной области, не проникающее в брюшную полость. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. Ранения, с учетом размеров и формы кожных ран, наличия раневых каналов, были нанесены колюще-режущим предметом в результате двукратных воздействий: в область левой половины грудной клетки, левые отделы передней брюшной стенки незадолго до поступления в ГКБ №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ;

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем А.К.С. и подозреваемым ФИО1 (т.№ л.д.№) усматривается, что А.К.С. рассказала о совершенном преступлении, подтвердила свои показания, показала что видела, как в ходе разговора с мужчинами Саша достал нож, когда через 10 минут вернулась из киоска 

<

данные изъяты>, а на асфальте около лавки лежащего дедушку, пульса не было, поняла, что тот умер, попросила продавца цветочного магазина вызвать скорую, убеждена, что именно Саша порезал Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и зарезал дедушку.

ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, на своих показаниях данных ранее настаивает.

Из протоколов очных ставок между потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с обвиняемым ФИО1 (т.№ л.д.№, л.д.№) установлено, что потерпевшие рассказали о совершенном преступлении, оба одинаково указали, место и время совершения преступления, оба подтвердили свои показания, показали что, что в ходе спора ФИО1 с ФИО2, те начали толкаться, ножа у ФИО1 не видели, однако, подойдя к ним ближе оба почувствовали удары, Потерпевший №2 почувствовал удар в левую часть живота, а потом удар в грудь, увидел кровь и отошел от остановки, Потерпевший №3 почувствовал удар справа в область правого бока, увидел кровь, понял, что это порез и отошел в сторону.

Обвиняемый ФИО1 их показания подтвердил частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, подтвердил свои показания, возможно, он наносил телесные повреждения Потерпевший №3 и Потерпевший №2.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая протоколы осмотров, выемки, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные выше заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются между собой, с заключениями экспертиз, протоколами осмотров, выемки, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также свидетеля ФИО4, относительно развивающегося конфликта между потерпевшим О.А.В. и подсудимым ФИО1, наличия в руках ножа именно у ФИО1 до начала конфликтной ситуации, а также обнаружения ею после кратковременного отлучения с места преступления потерпевших с телесными повреждениями, последовательны и не противоречат друг другу, у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого. Как из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля А.К.С., так и подсудимого ФИО1 явствует, что ранее они были не знакомы, незадолго до преступления, ссор между указанными лицами не возникало. Некоторые расхождения в показаниях потерпевших и свидетеля А.К.С., в части различного указания расстояния между ФИО1 и потерпевшими до начала конфликта, падения или нахождения на корточках потерпевшего Потерпевший №2, после нанесения ему телесных повреждений, по мнению суда, объясняются тем, что все лица находились в состоянии алкогольного опьянения в период времени, относящийся к совершению преступлений. Однако, показания не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения преступлений подсудимым описанных выше преступных деяний и обстоятельств их совершения, имеющих значение для дела. В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанных лиц.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 допрошены в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдений требований уголовно- процессуального закона, перед началом допроса им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в ходе допросов ими сообщены известные им обстоятельства совершенного в отношении них преступления, при этом, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ими не заявлялось о наличии у них замечаний к проведенному следственному действию, оказании на них давления со стороны сотрудников полиции либо иных лиц с целью оговора подсудимого. С учетом того, что показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 данными им в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением требований ст.78, 277, 278 УПК РФ суд признает их показания допустимыми, достоверными и относимыми. Некоторые несущественные расхождения в показаниях потерпевших, на которые указывает подсудимый ( в части показаний Потерпевший №3 о падении Потерпевший №2 после нанесения ему телесных повреждений, обстоятельствах получения им телесных повреждений в ходе драки до встречи с подсудимым ФИО1, по месту нахождения остановочной площадки междугороднего автобуса) не влияют на правовую оценку действий подсудимого и не влекут признание показаний потерпевших недопустимыми.

Не состоятельны доводы подсудимого и защитника о необходимости признания недопустимым доказательством протоколов очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ввиду наличия противоречий между показаниями подсудимого и потерпевших, а также протокола очной ставки между свидетелем А.К.С. и подсудимым ФИО1, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения свидетеля ФИО4, даче свидетелем противоречивых показаний.

Судом установлено, что как потерпевшим, свидетелю, так и ныне подсудимому ФИО1 перед проведением следственного действия были разъяснены процессуальные права. Нарушений требований ст.192 УПК РФ в ходе проведения указанного следственного действия судом не установлено. Участие защитника в ходе проведения очных ставок, позиция которого не противоречила позиции ФИО1, отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем его показаний, показаний потерпевших и свидетеля, исключают нарушение процессуальных прав и интересов подсудимого. Из содержания оспариваемых протоколов, следует, что участниками следственного действия реализовано право задать друг другу вопросы, обвиняемый Шевелев активно использовал предоставленное ему право, конкретизируя обстоятельства совершенных преступлений, задавая интересующие его вопросы. При этом, согласно протоколов очных ставок никем из участников следственного действия наводящие вопросы не задавались, не снимались следователем. Соблюдение требований закона при проведении указанного следственного действия подтвердили в судебном заседании как потерпевшие, так и свидетель А.К.С.. Следовательно, оспариваемые протоколы очных ставок между ФИО1 и потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ( т. № л.д. №, т.№ л.д. №), а также между ФИО1 и свидетелем А.К.С. ( т.№ л.д. №) суд признает допустимым доказательством.

Не состоятельны доводы защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля А.К.С.. Свидетель А.К.С. допрошена в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдений требований уголовно- процессуального закона, перед началом допроса ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе, в ходе допроса свидетель подробно указывала произошедшие в ее присутствии события, имеющие значение для дела, отвечала на все поставленные участниками процесса вопросы, после оглашения показаний в ходе предварительного следствия, подтвердила их, указав, что некоторые детали она запямятовала. Немотивированный довод подсудимого о нахождении свидетеля в момент допроса в состоянии сильного алкогольного опьянения, приведшего к беспамятству свидетеля, не нашел своего подтверждения, свидетель в судебном заседании отрицала данный факт, указала, что с места происшествия она вместе с сотрудниками полиции уехала в отдел полиции и более спиртное не употребляла, кроме того, из протокола допроса следует, что свидетель допрошена спустя 12 часов после произошедших событий, со слов свидетеля все это время она находилась в правоохранительных органах, что, по мнению суда, исключает употребление ею спиртных напитков. С учетом того, что показания свидетеля А.К.С. данные ей в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением требований ст.79, 189, 278 УПК РФ суд признает ее показания допустимыми, достоверными и относимыми. Довод подсудимого о некорректной собственноручной записи в конце допроса свидетеля А.К.С. также не влечет недопустимость оспариваемого протокола допроса свидетеля А.К.С. ( т.№ л.д. №).

Доводы подсудимого о критической оценке показаний свидетелей Б.А.В. и Б.С.И. в части того, что он (ФИО1) подходил к остановке, а не удалялся от нее в момент приезда сотрудников полиции, не влияют на правовую оценку действий подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что в качестве вещественного доказательства приобщен иной нож, не принадлежащий подсудимому, не состоятельны, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Из допроса свидетелей Б.А.В. и Б.С.И. следует, что после задержания ФИО1 им в служебном автомобиле был выдан нож. Указанный нож был изъят в ходе протокола осмотра места происшествия ( т.№ л.д. №), упакован в бумажный конверт, после чего представлен в процессуальном порядке для проведения ряда экспертиз, которыми установлено наличие следов крови на ноже, происхождение которой не исключается от потерпевших. Кроме того, принадлежность ножа тому или иному лицу в данной конкретной ситуации не имеет правового значения, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он выдал сотрудникам полиции именно тот нож, которым причинил телесных повреждения потерпевшим, что не вызывает сомнений у суда.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полагает, что достоверными являются его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что именно он нанес потерпевшими ножевые ранения, при этом, не излагая обстоятельств, свидетельствующих об обороне, причинении ему потерпевшими телесных повреждений, эти показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе свидетеля А.К.С., являвшейся очевидцем начала развития конфликтной ситуации, а затем и ее последствий, протоколами очных ставок подсудимого и потерпевших, в ходе которых ФИО1 не отрицал, что причинил повреждения потерпевшим. Перед началом допросов ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО1 и его защитника не поступало. В связи с тем, что все показания подсудимого в ходе предварительного следствия, даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, суд признает их правдивыми, достоверными, допустимыми доказательствами. При этом позицию подсудимого, изложенную им в ходе судебного следствия о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защиты, что ФИО1 действовал в пределах самообороны против троих человек, которые агрессивно вели себя в отношении него, у него имелись основания опасаться за свою жизнь, именно поэтому применил нож, беспорядочно размахивая им вокруг себя. 

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО4 судом установлено, что конфликтная ситуация ДД.ММ.ГГГГ имела место между ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в данной конфликтной ситуации не участвовали, однако решили предотвратить конфликт, именно поэтому подошли в ФИО1, тот стал размахивать рукой, в их сторону и сторону О.А.В., при этом ножа у подсудимого не видели. Однако, когда ФИО1 сделал размахивающий жест в сторону Потерпевший №3, тот почувствовал боль в боку, затем обнаружил кровь, понял, что его порезал подсудимый, потерпевший Потерпевший №2 так же показал, что желая прекратить конфликт между подсудимым и О.А.В., которые заспорили и начали толкаться, подошел к ним и сразу почувствовал, как его дважды ударили в живот, возникла сильная боль. Свидетель А.К.С. в судебном заседании так же подтвердила, что конфликтная ситуация имела место только между О.А.В. и ФИО1, когда увидела нож в руках ФИО1, решила уйти от этого места, опасаясь ФИО1, через какое – то время вернулась, ФИО2 уже лежал на земле на остановке без признаков жизни, а потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были в районе пешеходного перехода и просили вызвать скорую помощь. При этом как свидетель А.К.С., так и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, никогда не указывали, что в руках О.А.В. был нож, напротив, свидетель А.К.С. указала, что нож был именно в руке у ФИО1, указала, откуда он достал нож, как его удерживал в ходе развивающегося конфликта с О.А.В.. 

Доказывая обстоятельства, связанные с самообороной подсудимый ссылается на получение резаной раны бедра, когда О.А.В., якобы, первым напал на него с ножом, он защищаясь приподнял ногу, тогда и получил повреждение, однако далее сам подсудимый указывает в судебном заседании, что отобрал нож у О.А.В. ( «вцепился ему в руку, разжал ее и забрал нож»), в это время получил удары сзади по телу, которые не видел кто ему наносил, стал беспорядочно махать перед собой рукой, в которой был нож, якобы, тогда и были нанесены повреждения потерпевшим. Однако, как следует из заключения экспертизы повреждения потерпевшему Потерпевший №2, проникающее в плевральную и брюшную полости (торакоабдоминальное) слева с повреждением диафрагмы, нижней доли левого легкого, квалифицируется такой вред, как тяжкий, а потерпевшему О.А.В. причиненные ранения № и № как в отдельности, так и в совокупности, вызвали вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между их причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая, данные ранения причинены в области не только левой переднебоковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии с повреждением сердца ( №), но и по задней ( №) поверхности грудной клетки слева в верхней трети с повреждением левого легкого, что, по мнению суда, не является обстоятельством, связанным с обороной. На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 оспаривали, что наносили повреждения подсудимому, в этой части в ходе очных ставок, которые были проведены с участием защитника, ФИО1 не опровергал их показания. В ходе следствия и при производстве судебно – медицинской экспертизы происхождение у себя ножевого ранения на бедре объяснить не мог. Кроме того, из показаний свидетеля У.С.В. в судебном заседании следует, что область, в которой было обнаружено ранение у ФИО1, доступна для самостоятельного нанесения.

В тоже время суд находит не состоятельными доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он в целях обороны размахивал вокруг себя горизонтально относительно поверхности земли ножом, вследствие чего причинил повреждения потерпевшим, т.к. изложенный довод объективно опровергается заключением судебно- медицинских экспертиз, в том числе проведенной в отношении трупа О.А.В., из которых следует, что направления раневых каналов расположено сверху вниз, что свидетельствует об ином механизме их причинения, исключает причинение способом изложенным подсудимым в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что со стороны потерпевших не имелось посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо непосредственной угрозы применения такого насилия. В связи с чем, суд приходит к выводу, что довод ФИО1 о том, что он действовал и в рамках необходимой обороны, нельзя признать состоятельным.

Кроме того, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, подсудимый никогда не ссылался на то, что действовал в состоянии необходимой обороны, не указывал, какое насилие и кем из потерпевших было к нему применено, ссылаясь, что события не помнит. В судебном заседании подсудимый пояснил, что не желал давать подробные доказательства на следствии, не доверяя следователю, избрал такую позицию защиты, рассчитывая давать полные и подробные показания в суде. Однако выдвинутая версия о действии в состоянии обороны, опасаясь применения опасного насилия в отношении себя, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в момент причинения ФИО1 потерпевшим телесных повреждений, посягательства или нападения опасного для жизни и здоровья со стороны потерпевших в отношении подсудимого, а также об отсутствии непосредственной угрозы посягательства и применения насилия до совершения им инкриминируемого деяния, которые могли бы вызвать необходимость защиты и обороны подсудимого от действий потерпевших. О внезапности нападения со стороны ФИО1 на потерпевшего О.А.В., Потерпевший №2 и Потерпевший №3 объективно свидетельствуют и заключения судебно- медицинских экспертов, которыми установлено отсутствие характерных для самообороны повреждений на теле потерпевшего О.А.В., а также отсутствие каких-либо повреждений у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 при поступлении в стационар, кроме ножевых. 

Принимая во внимание обстановку, предшествующую преступлению, а также обстоятельства его совершения, суд считает, что для подсудимого отсутствовала непосредственная реальная либо неожиданная угроза посягательства со стороны потерпевшего, следовательно, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны. 

Суд не может удовлетворить просьбу защитника и подсудимого об оправдании подсудимого, ввиду отсутствия доказательств свидетельствующих об умышленном причинении телесных повреждений потерпевшим, поскольку полагает, что его виновность в совершении описанных деяний полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и оцененных в приговоре выше.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний и квалифицировать действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевшего О.А.В. по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно на почве возникших неприязненных отношений нанес потерпевшему О.А.В. клинком ножа умышленно 4 удара в область жизненно-важных органов грудной клетки, от проникающих колото-резаных ранений № левой переднебоковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии с повреждением сердца и № задней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с повреждением левого легкого, сопровождавшихся обильной кровопотерей наступила смерть потерпевшего О.А.В., потерпевшему Потерпевший №2 - нанес ножом 2 удара в область жизненно-важных органов – живота, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, потерпевшему Потерпевший №3 - нанес ножом 1 удара в область жизненно-важных органов - живота, квалифицированное как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не более 21 суток.

При этом об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшего О.А.В., тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и легкого вреда здоровью Потерпевший №3, по мнению суда, свидетельствует то, что он, совершая действия, направленные на лишение жизни потерпевшего О.А.В., вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе в виде смерти потерпевшего О.А.В. и желал их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления (нанесение множественности ударов О.А.В. и Потерпевший №2 ножом на значительную глубину), количество, характер и локализацию телесных повреждений в том числе проникающих колото-резанных ранений жизненно-важной части тела - живота и груди у потерпевших О.А.В., Потерпевший №2 и непроникающего ранения у Потерпевший №3.

Таким образом, подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего О.А.В., совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществил, поскольку смерть потерпевшего наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого, и таким образом, ФИО1 убил О.А.В., т.е. умышленно причинил ему смерть. Кроме того, подсудимый действовал с прямым умыслом при причинении телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, совершил активные действия, направленные на причинение потерпевшим телесных повреждений нанося удары в жизненно-важные органы ножом.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями у потерпевших О.А.В., Потерпевший №2, Потерпевший №3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной конфликта явилось выяснение отношений О.А.В. с ФИО1, который также как и подсудимый, находился в алкогольном опьянении, что вместе с бесконтрольностью поведения в состоянии алкогольного опьянения с легкой возбудимостью, несдержанностью, агрессивными тенденциями по отношению к окружающим (как следует из заключения эксперта в отношении ФИО1) побудило подсудимого к нанесению О.А.В. телесных повреждений ножом, а также телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые как указывает в судебном заседании подсудимый, встали на сторону О.А.В., т.е. конфликтная ситуация возникла на почве личных неприязненных отношений, что характеризует мотив совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд так же учитывает, что подсудимый ФИО1 не отрицал фактических обстоятельств дела, причинения потерпевшим телесных повреждений, частично признал вину, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует изложенная им позиция в судебном заседании, не судим, 

<

данные изъяты>, принесения извинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку от своих первоначальных показаний о совершении преступления в алкогольном опьянении, подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался, и никто из допрошенных судом свидетелей не опроверг данную версию, медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, судом не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не нашло объективного подтверждения в судебном заседании, совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений судом не установлена.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено. 

Несмотря на приведенные данные, о личности подсудимого учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного и роль ФИО1 в совершенных преступлениях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, следовательно, оснований для применения норм ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

По ст. 115 ч.2 УК РФ суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, при этом оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи нет.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом материального и семейного положений ФИО1, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым избранную меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней – заключение под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 15% заработной платы,

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением правил п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: подпись Е.С.Соколова

Копия верна. Судья.