Дело № 2-18/2018 06 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 122 месяца, с уплатой 17% годовых, аннуитетный платеж ежемесячно 

<

данные изъяты> не позднее 15 числа каждого месяца.

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог объекта недвижимости, - квартиры по выше названному адресу.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита. 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 

<

данные изъяты>, из которых:

- 

<

данные изъяты> – сумма основного долга,

- 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 

- 

<

данные изъяты> – сумма процентов за просроченный основной долг,

- 

<

данные изъяты> – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита,

- 

<

данные изъяты> – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов,

- 

<

данные изъяты> – начисленные проценты (л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.127-128), а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила судебное заседание перенести на другую дату в связи с ее плохим самочувствием.

Ранее ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях, также просила об отложении судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ просила отложить судебное заседание в связи с поздним получением информации о судебном заседании (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила отложить судебное заседание, предоставить ей время для погашения задолженности (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью на работе (л.д.150, 151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явилась, ссылаясь на болезнь, с обязательством представить больничный лист в следующее судебное заседание (л.д.202, 203).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явилась, ссылаясь на госпитализацию в больницу, с обязательством представить больничный лист (л.д.212, 213).

По настоящее время документы, подтверждающие невозможность явки в судебные заседания, ответчицей не представлены.

Доказательства невозможности явки в данное судебное заседание, уважительность причин неявки в данное судебное заседание, ФИО1 не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, в том числе в связи с ходатайствами ответчицы об отложении судебных заседаний без предоставления доказательств уважительности причин неявки, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебное извещение получено членом ее семьи – матерью ФИО1, ответчицей по делу (л.д.214), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 122 месяца, с уплатой 17% годовых, аннуитетный платеж ежемесячно 

<

данные изъяты> не позднее 15 числа каждого месяца (л.д.22-34).

Указанные денежные средства по кредитному договору истцом перечислены в полном объеме.

В материалы дела представлен график внесения платежей (л.д.36-38), с условиями которых ФИО1 согласилась.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира по выше названному адресу 

<

адрес> (л.д.46-54).

Стоимость предмета ипотеки на основании отчете об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ определена 

<

данные изъяты> (л.д.85-87).

Из материалов дела следует, что со стороны ФИО1 имеет место нарушение условий кредитного договора, которые выражаются в не полном внесении ежемесячных платежей, а также просрочках платежей, что подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-137). Общий размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>, в том числе:

- 

<

данные изъяты> – сумма основного долга,

- 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по оплате просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.132), 

- 

<

данные изъяты> – сумма процентов за просроченный основной долг,

- 

<

данные изъяты> – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- 

<

данные изъяты> – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- 

<

данные изъяты> – начисленные проценты (л.д.137).

Указанный расчет кредитной задолженности ФИО1 не оспорен, материалами дела не опровергнут. В судебных заседаниях ФИО1 не оспаривала факты внесения платежей в меньшем объеме, а также просрочки внесения платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по выше названному адресу, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п.2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что закон предусматривает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при обязательном соблюдении условий: нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, которые в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.348, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Для определения начальной продажной цены имущества истец представил в судебное заседание отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оценка-Оптима», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, составляет 

<

данные изъяты>

Возражений по представленной истцом оценке ФИО1 не представила и не заявляла.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положений данного ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца об установлении начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

- 

<

данные изъяты> – сумма основного долга,

- 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по оплате просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

- 

<

данные изъяты> – сумма процентов за просроченный основной долг,

- 

<

данные изъяты> – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- 

<

данные изъяты> – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- 

<

данные изъяты> – начисленные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.