Дело № 2-554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Басовой О.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в выходные, праздничные дни, ночное время и компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился с иском по тем основаниям, что с 03.10.2015г. по 31.05.2017г. работал оператором котельной в ООО «Радуга». 03.10.2015г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого заработная плата истца составляла 18.150 руб.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не исполнил, с 01.10.2015г. по 31.05.2017г. его труд не оплачен.

Задолженность по заработной плате составляет 240.290 руб. 55 коп.

ФИО3 просит взыскать с ООО «Радуга» задолженность по заработной плате в размере 240.290 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 1200 руб.

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что с 01.10.2015г. по 31.05.2017г. работал оператором котельной в ООО «Радуга». 01.10.2015г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого заработная плата истца составляла 18.150 руб.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не исполнил, с 01.10.2015г. по 31.05.2017г. его труд не оплачен.

Задолженность по заработной плате составляет 241.153 руб. 44 коп.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Радуга» задолженность по заработной плате в размере 241.153 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 1200 руб.

ФИО2 обратился с иском по тем основаниям, что с 03.10.2015г. по 31.05.2017г. работал оператором котельной в ООО «Радуга». 03.10.2015г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого заработная плата истца составляла 18.150 руб.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не исполнил, с 01.10.2015г. по 31.05.2017г. его труд не оплачен.

Задолженность по заработной плате составляет 228.295 руб. 26 коп.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Радуга» задолженность по заработной плате в размере 228.295 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 1200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу, за работу в ночное время и праздничные дни за период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 189 045 руб. 38 коп, компенсацию за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку с июня по август 2017 года в размере 52 108 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 1 200 руб. Пояснил, что с 01.10.2015г. по 31.05.2017г. работал оператором котельной в ООО «Радуга», с ним был заключен трудовой договор, по которому режим работы был по сменам, но работал он сутки через двое. Заработную плату получали наличными, расчетных листков не выдавали. О том, что ему не оплачивали сверхурочную работу, узнал при расторжении трудового договора, т.е. после увольнения. О том, что имелась большая переработка, ему сказал мастер. Переработка за период с октября 2015г. по май 2017г. подтверждается табелями учета рабочего времени, подписанными мастером К.Е.А.. Трудовая книжка находилась у него на руках по причине отсутствия у работодателя сейфа для хранения трудовых книжек. В связи с чем, запись об увольнении в трудовую книжку была внесена только 30.08.2017г., поэтому просит взыскать заработную плату за июнь-август 2017г., поскольку в этот период времени он был лишен возможности трудиться. Не согласен с заявлением представителя ответчика о пропуске им срока давности для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать заработную плату за сверхурочные работы, за работу в ночное время и праздничные дни за период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2017 года., в размере 176 187 руб. 20 коп., компенсацию за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку с июня по август 2017 года в размере 52 108 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 1 200 руб. Пояснил, что с 03.10.2015г. по 31.05.2017г. работал оператором котельной в ООО «Радуга», с ним заключен трудовой договор, по которому режим работы был по сменам, на самом деле он работал сутки через двое. Трудовая книжка находилась у него на руках по причине отсутствия у работодателя сейфа для хранения трудовых книжек. В связи с чем, запись об увольнении в трудовую книжку была внесена только 30.08.2017г., поэтому просит взыскать заработную плату за июнь-август 2017г., поскольку в этот период времени он не мог устроиться на другую работу. Уведомления от работодателя о необходимости представить трудовую книжку для внесения в неё записи об увольнении не получал. О том, что ему не производилась оплата за сверхурочную работу, праздничные и выходные дни, а также в ночное время, узнал после увольнения. Табель учета рабочего времени ему передал мастер К.Е.А.., уже после того как он (истец) уволился. Табели учета рабочего времени на предприятии не велись, мастер заполнял их для себя. Не согласен с заявлением представителя ответчика о пропуске им срока давности для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать заработную плату за сверхурочные работы, за работу в ночное время и праздничные дни за период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2017 года., в размере 188 182 руб. 49 коп, компенсацию за задержку внесении записи об увольнении в трудовую книжку с июня по август 2017 года в размере 52 108 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1200 рублей. Пояснил, что с октября 2015г. работал оператором котельной ООО «Радуга» по основному месту работу. С декабря 2016г. по настоящее время работает по совместительству у Ш. 31.05.2017г. трудовой договор с ним был расторгнут, после увольнения ему стало известно о том, что оплата за работу в ночное время и за сверхурочную работу не производилась. Доказательством переработки служат табели учета рабочего времени, которые были переданы ему мастером К.Е.А.. Не согласен с заявлением представителя ответчика о пропуске им срока давности для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что 03.10.2015г. с ФИО1 и ФИО2 заключены трудовые договоры, на основании которых истцы приняты на работу в ООО «Радуга» на должность операторов котельной. Истцы были ознакомлены под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, должностной инструкцией. Работа операторов котельной носит сезонный характер. В соответствии с Положением о персонале в отношении истцов, работающих в сменном режиме и задействованных в непрерывном производстве, работодателем велся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Полагает, что истцами пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с октября 2015г. по 28.08.2016г., поскольку с исковыми заявлениями истцы обратились 28.08.2017г., не предоставив доказательств, подтверждающих причины пропуска срока. Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании заработной платы за период с августа 2016г. по май 2017г. не имеется, поскольку истцами не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие переработки за спорный период. На предприятии учет рабочего времени ведется в соответствии с табелем учета рабочего времени помесячно, ответственным за учет рабочего времени является директор Общества, который составляет табели учета рабочего времени и направляет их в бухгалтерию. Представленные истцами табели учета рабочего времени, подписанные К.Е.А.., являются ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку утверждены неуполномоченным лицом, не имеющим права составлять и подписывать документы об учете рабочего времени. Полагает требования истцов о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент увольнения трудовые книжки находились у истцов, которым 02.06.2017г. были направлены письменные уведомления о том, что с приказом об увольнении они могут ознакомиться в бухгалтерии предприятия. Получив уведомления, истцы имели возможность ознакомиться с приказом об увольнении и предоставить работодателю трудовую книжку для внесения соответствующей записи об увольнении. Доказательств того, что работодатель отказался либо уклонился от внесения записей в трудовую книжку истцами не предоставлено. Поскольку работодателем не допущено нарушений трудовых прав истцов оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2015г. ФИО2, ФИО1, ФИО3 приняты на работу в ООО «Радуга» операторами котельной, с истцами заключены трудовые договоры.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, которая введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ч. 2 ст. 392 ТК РФ введена в действие с 03.10.2016, она применяется к правоотношениям, возникшим после 03.10.2016.

Разрешая заявление ответчика о применении срока обращения в суд, суд исходит из того, что оснований для применения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, устанавливающей годичный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, по данному спору, не имеется. Спорные правоотношения между истцами и ответчиком по данному делу возникли с октября 2015 года, когда ч. 2 ст. 392 ТК РФ еще не действовала.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции РФ). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 618-О, от 15 июля 2010 года № 1006-О-О).

С иском в суд ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились 28.08.2017, объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не предоставили, ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в выходные, праздничные дни, ночное время за период с 03.10.2015г. по 28.02.2017г. не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в выходные, праздничные дни, ночное время за период с 01.03.2017г. по 31.05.2017г. (за три месяца, предшествующих дню обращения истцов в суд) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ обязанность по ведению учета времени, отработанного работником, возложена на работодателя.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в ООО «Радуга» учет рабочего времени ведется помесячно в соответствии с табелем учета рабочего времени. Ответственным за учет рабочего времени является директор Общества, который составляет табели учета рабочего времени и направляет их в бухгалтерию.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

В силу п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В обоснование заявленных требований истцами представлены табели учета рабочего времени, подписанные и заверенные мастером К.Е.А.. При этом, истцы в судебном заседании показали, что указанные табели рабочего времени получили от мастера К.Е.А.. непосредственно перед обращением с иском в суд. На момент предоставления истцам данных документов К.Е.А.. работником ООО «Радуга» не являлся, был уволен с работы в мае 2017г.

Таким образом, представленные истцами табеля учета рабочего времени не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, т.к. составлены и подписаны неуполномоченным лицом. К.Е.А.., работавший инженером по технической части ООО «Радуга», в силу должностной инструкции не являлся лицом, ответственным за ведение учета рабочего времени и составления табеля учета рабочего времени на работников Общества. Указанные табеля не соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» к порядку оформления табеля учета рабочего времени. 

В силу ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бесспорных доказательств выполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни, ночное время истцами суду не предоставлено, а представленные ответчиком письменные доказательства: табеля учета рабочего времени, составленные по установленной форме за весь период работы истцов, расчетные листы по заработной плате, бухгалтерские справки на истцов, такие обстоятельства опровергают.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО «Радуга» заработной платы за период с июня по август 2017г. за задержку внесения в трудовую книжку записи об увольнении суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Невнесение записи об увольнении нарушает права работника в других правоотношениях как в реализации прав на пенсионное обеспечение, социальное обеспечение, также является препятствием для заключения трудового договора с новым работодателем.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в связи с отсутствием условий для хранения трудовых книжек на предприятии трудовые книжки находились у истцов; 02.06.2017г. в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 работодателем были направлены уведомления о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении, указанные уведомления истцами были получены, однако трудовые книжки работодателю представлены не были; с письменными заявлениями о внесении записи об увольнении в трудовую книжку истцы в адрес работодателя не обращались, в этом им не было отказано.

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Однако отсутствие в трудовой книжке ФИО1, ФИО2, ФИО3 записи об увольнении нельзя вменить в вину работодателю, поскольку в период работы и после увольнения трудовая книжка хранилась у истцов; в нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора истцы не предоставили работодателю трудовую книжку для внесения записи.

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных исковых требований – взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в выходные, праздничные дни, ночное время, в удовлетворении которых истцам отказано. Невнесение записи об увольнении в трудовые книжки ФИО1, ФИО2, ФИО3 не связано с неправомерными действиями работодателя, поскольку в момент трудоустройства и на протяжении всего периода работы трудовая книжка истцами в ООО «Радуга» представлена не была.

Заявленные истцами требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в выходные, праздничные дни, ночное время и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 16.10.2017 года.