Дело № 1-136/2017 (№ 11701040013070317)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 13 декабря 2017 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО12,

защитника Есина Ю.Г., предъявившего удостоверение № 239 и ордер № 409 от 13.12.2017 г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 27.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Содержащегося по настоящему делу под стражей с 18.10.2017г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №2, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в летней кухне, расположенной в ограде дома по адресу: пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, возник умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с целью использования в личных целях. Реализуя свой умысел, направленный на достижение преступного результата, ФИО7 в указанные день и время, понимая, что Потерпевший №1 и ФИО8 находятся в доверительных отношениях, и Потерпевший №1 разрешает ему пользоваться своим имуществом, предложил ФИО8, не подозревающему о преступных намерениях ФИО1, взять ноутбук марки «Lenovo G780», принадлежащий Потерпевший №1, чтобы пошутить над ним, поскольку Потерпевший №1 ушел в дом, оставив открытой летнюю кухню, а затем по приезду ноутбук вернуть. Будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, и не осознавая противоправность его действий, ФИО8 прошел в помещение летней кухни, расположенной по указанному выше адресу, где взял указанный ноутбук, после чего ФИО1 и ФИО8 на автомобиле такси поехали на 

<

адрес>, как полагал ФИО8, с целью приобретения спиртного. Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что его действия являются тайными для ФИО8, из корыстных побуждений, взял у ФИО8 ноутбук марки «Lenovo G780», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся, в последующем продал похищенный ноутбук, таким образом, распорядился краденным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным, поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму совокупного ежемесячного дохода потерпевшего, официального источника дохода потерпевший не имеет.

Кроме того, 17.10.2017г. около 16 часов, у ФИО1, находившегося в помещении бани, расположенной в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на хищение бензопилы, принадлежащей Потерпевший №2, с целью использования ее в личных целях. Реализуя свои намерения, направленные на достижение преступного результата, в указанные выше день и время, ФИО1, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что хозяин дома находится в помещении бани, а также, что над входной дверью хранится ключ от навесного замка, прошел к входной двери, ведущей на веранду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанным ключом ФИО1 открыл замок на входной двери и прошел на веранду, совершив, таким образом, незаконное проникновение в жилище. Находясь на веранде дома, ФИО1 прошел в кладовку, откуда тайно из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Штиль-170» стоимостью 10080 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, бензопилу продал, таким образом, распорядился краденным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2, материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным, поскольку сумма похищенного имущества превышает сумму совокупного ежемесячного дохода потерпевшего, официального источника дохода потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства, объем похищенного имущества и квалификацию действий не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется. 

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по факту хищения ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи бензопилы, принадлежащей Потерпевший №2, по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкой. 

Согласно заключений судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д. и от 12.10.2017г. №д., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты>. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением наркотических средств в виде синдрома зависимости (наркомании) на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено.

Правильное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий, и руководить ими, в связи с чем ФИО1 по отношению к инкриминируемым ему деяниям признается вменяемым.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства и ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется отрицательно, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, судом по каждому из преступлений признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, а также по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд также признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК Российской Федерации, т.к. санкции ч.2 ст. 158 и ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, не имеют низшего предела, предусматривают более мягкое наказание и позволяют назначить его справедливым без применения ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО1, поведение подсудимого после совершения преступления, а также мнение государственного обвинителя, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, поводов, послуживших к совершению преступлений и обстоятельств, при которых они были совершены, совершения им преступлений средней тяжести и тяжкого преступления в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Суд, учитывая данные о личности ФИО1 и характер преступлений, совершенных им в период испытательного срока по приговору от 27.03.2017 года за совершение преступления против собственности, что существенно повышает опасность совершенных ФИО1. противоправных действий, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от 27.03.2017 года мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края подлежит отмене, и наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства, связанные с личностью подсудимого ФИО1, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание для подсудимого не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным, с учетом приведенных выше обстоятельств, не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом правил ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей 00 копеек, подсудимый признал в полном объеме. 

Суд полагает необходимым в силу ст.1064 ГК Российской Федерации принять признание иска подсудимым ФИО1, поскольку имущественный ущерб был причинен в результате его преступных действий. Кроме того, признание подсудимым иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- гарантийный талон и копия чека на бензопилу марки «Штиль-170», бензопила марки «Штиль-170», принадлежащие Потерпевший №2, оставить по принадлежности –Потерпевший №2;

- навесной замок с ключом, принадлежащие ФИО9, оставить по принадлежности - ФИО9 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 27.03.2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 27.03.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО15 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.10.2017 года по 12.12.2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Потерпевший №1 10000 рублей 00 копеек в счет возмещение ущерба.

Вещественные доказательства: 

- гарантийный талон и копия чека на бензопилу марки «Штиль-170», бензопилу марки «Штиль-170», хранящиеся у Потерпевший №2, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- навесной замок с ключом, хранящиеся у ФИО9, оставить по принадлежности ФИО9 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий: