Дело № ***

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань 06 декабря 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., 

с участием заявителя ФИО1, адвоката Самарской областной коллегии адвокатов Ильичева Д.А., представителя Отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, 

рассмотрев жалобу Лугового * * * на определение инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 23.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

Установил :

Определением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 23.10.2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которого 27.09.2019 г. в 20 час. 20 мин. в районе дома № *** по ул. * * * г. Сызрани водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 520, г/н * * *, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением и управлением транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА ФИО4, г/н * * *, под управлением А. тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Из указанного определения следует, что при указанных обстоятельствах нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ самостоятельного состава административного правонарушения не образует, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в действительности он к указанному дорожно-транспортному происшествию не имеет отношения, в данном ДТП он не участвовал и на момент ДТП находился в другом месте. Указанным определением неправомерно установлена его вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а также сам факт причастности его к ДТП, произошедшего 27.09.2019 г. в 20-00 час. в районе дома № *** по ул. * * * г. Сызрани с участием а/м ЛАДА ФИО4, г/н * * *. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонару-шении, инспектор указал на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что формирует вывод должностных лиц о виновности лица, в отношении которого выносится определение об отказе в возбуждении дела об администра-тивном правонарушении, а также о причастности ФИО1 к совершению самого ДТП, что является недопустимым.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данные о дате и времени нарушения п. 10.1 ПДД РФ не соответствуют действительности, опровергаются фактически установленными материалами дела, решение должностного лица в его резолютивной части не содержит сведений, в отношении кого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Ильичев Д.А. свои требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, и пояснили, что в настоящее время постановление Сызранского городского суда Самарской области от 08.11.2019 г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, они намерены обжаловать в кассационном порядке. 

Представитель Отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, оспариваемое постановление полагает законным и обоснованным. В резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действительно отсутствует фамилия лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что является ошибкой инспектора, но данное определение было вынесено только в отношении ФИО1, о котором имеются сведения в описательной и мотивировочной части обжалуемого определения.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть изменено в части.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 27.09.2019 г. в 20.20 часов, двигаясь на своем автомобиле БМВ 520, г/н * * *, возле дома № *** по ул. * * * г. Сызрань, в нарушение п. 2.5 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил наезд на принадлежащий А.. а/м ЛАДА ФИО4, г/н * * *, причинив данному транспортному средству механические повреждения. После этого, являясь участником ДТП, он с места происшествия скрылся. Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 08.11.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Определением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 23.10.2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что указание в обжалуемом определении на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ предопределяет его виновность в ДТП, безосновательны, поскольку суд устанавливает вину участников ДТП на основе анализа всех исследованных в суде доказательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку обжалуемое постановление в этой части не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как содержит выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что ставит под сомнение его невиновность, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К доводам ФИО1 и его адвоката Ильичева Д.А. о том, что определение инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 23.10.2019 г. также незаконно в связи с тем, что в резолютивной части определения не указано в отношении какого лица данное определение вынесено, суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку данный недостаток был устра-нен в судебном заседании и из пояснений представителя Отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 установлено, что оспари-ваемое определение было вынесено только в отношении ФИО1

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Лугового * * * удовлетворить частично.

Определение инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 23.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лугового * * * изменить.

Исключить из описательной и мотивировочной части определения инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 23.10.2019 г. сведения о нарушении Луговым * * * требований п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года.

Судья : Бабкин С.В.