АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шелесной А.С.

с участием 

государственного обвинителя Кузнецова Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Стародубова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, от 24 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 10 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено 10 марта 2017 года в г. Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 226.9, 316 и 317 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Иночкин В.В., не оспаривая доказанность и вину ФИО1 в совершении преступления, а также квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного. В доводах жалобы указывает, что при постановлении приговора мировой судья не в полной мере принял во внимание степень общественной опасности содеянного, а также не учел при назначении наказания то обстоятельство, что в рамках доследственной проверки ФИО1 сообщил правоохранительным органам о факте употребления алкоголя, что следовало расценить как явку с повинной. Кроме того, отмечает, что мировой судья не обсудил вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на то, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.Государственный обвинитель не усмотрел оснований для изменения либо отмены приговора, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 226.9 УПК РФ, а также гл. 40 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку на момент управления 10 марта 2017 года транспортным средством он в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным

Оснований для иной оценки сведений о личности ФИО1, чем той, которая дана мировым судьей по результатам исследования материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не обсудил вопрос о возможности назначения наказания условно, поскольку из приговора усматривается, что не усмотрел оснований о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания.

Не может быть признан состоятельным и довод стороны защиты о том, что объяснения ФИО1 от 10 марта 2017 года являются явкой с повинной, поскольку в них он сообщает о совершенном преступлении после его выявления. Вместе с тем мировой судья обоснованно усмотрел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве. 

Назначенную ФИО1 меру наказания суд апелляционной инстанции находит справедливой и не усматривает оснований для признания ее несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Окончательное наказание мировой судья назначил, правильно применив положения ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Основания для смягчения ФИО1 наказания, применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, от 24 апреля 2017 года, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ульянов