66RS0020-01-2025-002613-73

Дело № 2-228/2026 (2-2132/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК», Ответчик, Страховая компания, Страховщик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2025 по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, с. Бруснятское – 

<

...> км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением собственника ФИО3, и Мазда 6, государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением собственника ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил Дорожного Движения, в результате чего транспортному средству Мазда 6 были причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в компании САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ номер 0414880186. 12.05.2025 страховой компанией получено заявление ФИО2 о возмещении ущерба при наступлении страхового события с приложением полного пакета документов. По результатам рассмотрения обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 02.06.2025 включительно), страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, 26.05.2025 произвела выплату истцу в размере 278 310 руб., из которых 277 870 руб. страховое возмещение, 440 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса. ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба, в результате чего понес расходы в размере 12 500 руб. 28.05.2025 в адрес страховщика направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Заключением ИП ФИО1 № 0525-009 произведен расчет ущерба поврежденного транспортного средства, рассчитанного без учета износа, который составил 1 620 300 руб., стоимость аналогичного транспортного средства 791 200 руб., стоимость реализации годных остатков 149 600 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 641 600 руб. из расчета 791 200 руб. – 149 600 руб. Для дальнейшего юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов ФИО2 обратился к ИП ФИО1, оплатив 50 600 руб. за юридическое сопровождение в вопросе урегулирования возникшего спорного вопроса и направление почтовой корреспонденции. Для передач полномочий по представлению своих интересов истцом оформлена нотариальная доверенность, в связи с чем им понесены расходы в размере 3 840 руб. 18.07.2025 в адрес страховой компании поступила досудебная претензия ФИО2 с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортного средству в полном объеме, выплате понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда. В ответ на претензию, страховая компания произвела выплату в размере 131 517 руб. 94 коп., из которых 121 690 руб. – страховое возмещение, 9 827 руб. 94 коп. – неустойка. В связи с тем, что требования ФИО2 не удовлетворены в полном объеме, 26.08.2025 подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 12.09.2025 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 241 600 руб.; неустойку в размере 1 % с суммы страхового возмещения по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 122 130 руб. и 241 600 руб. по дату вынесения решения, а также по дату фактического исполнения решения суда; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 800 руб.; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 840 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 16.07.2025 66 АА 9134594 (л.д. 10) в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № 0067-55-Д от 15.05.2024 (л.д. 55) в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не могут быть признаны обоснованными. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО2 Обязанность по возмещению оставшейся части убытков должна быть возложена на потерпевшего, как на лицо, несущее риск превышения расходов над лимитом страховой суммы по ОСАГО. Полагал, что представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Требования истца о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком в срок, не подлежат удовлетворению. Также представитель ответчика возражает против требования о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная сумма необоснованно завышена. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 46-54).

Также представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности № 0005-44-Д от 16.01.2026, в суд направлены дополнения к отзыву, в которых представитель просит оставить исковое заявление в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку с указанными требования истец не обращался к финансовому уполномоченному.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 12.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПА «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, которые в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, ходатайств, заявлений не направили.

Также о дате и времени судебного заседания стороны извещены путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.04.2025 по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, с. Бруснятское – 

<

...> км., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением собственника ФИО3, и Мазда 6, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, сведениями о ДТП, схемой к протоколу места осмотра ДТП, объяснениями лиц, участвующими в ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25.04.2025.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ номер 0414880186.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ 

<

номер>.

12.05.2025 в адрес Страховой компании поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подписанное ФИО2 (л.д. 17, обр. л.д. 19).

В своем заявлении Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы за доставку корреспонденции и нотариальные услуги. Также в заявлении указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, ул. Ленина, д. 300.

15.05.2025 страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 45).

По инициативе САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению № 10725872 от 20.05.2025 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 277 870 руб., без учета износа – 164 648 руб. (л.д. 75-79).

26.05.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 277 870 руб., нотариальных расходов в размере 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 63446 (л.д. 62).

21.07.2025 в страховую компанию поступила досудебная претензия ФИО2, содержащая требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, возмещении понесенных убытков, расходов, выплаты неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 14-15, обр. л.д. 28).

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет № 0525-009, выполненный ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 620 300 руб., стоимость аналогично транспортного средства 791 200 руб., стоимость реализации годных остатков – 149 600 руб.

Письмом от 11.08.2025 страховая компания уведомила истца о принятии решения о доплате суммы страхового возмещения в размере 9 136 руб. 50 коп., компенсации износа транспортного средства в размере 4 144 руб. 50 коп., неустойки в размере 9 827 руб. 94 коп., а также иных расходов в размере 108 409 руб. (л.д. 60).

12.08.2025 САО «ВСК» осуществило доплату в размере 131 517 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 96795 (л.д. 61).

Не согласившись с размером произведенных выплат, 26.08.2025 истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании причиненного материального ущерба в размере 231 772 руб. 06 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 500 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальных расходов в размере 4 280 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д. 20-21).

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2025 № У-25-103492/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, которое оставлено без рассмотрения (л.д. 41-44).

Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие критериям Закона об ОСАГО, письменное согласие на нарушение критериев, установленных Законом об ОСАГО заявителем не было дано, доказательств обратного не представлено, соответственно у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При этом размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Страховая компания, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., выполнила свои обязательства надлежащим образом.

ФИО2 с таким решением финансового уполномоченного не согласился, при этом суд признает доводы Истца заслуживающими внимания.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10725872 от 20.05.2025 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 277 870 руб., без учета износа – 164 648 руб. Данное заключение сторонами не оспаривается.

Представленный Истцом расчет ИП ФИО1 № 0525-009 определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен без учета износа в размере 1 620 300 руб., стоимость аналогично транспортного средства 791 200 руб., стоимость реализации годных остатков – 149 600 руб.

Уведомление о проведении осмотра с целью производства истцом расчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства направлено истцом в адрес страховой компании посредством электронной почты, опубликованной на сайте РСА – info@vsk.ru; Sergei.Savin@vsk.ru (л.д. 29). Указанный адрес потребителем взят с сайта РСА, где не указывается на то, что этот адрес в переписке с физическим лицами не используется.

Представленное стороной ответчика заключение № 457151 от 05.08.2025 (рецензия на расчет, составленный стороной истца) выводы расчета ИП ФИО1 № 0525-009 не опровергает, фактически сводится к критическому частному мнению специалиста ФИО7 и не может быть принят в качестве достоверного доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства истца, поскольку рецензия не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процесс (л.д. 67-69).

САО «ВСК» также представлено экспертное заключение от 05.08.2025 №10725872_МЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом среднерыночных цен, составляет 663 900 руб. (л.д. 70-74).

Расчет, представленный стороной истца, составлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, к нему приложен сертификат пользователя программного продукта для составления ремонтных калькуляций, в заключении представлены скриншоты, подтверждающие рыночную стоимость деталей, произведен расчет среднерыночных цен, расчет произведен с непосредственным осмотром транспортного средства, содержит также сведения о стоимости аналогично транспортного средства.

Стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не заявлено, в связи с чем суд руководствуется расчетом, представленным стороной истца.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер 

<

номер> превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец в заявлении, представленном страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которых бы отказался истец. Кроме того, каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а истец выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется. Письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, ответчиком также не представлено.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума 

<

номер>), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим исполнением САО «ВСК» обязательства по страховому возмещению являлась выдача ФИО2 направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО2 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с САО «ВСК».

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Рассчитывая размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК», суд исходит из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая состоит из разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков: 791 200 руб. – 149 600 = 641 600 руб., уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму 400 000 руб., = 241 600 руб.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, истцом 15.01.2026 направлено обращение финансовому уполномоченному, содержащее требования о взыскании убытков в размере 231 772 руб. 60 коп., неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 500 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальных расходов в размере 4 280 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2026 № У-26-3184/5010-003 требования ФИО2 о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 76 571 руб., остальные требования оставлены без рассмотрения.

С учетом того, что требования о досудебном порядке в отношении основного долга истцом соблюдены, впоследствии было подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения не имеется.

Сведения об оспаривании решения финансового уполномоченного от 05.02.2026 №У-26-3184/5010-003 в материалах дела отсутствуют, сторонами также не представлены.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, № 50-КГ24-8-К8.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по не урегулированию вопроса о восстановительном ремонте транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Заявление страховой компанией получено 12.05.2025, соответственно, срок исполнения обязательств до 02.06.2025 включительно.

Надлежащий размер страхового возмещения определен судом в размере 277 870 руб. исходя из заключения эксперта, составленного по инициативе страховой компании, сторонами не оспоренного.

Таким образом, неустойка за период с 03.06.2025 по 17.02.2026 составляет 722 462 руб. 30 коп., из расчета: 277 870 руб. x 1% x 260 дн., которая ограничена страховым лимитом 400 000 руб. (пункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем снижает размер неустойки до 90 000 руб., размер которой не будет меньше расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также балансу и интересам обеих сторон, объему нарушенного права.

Как установлено ранее, решением финансового уполномоченного от 05.02.2026 №У-26-3184/5010-003 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 76 571 руб., также страховой компанией 12.08.2025 выплачена неустойка в размере 9 827 руб. 94 коп.

Таким образом, с ПАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 3 601 руб. 06 коп.

Поскольку максимально допустимый размер неустойки не может быть более 400 000 руб., то подлежащая взысканию на будущее со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с 18.02.2026, неустойка не может превышать 310 000 руб. (400 000 – 90 000).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 138 935 руб. (277 870 руб. х 50%).

С учетом применения и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости суду считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 241 600 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из доводов искового заявления следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 600 руб., досудебной претензии в размере 600 руб., искового заявления в размере 600 руб., а всего на сумму 1 800 руб.

Факт несения расходов на отправку заявления о страховом возмещении в размере 600 руб. (л.д. 19), досудебной претензии в размере 600 руб. (обр. л.д. 13) подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков.

Вместе с тем документов, подтверждающих несение истцом расходов в размере 600 руб. за направление искового заявления в адрес ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.

Рассматривая требования Истца о возмещении с ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 12 500 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 840 руб., подтверждаются договором на производство расчета от 30.05.2025, копиями кассового чека на сумму 12 500 руб. и квитанцией на сумму 3 840 руб. (л.д. 11, 16).

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями ответчика, в связи с чем в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 012025/10 от 10.01.2025, заключенному с ИП ФИО1 (л.д. 62-65)

Согласно п. 2 Договора истец обязался оплатить 50 000 руб. за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, консультационных услуг, выработки правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и подготовка искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, уточнение исковых требований, участвовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Также с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11 356 руб., учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

номер>) убытки в размере 241 600 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения на сумму убытков в размере 241 600 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; неустойку за период с 03.06.2025 по 17.02.2026 в размере 3 601 руб. 06 коп., продолжить начисление неустойки с 18.02.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 277 870 руб., но не более 310 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 840 руб.; расходы на оплату почтовых расходов в размере 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 11 356 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.

Судья С.М. Кавыева