Дело № 1-64/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., 

с участием государственных обвинителей Неделько Е.В., Алексова Н.К., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

адвоката Погребняка А.И.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Грабовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1 выходя из придорожного магазина «

<

данные изъяты>», ИП ФИО2 №3, расположенного в районе 

<

адрес>, кадастровый №, умышленно, 

<

данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, взял с края стола, расположенного вдоль стены магазина, кожаное портмоне черного цвета, принадлежащее Потерпевший №1 стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 62000 рублей и дисконтные карты в количестве 9 штук, не представляющие ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 63000 рублей, который для него является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что в установленное время и месте забрал кошелек, чтобы потом вернуть, в кошельке находились денежные средства в сумме 1500 рублей, которые он потратил, а также карточки. Денежных средств в сумме 62000 рублей в кошельке не было, считает, что потерпевший его оговаривает с целью обогащения.

Помимо частичного признания виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и водитель ФИО2 №2 возили плиты ФИО2 №4. Выгрузили плиты, поехали после двух часов дня в кафе пообедать. Выходя из кафе расположенного 

<

адрес>, он положил на край стола находящегося у кафе портмоне. Пообедав, они уехали в Кормиловку, оставив портмоне на столе. Затем он вспомнил, что оставил портмоне, приехал в кафе увидел, что на столе нет портмоне, попросил работников кафе показать камеры видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения было видно, как подсудимый, выходя из магазина, берет принадлежащий потерпевшему портмоне со стола, кидает его на переднее пассажирское сидение девушке, садится в автомобиль и они уезжают. Его портмоне черное, в нем находились кредитные и дисконтные карты деньги 62000 рублей, купюрами: 5000 рулей, 1000 рублей, 2000 рублей – 1 шт, 500 рублей, 200 рублей, 100 рублей – 3 шт. Купюру 5000 рублей он отдал продавцу разменять, чтобы отдать рабочим. 62000 рублей у него осталось с учетом покупки продуктов в кафе. Пачка денег была не большая. ФИО2 №2 видел как он доставал деньги и сдачу клал в кошелек. ФИО2 №2 практически все время находился с ним с момента передачи плит ФИО2 №4 до кафе. ФИО2 №2 ехал на грузовом автомобиле, а он на легковом. ФИО2 №4 передал ему 100 тысяч рублей в этот же день. 40000 рублей он отдал ФИО2 №2. 2200 рублей в кошельке были его личные деньги. Кошелек он покупал за 2000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1 000 рублей. Кошелек подсудимый вернул следователю в РОВД. Подсудимый ущерб не возвращал. Дисконтные карты ему вернули, ценности для него они не представляют. Ущерб для него является значительным, он на момент хищения не работал, его доход составлял 18000 рублей, других доходов не имел, индивидуальным предпринимателем не являлся, имеет на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты>, разведен, общего хозяйства и дохода с бывшей супругой не имеется, имеет в собственности здания, которых фактически нет, они разрушены в ДД.ММ.ГГГГ, дохода от зданий не имеет. Хищение денег поставило его в тяжелое материальное положение, так как ему пришлось искать деньги рассчитываться за ЖБИ и кран, меньше кушать, себя во многом ограничивать. Имеет в собственности автомобиль старую Газель, управлял легковым автомобилем, который ему не принадлежит, взял у товарища.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе продавцом в СТО, которое расположено на 

<

адрес>. Ближе к обеду подъехал потерпевший с парнем, купили кофе, выпечку, воду «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 подавал купюру 5000 рублей, которую она разменяла и отдала ему сдачу. Деньги Потерпевший №1 доставал из черного кожаного портмоне, в котором она видела пятитысячные купюры, денег было прилично. За покупку Потерпевший №1 отдал примерно 300-400 рублей, на что она выписала ему товарный чек. Потерпевший №1 с парнем сели на диван возле кафе, покушали и уехали. Затем в магазин зашли два парня. Один из них приобрел сигареты. После они вышли из магазина, и она увидела, как один парень взял что-то со стола, и бросил на переднее пассажирское сиденье автомобиля, где сидела девушка и сел на заднее сиденье автомобиля. Она крикнула ему, что здесь камеры и если тот взял то, что ему не принадлежит, то верни, но парни сели в автомобиль и уехали. Она рассказала об этом начальнику ФИО2 №3, видео не смотрела.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда продавец ФИО2 №1 его магазина расположенного 

<

адрес> рассказала ему, что на столе у магазина лежал предмет, который взял парень и уехал. Он зашел в кабинет и стал смотреть видеонаблюдение, где увидел, что подъехала машина, на столе у магазина лежал кошелек. Из автомобиля вышли два парня. Зашли в магазин. Через некоторое время, вышел из магазина первый парень, взял черный кошелек со стола, подошел к открытому боковому окну пассажирского сиденья впереди и забросил портмоне через окно на сиденье, где находилась молодая женщина, после чего сел на заднее пассажирское сиденье. В это же время из магазина следом вышел другой парень, садится в автомобиль и они уезжают. Видно было, что ранее кошелек в левом углу стола оставил Потерпевший №1. Со слов продавца Потерпевший №1 просил её разменять пятитысячную купюру, которую достал из кошелька. После он позвонил ФИО2 №4, жителю 

<

адрес> и попросил передать Потерпевший №1, что тот оставил портмоне.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов утра он отдал Потерпевший №1 100 тысяч рублей купюрами по 5000 рублей за то, что он привез ему ЖБИ по договору заключенному в прошлом году. Потерпевший №1 привозил плиты, когда было нужно, точного числа нет. После получения денег Потерпевший №1 написал расписку и уехал. Затем ему позвонил ФИО2 №3 и просил позвонить Потерпевший №1 и сказать ему, что тот оставил кошелек, что он и сделал. Расписки они иногда писали, иногда нет.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 3 часов дня он по заказу Потерпевший №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> привез бетонные плиты. После поехал в кафе, которое находится 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1. Потерпевший №1 рассказал ему, что получил 100 тысяч рублей за ЖБИ. Они зашли в кафе, где Потерпевший №1 покупал чай, он видел у него в черном кошельке деньги пяти и двухтысячными купюрами, сколько было купюр не знает, но больше одной. Потерпевший №1 подавал сначала двухтысячную купюру, а потом пятитысячную купюру. Он видел как Потерпевший №1 менял пятитысячную купюру. Когда они пили чай кошелек Потерпевший №1 лежал на углу стола стоящего у кафе. Они попили чай, Потерпевший №1 взял сигареты, бутылку газированной воды и уехал. Потерпевший №1 рассчитался с ним за перевозку, отдал 40000 рублей, когда разгрузились в 

<

адрес>.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что ФИО3, является ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали на берегу Омки, подъехали на автомобиле на заправку, которая находится 

<

адрес>, чтобы заправиться и ехать в 

<

адрес>, зашли в кафе. Егоров вышел из кафе первым сел на заднее сиденье автомобиля справа, после он вышел из кафе, сел на водительское сиденье автомобиля и поехали. По дороге в Омск ФИО3 попросил его супругу достать из бардачка портмоне и передать ему, что та сделала. В этот момент ему ФИО1 сказал, что это не его портмоне, а что он взял его на стойке у магазина. После чего ФИО3 открыл его, и сказал, что там водительское удостоверение, карточки и деньги 1500 рублей. После в 

<

адрес> они заехали в магазин и купили на эти деньги продукты питания. Они собирались вернуть кошелек позже. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, её супруг и его брат ФИО3 отдыхали. Они на автомобиле Шевроле заехали в магазин, адреса не знает, чтобы купить воды и сигарет. За рулем был ФИО2 №5, она сидела на переднем, пассажирском сиденье. ФИО2 №5 и ФИО3 находились в магазине 3-5 минут, а она сидела в машине и смотрела в телефон. Первым из магазина вышел ФИО4, который в открытое окно кинул ей портмоне и сказал, чтобы она убрала его в бардачок и сел в автомобиль. Затем вышел её супруг Сережа сел в автомобиль, и они поехали. Затем Слава попросил её передать ему портмоне, что она и сделала. Когда она обернулась назад, то Слава открыл портмоне и сказал, что в нем имеются одна купюра 1000 рублей и одна купюра 500 рублей, карточки кредитные и водительское удостоверение. Слава сказал, что нашел кошелек на столе у кафе. Собирались вернуть кошелек позже по водительским правам.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также и письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ДЧ полиции ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное обращение от гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том., что ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 часов в кафе, в районе 

<

адрес>, пропало портмоне, в котором находилась денежная сумма в размере 70000 рублей, банковские карты, водительское удостоверение (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 №3, в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 6-10).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> у ФИО1 изъято мужское кожаное портмоне (л.д. 50-54).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> осмотрен: полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружено портмоне, изготовленное из натуральной кожи черного цвета, размером 8,5х12см. При раскрытии в левой части имеется прозрачное окно в котором находится водительское удостоверение стандартного образца, изготовленного из пластика с фотографией и подписью мужчины, имеются анкетные данные на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на обратной стороне водительского удостоверения имеется серия и номер документа №. На момент осмотра водительское удостоверение не имеет повреждений. Кроме того в портмоне, обнаружены дисконтные карты стандартного размера 8,5 х 5см. изготовленные из пластика, в количестве 9 штук, а именно: бонусные карты «МАСЛОМАРКЕТ», «Пятерочка», «

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук, «

<

данные изъяты>», вип карта «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (л.д. 55-60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в помещении магазина, расположенного в районе АЗС-97 по адресу: 

<

адрес> кадастровый № у ФИО2 №3 изъят лазерный диск CD-R с видеозаписью камер наблюдения (л.д.98-101).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> осмотрен: СD-R диск, запущены по очереди файлы на которых установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1 выходя из придорожного магазина «Автозапчасти», ИП ФИО2 №3, расположенного в районе АЗС-97 по адресу: 

<

адрес>, взял с края стола, расположенного вдоль стены магазина, кожаное портмоне черного цвета, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 112-127).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 указал на стоящий вдоль стены справа при входе в помещение магазина, расположенного в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> стол, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут выходя из магазина с указанного стола, рукой взял мужское кожаное портмоне, черного цвета, которое находясь в салоне автомобиля по дороге в 

<

адрес> открыл и проверил содержимое портмоне, где обнаружил денежную сумму в размере 1500 рублей, дисконтные карты и водительское удостоверение (л.д. 138-145).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следственных действий не допущено, в связи с чем, суд находит данные доказательства соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый ФИО1 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя 

<

данные изъяты>, похитил кожаное портмоне черного цвета, принадлежащее Потерпевший №1 стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 62000 рублей и дисконтные карты в количестве 9 штук, не представляющие ценности для потерпевшего, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 63000 рублей. В этой связи, ФИО1 обоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причиненный преступлением составляет 63000 рублей, потерпевший на момент хищения не работал, его доход составлял 18000 рублей, других доходов не имел, индивидуальным предпринимателем не являлся, имеет на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты>, разведен, общего хозяйства и дохода с бывшей супругой не имеется, хищение денег поставило его в тяжелое материальное положение, так как ему пришлось искать деньги рассчитываться за ЖБИ и кран, во многом себя ограничивать. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что ущерб, причиненный потерпевшему преступными действиями ФИО1, является для него значительным. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что в кошельке находились денежные средства в сумме 1500 рублей и денежных средств в сумме 62000 рублей не было, а также, то, что потерпевший оговаривает подсудимого с целью обогащения, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанные лица при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания данных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности.

Показания свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №6 о том, что в кошельке находились денежные средства в сумме 1500 рублей и денежных средств, в сумме 62000 рублей не было, суд признает необоснованными, поскольку само портмоне они не открывали, содержимое его не видели, а знают об этом со слов подсудимого. Указанные свидетели заинтересованы в силу родственных отношений в судьбе подсудимого и исходе дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом установлено: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого характеризующегося согласно материалов уголовного дела – удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по рассматриваемому делу наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, а менее строгое наказание, не будет достаточным, для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу материального ущерба, суд, признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 62000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Материкин