Дело №1-27/2024

УИД 74RS0019-01-2023-002310-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 25 января 2024 года 

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Ершовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя: помощника Каслинского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Чувильского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты>,

ФИО1

М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 06 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Б.К.Н. находились, в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>.

В указанный период времени в указанном месте, между ФИО1 и Б.К.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.К.Н., опасного для жизни. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в период времени с 06 часов 00 минут по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имея умысла на убийство потерпевшего, приблизился к последнему и с силой нанёс руками не менее трех ударов по голове Б.К.Н., отчего потерпевший упал на пол.

Далее, ФИО1, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б.К.Н., приблизился к потерпевшему, лежащему на полу, и с силой нанёс ему ногами не менее четырех ударов по голове и шее, не менее двадцати девяти ударов в область грудной клетки, не менее двух ударов в область поясничной области (спины), не менее пяти ударов по животу, то есть в расположение жизненно-важных органов, а также не менее восьми ударов в область правой верхней конечности и не менее трех ударов в область правой нижней конечности.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, приискал на месте совершения преступления молоток с металлической рукоятью, после чего, приблизился к лежащему на полу потерпевшему и, используя его в качестве оружия, с силой нанёс ему указанным молотком один удар в область правого предплечья.

Далее, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, с целью доведения до конца своего преступного умысла, приблизился к лежащему на полу потерпевшему, и, прыжком, с высоты собственного роста нанёс один удар стопами обеих ног по нижним конечностям Б.К.Н.

Далее ФИО1 взял потерпевшего, лежащего спиной на полу, обеими руками за нижние конечности и волоком переместил последнего во двор 

<

адрес>, где положил на землю, после чего взял потерпевшего, лежащего спиной на земле, обеими руками за верхние конечности и волоком переместил на участок местности у 

<

адрес>. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б.К.Н. физическую боль, а также следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Комплексы указанных тупых травм живота, поясничной области и головы, взаимно отягощая друг друга, закономерно осложнились развитием травматического шока тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти. Травматический шок тяжелой степени является медицинским критерием квалифицирующего признака (угрожающее жизни состояние) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Смерть потерпевшего Б.К.Н. наступила не позднее 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у 

<

адрес> в результате комплекса тупой травмы живота, тупой травмы поясничной области, тупой травмы головы, которые взаимно отягощая друг друга закономерно осложнились развитием травматического шока тяжелой степени.

При этом ФИО1, умышленно причиняя потерпевшему телесные повреждения, не предвидел возможности наступления смерти Б.К.Н., хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий своих действий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, из которых в частности следует, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он у Ч.В.Н. в дом по 

<

адрес>. употребил спиртное. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Ч.В.Н. проснувшись, пошли в гости к М.А.В., который проживает в 

<

адрес>. У М.А.В. в гостях находился Б.К.Н. Ч.В.Н. вспомнил, что у него оставался дома спирт. После этого он, Ч.В.Н., М.А.В., Б.К.Н. пошли домой к Ч.В.Н. на 

<

адрес>, где около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они в зале начали распивать спирт. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у него произошёл словесный конфликт с Б.К.Н., которому он начал высказывать претензии, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Б.К.Н. при этом сидел на стуле около плиты, он же сидел на диване. Б.К.Н. ему в ответ высказал свои претензии, в это время они встали со своих мест. Далее Б.К.Н. назвал его в грубой нецензурной форме, мужчиной с нетрадиционной сексуальной ориентацией и быстро подойдя к нему, нанес один несильный удар ладонью левой руки в область его правой щеки. Он этот удар не почувствовал. Так как он был зол на Б.К.Н., но контролировал себя полностью, он нанёс ему не менее трех сильных ударов кулаком правой руки в область лица последнего, точно знает, что один из ударов попал в губы, один в левую скулу. Б.К.Н. в это время закрылся руками, и часть ударов попала тому по рукам. От последнего удара в голову, Б.К.Н. упал на правый бок, закрылся руками, а он продолжил его наносить удары своей правой ногой в область головы ФИО2, при этом часть ударов попала по рукам. Куда приходились удары, он не смотрел, но те точно достигали, как лица, так и затылочной области Б.. В это время Б.К.Н. перекатывался, то на левый бок, то на правый бок. Далее он нанёс не менее трех ударов по туловищу ногой, как в переднюю поверхность грудной клетки, так и в заднюю поверхность грудной клетки, в живот, так как последний перекатывался. Затем он взял молоток с железной ручкой, который стоял за диваном в доме Ч.В.Н. и нанёс один удар по поверхности правого предплечья Б.К.Н. и после этого положил молоток обратно. Затем он снова подошёл к Б.К.Н. и прыгнул всем весом ему на обе ступни. Допускает, что он ударил Ю. по ногам своей ногой. Далее он взял Б.К.Н. за ноги и волоком потащил его из дома Ч.В.Н. через сени, во двор, после чего взял последнего под руки и потащил дальше через двор на улицу, перетащил через грунтовую дорогу и оставил последнего на траве напротив дома Ч.В.Н. (т.2 л.д.10-14).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что подозреваемый ФИО1, при участии защитника, указал на 

<

адрес> и сообщил, что именно в данном месте он около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нанёс телесные повреждения Б.К.Н.

Также ФИО1 находясь в доме по указанному адресу продемонстрировал, как Б.К.Н. нанёс ему удар рукой по лицу, как он наносил удары руками в область головы потерпевшего, как он наносил удары ногами в область головы потерпевшего, туловища, верхних и нижних конечностей; место, откуда он взял молоток и как он нанес удар молотком в область кисти Б.К.Н.; как он вытащил потерпевшего из дома, а также место, где он оставил Б.К.Н. (т.2 л.д.15-26).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут он, М.А.В., Ч.В.Н., Б.К.Н. пришли в дом Ч.В.Н., по 

<

адрес>, где начали распивать спиртное. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Б.К.Н., который назвал его мужчиной с нетрадиционной сексуальной ориентацией. В процессе конфликта Б.К.Н. нанёс ему один удар рукой в область лица. От этого удара он разозлился и нанёс не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы Б.К.Н., от которых последний упал на пол. После этого он нанёс правой ногой не менее 4 ударов в область головы Б.К.Н., правой ногой нанёс не менее 20 ударов в область груди; правой ногой нанёс не менее 4 ударов в область живота, правой ногой не менее 2 ударов в область поясницы, правой ногой не менее 5 ударов в область правой руки, а также не менее 3 ударов в область правой ноги последнего. После этого он взял из-за микроволновой печи, молоток, подошёл к Б.К.Н. и нанёс ему один удар данным молотком по правой руке. После этого он прыгнул всем весом обоими стопами на нижнюю треть ног Б.К.Н. Затем он, взял последнего за ноги и вытащил волоком на улицу, где бросил потерпевшего на обочине дороги, напротив 

<

адрес> (т. 2 л.д.32-35, 42-46).

Помимо признания вины Б.К.Н., суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в суде потерпевшая Г.Э.К. суду пояснила, что она ранее сожительствовала с Б.К.Н. и у них есть сын. Примерно 15 лет назад она и Б.К.Н. расстались, так как последний пил, нигде не работал и пьяный дрался. Она знает, что в последнее время Б.К.Н. жил на свалке, воровал. Родственников у Б.К.Н. нет, а сын с ним не общался и не желает знать отца.

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшей Г.Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в частности следует, что ранее у неё был сожитель - Б.К.Н., с которым они фактически находились в брачных отношениях, проживали на протяжении 12 лет. С Б.К.Н. у них есть общий сын - Б.Н.К. Ей известно, что Б.К.Н. скончался в конце ДД.ММ.ГГГГ от телесных повреждений, причиненных ФИО1 

Б.К.Н. по характеру был вспыльчивым, агрессивным, особенно в состоянии алкогольного опьянения, был неоднократно судим, привлекался к административной ответственности. В последнее время определенного места жительства не имел, жил на свалке в 

<

адрес> (т.1 л.д.148-150).

Оглашенные показания свидетель Г.Э.К. подтвердила частично, пояснив, что моральный вред ей лично смертью Б.К.Н. не причинен, так как она давно Б.К.Н. не видела и его судьбой не интересуется.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Ч.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости в дом по 

<

адрес>, пришёл ФИО1, и он с ФИО1 стал употреблять разбавленный спирт. Около 23 часов 00 минут они легли спать, а около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулись. Он с ФИО1 пошли в гости к М.А.В. на 

<

адрес>. В гостях у М.А.В. находился Б.К.Н. Он вспомнил, что у него оставался спирт дома, поэтому около 09 часов 00 минут того же дня, он, М.А.В., Б.К.Н., ФИО1 пришли к нему в дом по 

<

адрес>, где сев в зале, начали распивать спирт, разбавленный водой. 

Около 10 часов 00 минут между ФИО1 и Б.К.Н. начался конфликт, так как Б.К.Н. обозвал в грубой нецензурной форме ФИО1 мужчиной с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Все в этот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда начался конфликт Б.К.Н. сидел на стуле около плиты, ФИО1 сидел на диване. Затем ФИО1 и Б.К.Н. встали со своих мест, после чего Б.К.Н. подошёл к ФИО1 и ударил его рукой по лицу. В ответ ФИО1 нанёс не менее трех ударов рукой по лицу Б.К.Н., от которых последний упал на пол. Далее ФИО1 нанёс ногой не менее 3 ударов по голове Б.К.Н. Допускает, что ФИО1, пока наносил один из ударов по голове, попал ногой по шее Б.К.Н. Также ФИО1 нанес множество, не менее 10 ударов ногой в область груди, не менее 2 ударов ногой в область спины Б.К.Н., не менее 5 ударов ногой в область правой руки и не менее 1 удара в область правой ноги. После этого ФИО1 взял молоток с железной ручкой, который у него стоял за микроволновой печью на табуретке, и нанёс данным молотком один удар по правой руке Б.К.Н., после чего поставил молоток обратно. Далее ФИО1 прыгнул обеими стопами на ноги Б.К.Н. всем весом. От ударов ФИО1 у Б.К.Н. пошла кровь из носа. В один из моментов ФИО1 остановился. Далее ФИО1 взял Б.К.Н. за ноги и волоком протащил Б.К.Н. за ноги из комнаты дома через сени во двор, после чего перехватил его, то есть взял под руки и протащил к обочине 

<

адрес>, расположенной напротив его дома и там бросил его, после чего вернулся домой. Далее они выпили и М.А.В. ушёл к себе домой, а он и ФИО1 остались у него. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сосед К.Г.В. и сказал, что перед его домом лежит человек, спросил его кто это, был ли данный человек у него в гостях, сказал пойти посмотреть все ли с ним в порядке. Он, выйдя из дома, посмотрел на Б.К.Н., который уже не дышал и понял, что тот мертв. Далее он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т.1 л.д.158-161, 162-165).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по 

<

адрес>, вместе с Б.К.Н. В утреннее время, к нему домой пришли Ч.В.Н. и ФИО1 Ч.В.Н. вспомнил, что у него есть спиртное дома, поэтому он, Ч.В.Н., ФИО1, Б.К.Н. пошли в гости к Ч.В.Н. в 

<

адрес>. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме они стали распивать спиртное. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ между Б.К.Н. и ФИО1 начался словесный конфликт. В это время Б.К.Н. сидел на стуле около плиты, ФИО1 сидел на диване. В ходе словесного конфликта Б.К.Н., выражаясь нецензурной бранью, назвал ФИО1 мужчиной с нетрадиционной ориентацией, после подошёл к ФИО1 и несильно ударил его левой рукой в область правой щеки. После этого ФИО1 с силой ударил не менее двух раз кулаком правой руки в область лица Б.К.Н. и тот упал на правой бок. После этого ФИО1 начал с силой бить правой ногой в область головы Б.К.Н. Пока ФИО1 наносил удары, Б.К.Н. закрывал голову руками и перекатывался, несколько ударов попало по рукам. Далее ФИО1 нанёс правой ногой несколько ударов по туловищу Б.К.Н., и не менее одного удара по ногам. В один из моментов ФИО1 взял молоток и ударил Б.К.Н. по правой руке, а также прыгнул обеими ногами на ступни Б.К.Н. Он и Ч.В.Н. говорили ФИО1 перестать бить Б.К.Н., однако последний не реагировал. В один из моментов ФИО1 остановился. После этого ФИО1 взял за ноги Б.К.Н. и волоком потащил на улицу через сени и двор, после чего кинул Б.К.Н. на траве напротив дома Ч.В.Н. (т. 1 л.д.167-170, 171-173).

Из оглашенных с согласия сторон, аналогичных показаний свидетелей Я.Д.С., З.И.Н., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каслинскому району, следует, что во время дежурства в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону им поступило указание от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Каслинскому району проехать на 

<

адрес>, где около 

<

адрес>, находится мужчина со следами крови. Прибыв на место, они обнаружили, что на обочине лежит тело мужчины со следами крови на лице и на одежде. Одежда на теле мужчины была сильно загрязнена, на голове были телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Человек был мертв. От ворот 

<

адрес> к обочине дороги, а именно до травянистого покрытия, перпендикулярно улице были следы волочения трупа, и им стало понятно, что данного мужчину, который находился на обочине, выволокли из ворот указанного дома. Далее из 

<

адрес> вышел мужчина (ФИО1), в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что у него и умершего возникла ссора, в ходе которой он нанёс последнему множество ударов руками и ногами по телу, после этого он выволок его из дома и оставил в данном месте (т. 1 л.д.175-178, 180-183).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля К.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает в 

<

адрес>. Рядом с ним в 

<

адрес> проживает Ч.В.Н., у которого периодически собираются лица, злоупотребляющие спиртным. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель 

<

адрес> и сообщил, что напротив дома Ч.В.Н. на обочине лежит человек с телесными повреждениями на лице, в крови, и попросил позвонить Ч.В.Н. Он позвонил Ч.В.Н. и сказал, что перед его домом лежит мужчина, спросил кто это, от него или нет данный мужчина, а также сказал тому сходить посмотреть все ли с ним в порядке. Ч.В.Н. признался, что данный человек действительно был его гостем. Через некоторое время, он снова перезвонил Ч.В.Н., который сказал, что мужчина умер. Он ему сказал позвонить в полицию или скорую. Ч.В.Н. пояснил, что ФИО1 побил Б.К.Н. за то, что последний обозвал того (т. 1 л.д. 191-194).

Обстоятельства совершения преступления в отношении Б.К.Н. аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 собственноручно изложил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-4). 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом старшего следователя следственного отдела по г. Касли СУ СК РФ А.Г.Р. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области поступило сообщение об обнаружении около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, трупа Б.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаки насильственной смерти (т.1 л.д.11);

- сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 13 часов 10 минут Ч.В.Н. сообщил в дежурную часть ОМВД РФ по Каслинскому району, что в 

<

адрес>, через дорогу по 

<

адрес>, неустановленный мужчина лежит с телесными повреждениями (т. 1 л.д.11);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Я.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы в 13 часов 13 минут того же дня поступило указание от оперативного дежурного ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области проехать на 

<

адрес>, где около 

<

адрес>, находится мужчина со следами крови. Прибыв на место на обочине был обнаружен мужчина со следами телесных повреждений. Позже из 

<

адрес> вышел мужчина, который представился как ФИО1 и пояснил, что он нанёс множество ударов руками и ногами по телу Б.Н.К., от которых последний скончался (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в присутствие Ч.В.Н., эксперта, осмотрен участок местности перед домом № по 

<

адрес>, помещение жилого дома по указанному адресу и труп Б.К.Н., который располагается на траве, в положении лежа на левом боку. На трупе имеется следующая одежда: куртка синего цвета, майка в белую и синюю полоску, штаны черного цвета, трусы синего цвета. Перпендикулярно 

<

адрес>, параллельно входу на территорию 

<

адрес> имеются следы волочения в виде двух полос от входа на территорию домовладения по указанному адресу до травянистого покрытия, на котором располагается труп. Далее, по ходу следов волочения, обнаружены два следа обуви. В доме по адресу: 

<

адрес>, в сенях, на первой и второй ступени лестницы обнаружены следы вещества бурого цвета, на правой боковой поверхности пола сеней, обнаружен след вещества бурого цвета. В жилой комнате на желтом ковре, на расстоянии около одного метра от дивана, обнаружен след вещества бурого цвета. На пороге между жилыми комнатами обнаружен след вещества бурого цвета.

В ходе осмотра изъяты: куртка синего цвета, майка в белую и синюю полоску, штаны черного цвета, след обуви, гипсовый слепок, смыв с боковой поверхности, смыв с порога, вырез из ковра (т.1 л.д.20-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие ФИО1 и понятых, в рабочем кабинете 425 ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, на приставном столе находятся вещи: майка зеленого цвета, матерчатые штаны черного цвета, сланцы. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно в данных вещах он находился в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения им телесных повреждений Б.К.Н. Майка зеленого цвета, матерчатые штаны черного цвета, сланцы изымаются и помещаются в полимерный пакет, опечатываемый надлежащим образом (т.1 л.д.42-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в присутствие ФИО1 и проживающего в доме Ч.В.Н., осмотрено помещение комнаты №, расположенной в 

<

адрес>. С левой стороны от дивана располагается табурет, на котором располагается микроволновая печь. За табуретом располагается различная одежда и молоток с железной ручкой. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на молоток и пояснил, что именно данным молотком он нанёс удар потерпевшему Б.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также, что перед ударом именно с данного места он взял молоток и положил обратно. Молоток с железной ручкой изъят и помещён в полимерный пакет (т.1 л.д.46-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому согласно которому в помещении Каслинского районного отделения ГБУЗ ЧОБСМЭ по адресу: 

<

адрес>, стр.4, изъят образец крови Б.К.Н. (т.1 л.д.54-59);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы смыв с рук на ватную палочку, которые упакованы в бумажный конверт (т.1 л.д.62-64);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку, которые упакованы в бумажный конверт (т.1 л.д.67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете 104 следственного отдела по г. Касли СУ СК России по Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: куртка синего цвета, майка в белую и синюю полоску, штаны черного цвета, майка зеленого цвета, матерчатые штаны черного цвета, сланцы, смыв с боковой поверхности на ватную палочку, смыв с порога на ватную палочку, вырез с ковра, ватный тампон со смывом с рук ФИО1, образец крови Б.К.Н., молоток с железной ручкой. На куртке синего цвета, майке в белую и синюю полоску, штанах черного цвета, матерчатых штанах черного цвета, сланцах, смыве с боковой поверхности на ватную палочку, смыве с порога на ватную палочку, вырезе с ковра, ватном тампоне со смывом с рук ФИО1, молотке с железной ручкой обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.80-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете 104 следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрен: дактилоскопическая пленка с откопированным пылевым следом обуви, гипсовый слепок (т. 1 л.д.89-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.К.Н. имели место:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Комплексы указанных повреждений, взаимно отягощая друг друга, закономерно осложнились развитием травматического шока тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы живота, могли возникнуть от не менее чем от 5 травматических воздействий; тупой травмы поясничной области от не менее чем от одного; тупой травмы головы - не менее чем от 5 травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), конструкционные особенности словообразующей части которого в морфологической картине повреждений не отобразились. 

Степень выраженности реактивных явлений в мягких тканях с областей указанных комплексов повреждений соответствуют давности их возникновения в пределах нескольких десятков минут - нескольких часов до наступления смерти. 

Тупая травма живота, поясничной области сопровождались внутренним кровотечением: в брюшной полости было обнаружено 1000 мл жидкой темной крови; кровоизлияние в околопочечную клетчатку - 16х12х5 см. Тупая травма головы включала в себя ушибленные и рваную раны, которые могли сопровождаться развитием наружного кровотечения, для оценки которого данных не имеется. 

Возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий после причинения ему комплексов перечисленных повреждений, учитывая и локализацию, объем и характер, не исключается. 

Кроме того, у Б.К.Н. были установлены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Перечисленные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят; их локализация, объём, и характер не исключают возможности совершения пострадавшим активных целенаправленных самостоятельных действий после их причинения. 

Кровоподтеки и ссадины являются поверхностными повреждениями, расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Переломы ребер, костей предплечья и голени обычно у живых лиц, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Нападающий и пострадавший в момент причинения последнему телесных повреждений могли находиться в любом естественном положении.

Признаков, позволяющих определить последовательность нанесения пострадавшему повреждений, при судебно-медицинском исследовании трупа установлено не было.

Признаков, позволяющих исключить возможность причинения повреждений пострадавшему в результате нанесения ударов ногой, кулаком, не установлено.

При судебно-медицинском исследовании крови от трупа Б.К.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4% 

- актом судебно-химического исследования №, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4% 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с рук ФИО1, с порога, с боковой поверхности сеней, на молотке, футболке (майке) в полоску брюках темно-синих (потерпевшего Б.К.Н.), брюках черных (ФИО1), куртке, сланцах найдена кровь человека. 

На фрагменте ковра найдена кровь, определить видовую принадлежность которой не представилось возможным. 

На футболке (майке) зеленого цвета крови не найдено. 

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов в смыве с рук ФИО1, в смыве с порога, в смыве с боковой поверхности сеней, на молотке, на футболке (майке) в полоску, на брюках темно-синих (потерпевшего Б.К.Н.), на куртке, на брюках черных (ФИО1), содержат ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с ДНК из образца крови потерпевшего Б.К.Н., по всем исследованным генетическим системам. 

Расчетная (условная) вероятность того что данные биологические следы в смыве с рук ФИО1, в смыве с порога, в смыве с боковой поверхности сеней, на молотке, на футболке (майке) в полоску, на брюках темно-синих (потерпевшего Б.К.Н.) на куртке, на брюках черных (ФИО1), действительно произошли от потерпевшего Б.К.Н. составляет не менее: 99,9999999% для объектов: в смыве с порога, на молотке, на футболке (майке) в полоску, на брюках темно-синих (потерпевшего Б.К.Н.) на куртке, на брюках черных (ФИО1), не менее 99,999997% для объекта: смыв с рук ФИО1, не менее 99.9999993% для объекта: смыв с боковой поверхности сеней.

В то же время генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных биологических следов, отличаются от генотипа обвиняемого ФИО1, свидетелей М.А.В., Ч.В.Н.

Анализ характера несовпадения позволяет исключить происхождение биологических следов в смыве с рук ФИО1, в смыве с порога, в смыве с боковой поверхности сеней, на молотке, на футболке (майке) в полоску, на брюках темно-синих (потерпевшего Б.К.Н.), на куртке, на брюках черных (ФИО1) от обвиняемого ФИО1, свидетелей М.А.В., Ч.В.Н. (т.1 л.д. 119-128);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: 

- куртка в синего цвета;

- штаны черного цвета;

- майка в белую и синюю полоску;

- смыв с боковой поверхности около пола сеней;

- смыв с порога;

- вырез с ковра;

- майка зеленого цвета;

- матерчатые штаны черного цвета;

- сланцы черного цвета;

- смыв с рук ФИО1;

- образец крови Б.К.Н.;

- молоток с железной ручкой (т.1 л.д.137).

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела.

Основания для прекращения уголовного дела по инкриминируемому ФИО1 составу преступления отсутствуют. 

Основания для переквалификации действий ФИО1 на иной состав преступления также отсутствуют. 

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимому деянию судом не установлена.

Суд в основу обвинения закладывает оглашенные показания потерпевшей Г.Э.К., свидетелей Ч.В.Н., М.А.В., Я.Д.С., З.И.Н., К.Г.В., поскольку данные доказательства являются взаимно непротиворечивыми, последовательными, достаточными для разрешения уголовного дела и в совокупности с другими письменными доказательствами, исследованными в суде подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Г.Э.К., данным ею на следствии, т.к. они первичны, при этом в судебном заседании подтвердила свои показания в части характеристики Б.К.Н.

Изменение показаний в части нежелания заявлять требования по взысканию морального вреда и участвовать в суде при рассмотрении уголовного дела, не свидетельствуют о подложности ранее данных потерпевшей показаний на следствии, при этом потерпевшая не являлась очевидцем инкриминируемых ФИО1 событий.

У суда не возникает сомнений, что в ходе предварительного расследования суть оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей, протоколы допросов, которых являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксированы достоверно, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом допрашиваемым лицам, перед началом допроса разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало. Содержание протоколов потерпевшей и свидетелями было прочитано, что удостоверено их подписями.

Суд доверяет оглашенным показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, поскольку они первичные, получены с участием защитника, без нарушений норм УПК РФ и согласуются с вышеперечисленными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, при этом никаких объективных доказательств наличия давления со стороны правоохранительных органов на подсудимого, а также возможного самооговора подсудимым самого себя, суду не представлено и судом в ходе судебного следствия не добыто. 

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз. Как следует из материалов уголовного дела, постановления о проведении экспертиз вынесены уполномоченным лицом в рамках расследования уголовного дела, при этом имеют все необходимые реквизиты и подписи должностного лица. Со всеми постановлениями и заключениями экспертов в ходе предварительного расследования подсудимый и его защитник были ознакомлены, отводов экспертам не заявили. 

Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертиз. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, каждое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, надлежащим образом мотивировано, ясно, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов не имеется. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Нарушений требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертиз судом не усматривается.

Вышеперечисленные экспертные заключения, суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Фактические данные свидетельствуют о том, что у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.К.Н., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, ФИО1, находясь в период времени с 06 часов по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имея умысла на убийство потерпевшего, приблизился к последнему и с силой нанес руками не менее 3 ударов по голове Б.К.Н., отчего потерпевший упал на пол. Далее, ФИО1, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б.К.Н., приблизился к потерпевшему, лежащему на полу, и с силой нанес ему ногами не менее 4 ударов по голове и шее, не менее 29 ударов в область грудной клетки, не менее 2 ударов в область поясничной области (спины), не менее 5 ударов по животу, то есть в расположение жизненно-важных органов, а также не менее 8 ударов в область правой верхней конечности и не менее 3 ударов в область правой нижней конечности. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, приискал на месте совершения преступления молоток с металлической рукоятью, после чего, приблизился к лежащему на полу потерпевшему и, используя его в качестве оружия, с силой нанес ему указанным молотком 1 удар в область правого предплечья. Далее, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, с целью доведения до конца своего преступного умысла, приблизился к лежащему на полу потерпевшему, и, прыжком, с высоты собственного роста нанёс 1 удар стопами обеих ног по нижним конечностям Б.К.Н.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б.К.Н. физическую боль, а также следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Смерть потерпевшего Б.К.Н. наступила не позднее 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у 

<

адрес>.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему Б.К.Н. в ходе судебного следствия не добыто.

Наличия состояния аффекта в действиях ФИО1 также отсутствует, так как судом из представленных доказательств установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом его активные действия на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего были спровоцированы противоправным поведением самого потерпевшего, то есть в результате внезапно возникших неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым.

Оснований полагать, что в действиях ФИО1 имела место необходимая самооборона у суда также отсутствует, так как действия ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего были несоразмерными действиям потерпевшего, высказавшего оскорбление в адрес подсудимого и нанесшего ФИО1 один удар в область лица, но не повлекшего каких-либо телесных повреждений у последнего.

Подсудимый в момент нанесения ударов Б.К.Н. осознавал, что своими действиями (нанесением множественных целенаправленных ударов в жизненно-важные органы потерпевшего: по голове, животу, поясничному отделу, а также множественных ударов по конечностям потерпевшего) причиняет последнему вред здоровью, опасный для жизни человека, также используя предмет, используемый в качестве оружия (молоток), сознательно допускал причинение такого вреда, т.е. имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но при этом в силу легкомыслия, не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление такого последствия от своих действий.

Поведение подсудимого, механизм, способ причинения телесных повреждений, основная их локализация в жизненно-важные для человека органы - живот, поясничный отдел и голову, использование подсудимым в качестве оружия молотка, интенсивность, целенаправленность, количество (множественность) и сила нанесенных подсудимым ударов, свидетельствуют о направленности прямого умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Смерть потерпевшего Б.К.Н. находится в непосредственной причинной связи с действиями ФИО1, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате тупой травмы живота с кровоподтеками, повреждениями печени - образованием субкапсулярной гематомы печени с её последующим разрывом, кровоизлиянием в брюшную полость, кровоизлиянием в брыжейку кишечника; тупой травмы поясничной области (нижней части спины) справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, полным разрывом правой почки, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку; тупой травмы головы с закрытой ушибленной раной затылочной области, кровоподтеками, ссадинами и ушибленной раной мягких тканей лица, рваной раной верхней губы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, которые закономерно осложнились развитием у потерпевшего травматического шока тяжелой степени (т.1 л.д.93-98).

Факт и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Б.К.Н., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, суд устанавливает, прежде всего, из признательных показаний ФИО1, которые считает достоверными, находит, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Время, место причинения ранений, механизм преступления, описанный подсудимым при допросах в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с объективными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в сенях, на первой и второй ступени лестницы обнаружены следы вещества бурого цвета, на правой боковой поверхности пола сеней, обнаружен след вещества бурого цвета, в жилой комнате на желтом ковре обнаружен след вещества бурого цвета, на пороге между жилыми комнатами обнаружен след вещества бурого цвета, которые изъяты (т. 1 л.д.20-41); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении комнаты №, расположенной в 

<

адрес> изъят молоток, которым ФИО1 причинил телесные повреждения (т.1 л.д.46-51); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке синего цвета, майке в белую и синюю полоску, штанах черного цвета, матерчатых штанах черного цвета, сланцах, смыве с боковой поверхности, смыве с порога, вырезе с ковра, ватном тампоне со смывом с рук ФИО1, молотке с железной ручкой обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.80-88); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с рук ФИО1, с порога, с боковой поверхности сеней, на молотке, футболке (майке) в полоску брюках темно-синих (потерпевшего Б.К.Н.), брюках черных (ФИО1), куртке, сланцах найдена кровь человека, содержащая ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с ДНК из образца крови потерпевшего Б.К.Н., по всем исследованным генетическим системам (т.1 л.д.119-128) и иными доказательствами.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования зафиксирована верно, так как его показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше.

Суд признает явку с повинной ФИО1 в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку последняя оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не противоречит иным исследованным доказательствам. Обстоятельства преступления, изложенные в явке с повинной, нашли свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. У суда не возникает сомнений по поводу того, что явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

С учетом установленного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 приискал на месте совершения преступления молоток с металлической рукоятью, после чего, приблизился к лежащему на полу потерпевшему и с силой нанес ему указанным молотком один удар в область правого предплечья. 

Установив вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает подсудимого ФИО1 уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности виновного, судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.70).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание вины; мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также учитывает явку с повинной (т.2 л.д.3-4) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства достоверно установлены из показаний свидетелей, показаний подсудимого и акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а мотивом для совершения преступления явилось возникновение у ФИО1 личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванная противоправностью поведения потерпевшего, при этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения послужило своего рода катализатором для причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения последнему множественности ударов, явно несоразмерным действиям потерпевшего, в связи с чем, суд считает, что с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, следует признать «совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» (ч.1.1. ст.63 УК РФ). 

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против личности, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, а именно назначения более мягких видов наказаний, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления против личности, обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначения условного наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1, суд при наличии отягчающего вину обстоятельства не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ к осужденному не имеется.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 реального наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника по назначению суда вынесением отдельного постановления. 

В соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Каслинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 (Девяти) месяцев лишения свободы, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- майку зеленого цвета, матерчатые штаны черного цвета, сланцы черного цвета - передать по принадлежности подсудимому ФИО1, а в случае отказа от получения, уничтожить;

- куртку синего цвета, штаны черного цвета, майку в белую и синюю полоску, смыв с боковой поверхности около пола сеней, смыв с порога, вырез с ковра, смыв с рук ФИО1, образец крови Б.К.Н., молоток с железной ручкой - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд Челябинской области, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: 

Приговор вступил в законную силу