35RS0001-01-2025-009398-27

Дело № 2-6824/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2020 транспортному средству, принадлежащему истцу Kia Sportage, гос.н. № причинены механические повреждения. 22.11.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, которое урегулировано не было, выплачены денежные средства в размере 193400 руб.. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 76300 руб.. Решением Череповецкого районного суда взысканы убытки 302656 руб.. Общий размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 362495 руб.. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении неустойки, в удовлетворении которого отказано. 10.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, 24.06.2024 страховщик выплатил неустойку в размере 274940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7467,17 руб.. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 125060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ, представлен отзыв, в котором просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с выплатой неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2020 транспортному средству, принадлежащему истцу Kia Sportage, гос.н. № причинены механические повреждения.

02.07.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было возвращено 18.08.2020 в связи с не предоставлением транспортного средства.

22.11.2022 ФИО1 повторно обратился с заявлением о страховом случае.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, экспертное заключение, платежным поручением от 03.02.2023 посредством Почты России перечислены денежные средства в размере 193400 руб., о чем письмом уведомили Й.

Решением Финансового уполномоченного № от 12.04.2023 взыскано страховое возмещение в размере 76300 руб..

26.07.2023 решение финансового уполномоченного исполнено.

Решением Череповецкого районного суда от 02.07.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.11.2024, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» а пользу ФИО1 денежные средства в размере 302656 руб..

Указанными судебными актами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 260500 руб..

Решение исполнено ответчиком 25.12.2025.

20.03.2025 истец направил претензию о выплате неустойки.

24.06.2025 выплачена неустойка в размере 245694,17 руб., с учетом НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного № от 07.07.2025 отказано в удовлетворении требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вынесено 07.07.2025, вступило в законную силу 21.07.2025, срок обращения в суд истцом истекает 21.08.2025, исковое заявление, согласно штемпелю на конверте, направлено в суд 15.08.2025.

Таким образом, срок обращения в суд с исковыми требованиями не истек, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2022 по 22.06.2023 (дата, заявленная истцом) (191 день).

Судом проверен расчет истца, произведен свой расчет, неустойка за период с 14.12.2022 по 22.06.2023 с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также частичной выплаты в размере 245694,17 руб., составляет 154305,83 руб. (260500 х 1% х 191 – 245694,17), поскольку истцом заявлена сумма в размере 125060 руб., суд взыскивает неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, суд удовлетворяет в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7751,80 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) неустойку в размере 125060 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб...

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7751,80 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года

Судья Ю.В. Вьюшина