Судья – Девятко Н.В. Дело № 22-4315/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 августа 2024 года

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Гаховой А.В.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Дзюба П.А.

адвоката – Гущина А.С., предоставившего удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гущина А.С. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенный, ранее не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства или пребывания. 

На ФИО1 возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Гущина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюбы П.А. об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Гущин А.С в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор суда несправедливым, просит его изменить – расширив зону ограничения свободы. 

В обоснование жалобы указывает, что судом наложены ограничения, которые существенно ухудшают жизнь ФИО1 и его семьи, поскольку единственным источником его дохода является работа в такси. В связи с чем при наличии ограничения не выезжать за пределы 

<

адрес>, ФИО1 лишен возможности осуществлять полноценную трудовую деятельность, поскольку в данном случае запрет ложится и на въезд на территорию 

<

адрес>, что территория 

<

адрес> связана дорогами проходящими либо через территорию 

<

адрес>, либо через 

<

адрес>. 

По мнению защитника, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что семья ФИО1 проживает в 

<

адрес>, а также проигнорировал мнение стороны защиты о возможности установления аналогичного ограничения, но в более широком исполнении, например, не выезжать за пределы 

<

адрес> или за пределы РФ. 

Выражает мнение, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 фактически на протяжении дух лет будет привязан к территории 

<

адрес>, не имея средств к существованию и возможности посещать вою семью, кроме того это отразится на материальном положении его семьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гущина А.С. государственный обвинитель Гофман Е.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащее доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается. 

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, наказание не является чрезмерно суровым, поскольку требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43, 6 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено. 

Совершение преступления впервые, полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче детализированных показаний об обстоятельствах ДТП и своей причастности к деянию, в том числе сообщенных ФИО1 в объяснении обстоятельств, совершение действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей (остановил проезжавшую машину «Скорой помощи» для потерпевшей), принесение извинений потерпевшей в зале суда, предложение об оказании потерпевшей материальной помощи, наличие на иждивение трех малолетних детей, сожительницы, родителей, которым он оказывает помощь, состояние здоровья матери, имеющей заболевание, факт того, что потерпевшая в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, признано судом обстоятельствами смягчающими наказание осужденного. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, адвокатом в жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указывает адвокат в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 17 и 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Довод жалобы адвоката о том, что установленное ФИО1 приговором ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> будет препятствовать осуществлению им своих трудовых обязанностей в связи с географическими особенностями данного района, а кроме того он будет лишен возможности выезжать в 

<

адрес>, где проживает его семья, не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, и в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58, вопрос о возможности выезда ФИО1, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 50 УИК РФ осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

Таким образом, ФИО1 для решения вопроса о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, а также о выезде за пределы соответствующего муниципального образования с целью посещения близких родственников, вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с соответствующим ходатайством. В случае изменения места жительства, о чем сообщил осужденный в суде апелляционной инстанции, указанный вопрос может быть решен на стадии исполнения приговора. 

Оснований для смягчения наказания, изменения ограничений, возложенных на ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Гущина А.С. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гущина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –