Судья Коржова А.Н. дело № 7-676/2025 

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 28 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Радник» - адвоката Стороженко Николая Николаевича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26-25-0/Ф-Э/036/4 от 02 апреля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 № 26-25-0/Ф-Э/036/4 от 02 апреля 2025 года ООО «Радник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

08 апреля 2025 года старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1, руководствуясь статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесл в адрес ООО «Радник» представление № 26-25-0/Ф-Э/036/5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2025 года указанное постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 250 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Радник» - адвокат Стороженко Н.Н. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества. 

В судебном заседании защитник ООО «Радник» - адвокат Стороженко Н.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

В судебное заседание должностное лицо Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Радник» - адвоката Стороженко Н.Н., прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров. 

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. 

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ООО «Радник» произведена оплата экологического сбора за 2023 год 17 июля 2024 года, то есть с нарушением срока установленного пунктом 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073 «О порядке взимания экологического сбора». 

Действия ООО «Радник» квалифицированы по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Радник» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 26-25-0/Ф-Э/036/1 от 19 марта 2025 года, согласно которому оплата экологического сбора произведена 17 июля 2024 года, платежным поручением № 1364 от 17 июля 2024 года (л.д. 89-93) представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 26-25-0/Ф-Э/036/5 от 08 апреля 2025 года и иными материалами дела. 

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Действия ООО «Радник» правильно квалифицированы по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное юридическое лицо допустило неуплату в установленный срок экологического сбора. 

Выводы о виновности ООО «Радник» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела. 

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют. 

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об 

административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Радник» публично-правовых обязанностей, возложенных на общество требованиями экологического законодательства Российской Федерации. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Радник» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него экологическим законодательством Российской Федерации. 

Довод жалоб о том, что нарушено право общества на защиту, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Радник», не нашел своего подтверждения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что должностным лицом приняты необходимые и своевременные меры к извещению ООО «Радник» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено ООО «Радник» по почте по адресу нахождения юридического лица: 

<

...> (л.д. 85). Согласно почтового идентификатора «***» письмо вручено адресату 03 марта 2025 года (л.д. 88). 

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ООО «Радник» права на непосредственное участие в составлении протокола об административном правонарушении, однако защитник либо законный представитель не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника либо законного представителя ООО «Радник» с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим его извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении. Копия протокола направлена ООО «Радник» по почте (л.д. 93).

Вопреки доводам жалобы ходатайство генерального директора ООО «Радник» об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением защитника рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения заявленного ходатайства (л.д. 97-98). Изложенные в определении выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательства является достаточной для рассмотрения дела.

Необходимо отметить, что неверное указание в постановлении должностного лица на произведение оплаты экологического сбора за 2023 год в размере – 17.07.2024 не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку является явной опиской, подлежащей устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер оплаты экологического сбора указан в протоколе об административном правонарушении – 657,32. 

Оснований для признания совершенного ООО «Радник» правонарушения малозначительным также не имеется. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее сумма. 

Между тем таких, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО «Радник» по делу не установлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного Обществу наказания ниже низшего предела не имеется. 

Административное наказание назначено ООО «Радник» с учетом части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26-25-0/Ф-Э/036/4 от 02 апреля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАДНИК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Радник» - адвоката Стороженко Николая Николаевича – оставить без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына