ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Чибизова В.В., при секретаре судебного заседания Яровой А.Н., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона ... Борисенко В.В., помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1, потерпевшего ФИО14, его представителя адвоката Паршук М.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Деркачева Д.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении ...

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ... ФИО2 обвиняется в том, что он, в нарушение положений статей 2, 17, 18, 21, 23 Конституции Российской Федерации, а также требований статей 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», статей 9, 16, 19, 67, 78-81 и 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, являясь начальником по своему служебному положению и воинскому званию для ... ФИО16, 14 апреля 2017 года, около 9 часов, на полковом построении войсковой части №, в присутствии других военнослужащих, высказал в адрес ФИО17 фразы оскорбительного характера (фразы (лексемы) № 1, № 2 и № 3), выражающие в неприличной форме отрицательную оценку личности ФИО15, а затем, около 9 часов 30 минут того же дня, находясь в кладовой комнате патрульной роты, будучи недовольным нарушением формы одежды ФИО18, действуя с теми же мотивом и целью, в присутствии другого военнослужащего, нанес ему один удар левой ладонью по правой щеке, чем унизил честь и личное достоинство ФИО19, причинил ему физическую боль, моральные и нравственные страдания, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью потерпевшему, то есть, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Кроме того, ФИО2, обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом ..., начальником по своему служебному положению и воинскому званию для ... ФИО20, в 14 часов 14 апреля 2017 года, находясь в расположении патрульной роты войсковой части №, предъявляя претензии ФИО21 за ношение ботинок с высоким берцем неустановленного образца, а так же не исполнение его приказа убыть в автомобильный парк воинской части, желая таким образом добиться беспрекословного подчинения в будущем, без воли последнего, завел его в канцелярию патрульной роты, где в присутствии другого военнослужащего, нанес ФИО22 не менее семи ударов левой и правой ладонями по лицу и голове, чем унизил его честь и личное достоинство, причинил ему физическую боль, моральные и нравственные страдания, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью потерпевшему, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – рядового ФИО23, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

В суде государственные обвинители Борисенко и Ярощук, представив письменное мотивированное ходатайство, изменили предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации совершенного им в 14 часов 14 апреля 2017 года в канцелярии патрульной роты войсковой части № преступления, с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 336 УК РФ.

В обоснование изменения обвинения государственные обвинители указали, что исходя из обстоятельств, установленных в суде, противоправные действия ФИО2 в отношении ФИО24, имевшие место в канцелярии патрульной роты в 14 часов 14 апреля 2017 года, не содержат признака применения насилия или угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, что является обязательным условием обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ФИО2, его защитник адвокат Деркачев и представитель потерпевшего адвокат Паршук, в суде согласились с предложением государственных обвинителей об изменении обвинения подсудимому ФИО2 в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого ему деяния с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Рассмотрев в суде предложение государственных обвинителей об изменении обвинения ФИО2 в сторону смягчения, путем переквалификации совершенного им в 14 часов 14 апреля 2017 года в канцелярии патрульной роты войсковой части № деяния, с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 336 УК РФ, суд, считает данную позицию государственных обвинителей обоснованной и предопределяющей, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 37 УПК РФ, суд переквалифицирует содеянное ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 336 УК РФ, как оскорбление начальником подчиненного во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, представив письменное ходатайство, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственные обвинители Борисенко и Ярощук, защитник адвокат Деркачев и представитель потерпевшего адвокат Паршук, в суде поддержали ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с изложенным, поскольку два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 336 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, со дня совершения подсудимым этих преступных деяний истекло более 2 лет, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагает необходимым, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд считает, что до вступления постановления в законную силу ранее избранную в отношении Гаджиева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить. 

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с явкой свидетеля ФИО25 на процессуальные действия в ходе предварительного следствия в размере 2 495 рублей, и с производством лингвистической судебной экспертизы № от 22 марта 2019 г., в размере 14 250 рублей, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 и 254 УПК РФ, военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: медицинскую книжку ФИО26 – передать в войсковую часть №; остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные свидетелю ФИО27 на покрытие расходов, связанных с явкой на процессуальные действия в ходе предварительного следствия, в размере 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей, а так же с производством лингвистической судебной экспертизы № от 22 марта 2019 г., в размере 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий В.В. Чибизов