ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия 

дело № 1-594/17

13 октября 2017 года

город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре КамаловойЭ.Т., с участием государственного обвинителя – прокурора Велиева А.М., подсудимого ФИО3 защитника- адвоката Назмиевой Н.Г., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним техническим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Мебиус» грузчиком, военнообязанного, ранее судимого:

29.07.2004 года приговором Кировского районного суда г.Перми, с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31.10.2012 года, по части 2 статьи 160 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года (11 преступлений), части 1 статьи 160 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года, с применением положений части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

31.01.2005 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми, с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31.10.2012 года, по части 2 статьи 159 УК РФ (3 преступления) с применением положений части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

18.05.2005 года приговором Свердловского районного суда г.Перми, с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31.10.2012 года, по части 1 статьи 160 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года (5 преступлений), части 2 статьи 160 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года (11 преступлений), с применением положений части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (путем частичного присоединения к наказанию наказаний по приговорам от 29.07.2004 года и 31.01.2005 года) к лишению свободы на 3 года 11 месяцев в колонии-поселении, освобожденного по постановлению Оханского районного суда Пермского края от 20.07.2006 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 22 дня; 

21.02.2011 года приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми, с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31.10.2012 года, по части 2 статьи 160 УК РФ (2 преступления), с применением положений части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18.05.2005 года) к лишению свободы на 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

23.01.2012 года приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл, с учетом изменений, внесенных Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.04.2012 года и постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31.10.2012 года, по части 2 статьи 159 УК РФ (27 преступлений), части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления) с применением положений части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного по отбытии срока наказания 19.06.2015 года, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 15 ноября 2016 года ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, разместил на стенах 

<

адрес> объявление об изготовлении и установке корпусной мебели, в котором указал абонентский номер своего телефона, заранее, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

15 ноября 2016 года, на указанный в объявлении абонентский номер телефона ФИО3 позвонила Потерпевший №1, которая, не подозревая об истинных намерениях ФИО3, с целью установки кухонного гарнитура и двух шкафов-купе, договорилась встретиться с ним в этот же день - 15 ноября 2016 года, в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение задуманного, 15 ноября 2016 года ФИО3, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью достижения своей преступной цели, произвел необходимые для установки мебели замеры, тем самым обманул Потерпевший №1 и, ввел ее в заблуждение относительно своих намерений. Далее 27 ноября 2016 года ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, с целью обмана в указанной квартире заключил с Потерпевший №1 два фиктивных договора на оказание услуг от своего имени: договор поставки № 33 от 27 ноября 2016 года, договор поставки № 34 от 27 ноября 2016 года на изготовление и установления кухонного гарнитура и двух шкафов – купе на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. После чего Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях, передала ему в качестве предоплаты за изготовление и установление двух шкафов-купе денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Далее, 28 ноября 2016 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 в продолжение своих преступных действий, получил от Потерпевший №1 в качестве якобы предоплаты еще 

<

данные изъяты> рублей. После этого, ФИО3 от общения и встреч с Потерпевший №1 стал уклоняться, свои обязательства по изготовлению мебели не исполнил, таким образом, путем обмана похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства, и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, не позднее 05 января 2017 года, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана граждан, разместил на стенах 

<

адрес> объявление об изготовлении и установки корпусной мебели, в котором указал абонентский номер своего телефона, заранее, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

05 января 2017 года, на указанный в объявлении абонентский номер телефона ФИО3 позвонила ФИО1, которая, не подозревая об истинных намерениях ФИО3, с целью установки кухонного гарнитура, договорилась встретиться с ним 8 января 2017 года, в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение задуманного, 08 января 2017 года, ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью достижения своей преступной цели, произвел необходимые для установки мебели замеры, тем самым обманул Потерпевший №2 и ФИО1, и, ввел их в заблуждение относительно своих намерений. Далее ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, заключил с Потерпевший №2 фиктивный договор поставки № 001 от 08 января 2017 года на оказание услуг от своего имени на изготовление и установление кухонного гарнитура стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, при этом, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. После чего ФИО3 получил от потерпевшего Потерпевший №2 в качестве якобы предоплаты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем ФИО3 от общения и встреч с Потерпевший №2 стал уклоняться, свои обязательства по изготовлению мебели не исполнил, таким образом, путем обмана похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, не позднее 15 января 2017 года ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана граждан, разместил на стенах 

<

адрес> объявление об изготовлении и установке корпусной мебели, в котором указал абонентский номер своего телефона, заранее, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

15 января 2017 года, на указанный в объявлении абонентский номер телефона ФИО3 позвонила Потерпевший №3, которая, не подозревая об истинных намерениях ФИО3, с целью установки кухонного гарнитура, договорилась встретиться с ним в тот же день, в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение задуманного, 15 января 2017 года ФИО3, находясь в указанной квартире Потерпевший №3, с целью достижения своей преступной цели, под заранее выдуманным предлогом установки кухонного гарнитура, произвел замеры, тем самым обманул ФИО2 и Потерпевший №3 и, ввел их в заблуждение относительно своих намерений. Далее ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, с целью придания законности своим преступным действиям предоставил и заключил с Потерпевший №3 фиктивный договор поставки от 15 января 2017 года и на оказание услуг изготовления и установки кухонного гарнитура стоимостью 11800 рублей, при этом, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. После чего ФИО3 получил от Потерпевший №3 якобы в качестве предоплаты денежные средства в сумме 6000 рублей. В дальнейшем ФИО3 от общения и встреч с Потерпевший №3 стал уклоняться, свои обязательства по изготовлению мебели не исполнил, таким образом, путем обмана похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства, и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №3. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему, с учетом уточнений, понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен. 

В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевших, которые выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке в том числе письменно, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует как 3 отдельных преступления, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующие признаки мошенничества - «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененные.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в частности удовлетворительную характеристику с места жительства, то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее судим, влияние наказания на исправление подсудимого, жизнь его семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, чистосердечное признание вины в ходе следствия, наличие у подсудимого на иждивении родителей – инвалидов, 2 несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, намерение полностью возместить ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого, исходя из положений части 1 статьи 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, в том числе то, что подсудимый ранее судим за аналогичные преступления, но на путь исправления не встал, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания подсудимого, определенных в статье 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде лишения свободы реально, но без дополнительных наказаний.

С учетом всех указанных обстоятельств, оснований для применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит. 

При определении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 необходимо изменить на заключение под стражу, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, так как он может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81, 82 УПК РФ. 

Гражданского иска по делу не имеется. Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ.

ФИО3 за совершенные преступления назначить следующее наказание:

по части 2 статьи 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев;

по части 2 статьи 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца;

по части 2 статьи 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляции или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.И. Камартдинов