Дело № 2-1056/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ФИО1 к Администрации г. Благовещенска об установлении границ земельного участка, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***.

В результате проведения кадастровых работ были установлены границы земельного участка, в соответствии с требованиями законодательства, подготовлен межевой план земельного участка.

Ответчик отказал в согласовании данного межевого плана, ссылаясь на то, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка № 10, землепользователем которого является иное лицо.

Данный отказ истец считает незаконным, так как границы спорного земельного участка, указанные в межевом плане, соответствуют фактическому местоположению земельного участка, не нарушают права землепользователей смежных земельных участков.

Истец требует установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии координатами, указанными в межевом плане от 29 июня 2017 г., выполненном кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО2

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали. Пояснили, что истец купила земельный участок у ФИО3, с этого времени пользуется данным участком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Иск не признал, указывал, что согласно материалам инвентаризации землепользователем уточняемого участка является ФИО4 Администрация г. Благовещенска не наделена полномочиями по самостоятельному установлению фактических обстоятельств при определении фактического землепользователя участка, в связи с этим истцу было отказано в согласовании межевого плана.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 июля 1994 г. ФИО5 было получено свидетельство о праве на наследство наследодателя ФИО4 – на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в районе 16-й линии г. Благовещенска, с/т «Дружба». Данным земельным участком наследодатель ФИО4 владела на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № 43053 от 17 июня 1992 г.

По договору купли-продажи от 25 сентября 2012 г. ФИО5 продала указанный земельный участок истцу.

Из межевого плана, на который истец ссылается, документов, представленных ответчиком, следует, земельный участок, границы которого истец желает уточнить по координатам, установленным межевым планом от 29 июня 2017 г., в соответствии с материалами инвентаризации земель находится в с/т «Изолятор 23/1», имеет номер участка -10.

Из материалов инвентаризации, на которые ссылается ответчик, усматривается, что земельный участок № 10 площадью 549,14 кв.м. находится в пользовании ФИО4.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что в пользовании ее и членов ее семьи находится земельный участок по соседству с участком истца в с/т Изолятор. Ранее у нее ( свидетеля) была фамилия ФИО7.

Участок, которым пользуется истец, ранее находился в пользовании ФИО8, а до ФИО8 – в пользовании Ч-вых.

Ч-вы были родителями кого-то из супругов ФИО8.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что с 1989 г. вместе с матерью обрабатывала участок в садовом товариществе в районе 16-й линии.

В настоящее время является собственником участка.

Истец является собственником земельного участка, который расположен неподалеку от ее ( свидетеля) участка.

Из показаний свидетелей следует, что они указывают на земельный участок, находящийся в пользовании истца, как на участок, который в материалах инвентаризации земель с/т «Изолятор 23/1 учтен под № 10.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

С учетом изложенного, суд считает ошибочными доводы ответчика и выводы кадастрового инженера, изложенные в межевом плане о наличии ошибки в материалах инвентаризации земель. Сведения о землепользователях участка, изложенные в материалах инвентаризации земель, не противоречат сведениям о местоположении участка, на которые ссылается истец. 

Ошибочным в данном случае суд считает указание имени и отчества ФИО4 в материалах инвентаризации. При этом инициалы имени и отчества ФИО4 в материалах инвентаризации совпадают с инициалами ее имени и отчества, указанными в документах, подтверждающих факт перехода к ФИО5 права собственности на земельный участок в порядке наследования. 

При этих обстоятельствах истцом доказано право собственности на земельный участок, площадь которого уточняется.

Согласно межевому плану от 29 июня 2017 г., выполненному ООО «Меридиан» (кадастровый инженер ФИО2), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 553 кв.м., 

В соответствии с данным межевым планом, составленным по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, границы земельного участка определены следующими координатами характерных точек:

*** 

*** 

*** 

***

***

***

***

***

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Конфигурация, площадь, местоположение участка, определенные межевым планом, не противоречат материалам инвентаризации земель.

Письмом от 11 июля 2017 г. ответчик отказал в согласовании данного межевого плана.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 14 этого же Закона в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости, в том числе, вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с ч. 4 ст. 21, ч.ч. 1, 10 ст. 22 закона необходимым документом для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что является владельцем земельного участка, смежного с земельным участком истца. Координаты границ своего земельного участка не уточнял.

Также пояснил, что граница между его участком и участком истца определяется межой. Он ( свидетель) согласен на установление смежной границы по фактическому землепользованию.

Доказательства, представленные истцом, подтверждают, что земельный участок в уточненных границах, указанных в межевом плане, существовал более 15 лет.

Каких-либо пересечений (наложений) границ земельного участка с другими участками, наличие межевых споров, судом не установлено. 

Администрацией г. Благовещенска не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что межевой план, представленный истцом на согласование, выполнен в нарушение законодательства. Также не доказано наличие оснований к отказу в согласовании межевого плана.

Суд не усматривает нарушения чьих-либо прав при уточнении местоположения земельного участка истца в соответствии с представленным межевым планом.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 553 кв.м., принадлежащего ФИО1, в соответствии координатами границ участка, установленными межевым планом от 29 июня 2017 г., выполненным кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО2. 

.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 06 февраля 2018 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 05 февраля 2018 г.

Судья Бережнова