№1-118/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Илек Илекского района 28 октября 2020 года

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи БукреевойВ.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Иванова А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Литвиновского В.М.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлечённым вступившим в законную силу 11 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 27 февраля 2020 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период не истекшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории), пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения), заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, 17 августа 2020 года около 15 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, управлял механическим транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... передвигаясь на нём по по ..., до того момента, пока в 15 часов 15 минут не был задержан сотрудниками ... в 100 метрах от ..., где приехавшим на место инспектором ... ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершённом преступлении при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что с 16 августа 2020 года до 3 часов 00 минут 17 августа 2020 года он, находясь у себя дома по адресу: ..., употреблял спиртные напитки. 17 августа 2020 года около 14 часов 50 минут, находясь ещё в состоянии опьянения, он сел в автомобиль «..., и поехал на нём в магазин, хотя знал, что не имеет права управления транспортными средствами, поскольку был лишён прав. Около 15 часов 15 минут в 100 метрах от ... он был остановлен сотрудником полиции К.А.С., который попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки, на что он сказал, что водительское удостоверение у него отсутствует, поскольку он лишён права управления транспортными средствами. Он не стал отрицать, что перед тем как сесть за управление автомобилем употреблял спиртные напитки. В связи с чем приехавшие на место сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых ему разъяснили его права, а после чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и ему сотрудниками полиции было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что он ответил отказом, а после этого – пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, поскольку не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснил, что в феврале 2020 года он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, он их полностью подтвердил. Заявил, что показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось. 

Анализируя изложенные показания ФИО1, суд отмечает их стабильность, подробность и последовательность. 

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО1 и его защитник не подавали. Допрос ФИО1 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.24-25).

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Так, данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от ... года, свидетельствуют о том, что местом преступления является участок дороги в ста метрах от ..., где был обнаружен и изъят автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с признаками опьянения. Вышеуказанный автомобиль был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 4-11, 27-28).

Указанные обстоятельства согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, оглашёнными в судебном заседании ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей К.А.С., Р.С.Н., П.А.Г.

Согласно показаниям свидетеля К.А.С., являющегося ..., ... в ходе несения им службы он обнаружил как автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, который ранее был лишён права управления транспортными средствами, движется по улицам .... С целью проверки правоустанавливающих документов на автомобиль, и состояния водителя он принял решение остановить автомобиль. В 15 часов 15 минут в 10 метрах от ... ФИО1 произвёл остановку автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... и вышел из автомобиля. ФИО1 передал для проверки документы на автомобиль. В ходе разговора он обратил внимание на то, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, кожные покровы лица имели покраснения. В связи с чем им на место происшествия им были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля Р.С.Н. – инспектора ... ..., следует, что ... он совместно с инспектором Л.О.Е. заступил на дежурство, и осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на территории .... От участкового уполномоченного отела полиции К.А.С. поступило сообщение о том, что в ... в нескольких метрах от домовладения ... был задержан ФИО1, который управлял автомобилем, с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место, он обнаружил ФИО1, возле него находился автомобиль марки ... государственный регистрационный знак .... При этом у ФИО1 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, кожные покровы лица были красными. В связи с чем, в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены его права и он был отстранён от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, а после его отказа – медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От данного требования он также отказался, пояснив, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения и данный факт не отрицает. 

Вышеуказанные показания свидетелей К.А.С. и Р.С.Н. согласуются с показаниями свидетеля П.А.Г., присутствующего в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, а также при направлении последнего на медицинское освидетельствование, из которых следует, что ... в его присутствии сотрудниками полиции был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от ..., где находился автомобиль ... государственный регистрационный знак .... Присутствующему в ходе следственного действия ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, а после отказа – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От данного требования сотрудников полиции ФИО1 также отказался и сказал, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения и данный факт не отрицает. В отношении ФИО1 никто физического воздействия и давления не применял и не оказывал (л.д. 38-40).

Показания подсудимого, а также свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... № ..., согласно которому ФИО1 ... в 15 часов 55 минут был отстранен от управления автомобилем ... государственный регистрационный знак ... на основании выявленных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 19); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... № ..., в соответствии с которым ФИО1 в 16 часов 12 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 20); постановлением ... по делу об административном правонарушении от ..., которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления (л.д. 18). 

Оценив показания свидетелей, данных в ходе дознания, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого ФИО1

Кроме того, письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, факт управления ... ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетеля К.А.С., являющегося ..., в соответствии с которыми ... он был очевидцем того, как ФИО1 управлял автомобилем с внешними признаками опьянения. 

Исходя из положений пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

В соответствии с требованиями п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 17 августа 2020 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Между тем ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетелей – сотрудника ГИБДД Р.С.Н., понятого П.А.Г., но и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ....

При этом суд учитывает, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 27 февраля 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судом учитываются положения примечания 2 к статье 264 УК РФ, в соответствии с которыми для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью2 статьи61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он изначально давал подробные, признательные показания (л.д. 4-12, 50-53), в соответствии с пунктом «г» частью 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (л.д. 72).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ..., не судим (л.д. 66-68), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.70), на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (л.д. 73-74).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый состоит в браке.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении как виновного, так членов и его семьи, в том числе его малолетнего ребёнка, связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осуждённого.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с установленным по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку ФИО1, назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид и объекты обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу — оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева