РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М., 

с участием истца ФИО1 иответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1096/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что она состоит в гражданском браке с ФИО3 От его бывшей жены, ФИО2, в ее адрес неоднократно поступали оскорбления и угрозы, а именно ДД.ММ.ГГГГ. путем аудио-сообщений в социальной сети «Вконтакте», ДД.ММ.ГГГГ. путем смс-сообщений в социальной сети «Вконтакте». Боясь за свою жизнь и своих близких, истец написала на гражданку ФИО2 заявление в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 написала заявление в Отдел по делам несовершеннолетних на истца и ее сына, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвинивих в систематическом избиении ее ребенка и оскорблении.Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца и ее сына, поскольку оскорбительная клевета выдумана ответчиком из личной неприязни.Действиями ответчикаистцу иее сыну причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, выразившийся в допросах истца иее сынав отделе ОДН, сын был психологически и морально напуган, аистец долгое время прибывала в нервном напряжении.В связи с чем, ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей, а также моральный вред, причиненный её сыну в размере 100 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд находит, что данное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободумысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Также в п. 10 названного Постановления указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, что ФИО1 состоит в гражданским браке с ФИО3 От его бывшей жены, ФИО2, в ее адрес неоднократно поступали оскорбления и угрозы, а именно ДД.ММ.ГГГГ. путем аудио-сообщений в социальной сети «Вконтакте», ДД.ММ.ГГГГ. путем смс-сообщений в социальной сети «Вконтакте». 

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 было подано заявление в Отдел по делам несовершеннолетних на истца и ее несовершеннолетнего сына ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с обвинениями в в систематическом избиении ее ребенка и оскорблениях.Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца и ее сына.Действиями ответчика истцу и ее сыну причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, выразившийся в допросах истца и ее сына в отделе по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Павлово-Посадский», сын был психологически и морально напуган, а истец долгое время прибывала в нервном напряжении.

Согласнопредставленного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2, ответчик обратилась в Отдел по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Павлово-Посадский» с заявлением о том, что сожительница ее бывшего мужа ФИО1 постоянно вторгается в ее личную жизнь. После совместных прогулок с отцом ее сын приходит домой в слезах, с жалобами на побои со стороны ее ребенка.

Установлено, что заявление ФИО2, посредством которого, по мнению истца, была распространена порочащая честь и достоинство информация, было адресовано ответчиком в Отдел по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Павлово-Посадский» для проверки указанной информации и принятии по ним мер.

В судебном заседании было установлено, что постановлением и.о. дознавателя МО МВД России» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку в действиях ФИО12. отсутствует состав преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, так как телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО13 причинено не было, так же в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, так как при подаче заявления она не имела прямого умысла на совершение заведомо ложного доноса о преступлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ФИО2 сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца и ее несовершеннолетнего сына, поскольку обращение ФИО2 в Отдел по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Павлово-Посадский»является конституционным правом гражданина на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, данные обращения не содержат оскорбительных высказываний.

Таким образом, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей должно быть отказано, поскольку истцом не представлены доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в Отдел по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Павлово-Посадский» причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом по смыслуабз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей–отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев