58RS0027-01-2020-002395-88

Дело № 2-1213/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., 

при секретаре Хамзиной Д.Р., 

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 23.06.2019 в 12.10 час. в 

<

адрес> ФИО2 совершил в отношении него насильственные действия, причинив физическую боль, а именно толкал, после чего нанес побои, ударив ногой и рукой в правое предплечье. По факту побоев истец обратился за медицинской помощью, а потом в правоохранительные органы. Согласно заключения эксперта № 2478 от 25.06.2019, у него зафиксированы: кровоподтек правого предплечья. Это телесное повреждение могло образоваться от одного ударного воздействия тупым предметом, образование повреждения при падении с высоты исключается. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью. В результате совершения названных действий постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.03.2020г. по делу об административном правонарушении №5-444/20 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 10 000 руб. Противоправными действиями ответчика истцу причинено телесное повреждение в результате чего он испытал физические и нравственные страдания, указанное повлекло ухудшение его здоровья. Ранее ФИО2 истца оскорблял, а именно 27.02.2019г., за что был был привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. Кроме того, 23.06.2019г. в ходе названных событий ФИО2 и находившийся рядом с ним молодой человек совершили мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.12.2019г. по делу 12-499/19 судом было установлено, что действия ФИО2 и В. имевших место 23.06.19г. с участием ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Названное решение суда вступило в законную силу. В результате действий ФИО2 у истца также ухудшилось здоровье, с 24.06.19 по 01.07.2019г. истец находился больничном. С учетом степени вины ответчика, понесенных истцом страданий вследствие действий ФИО2, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 500 000 руб., который просит взыскать с ответчика. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил заявленные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца, с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив указанные истцом обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт привлечения его к ответственности по ст. 6.1.1 КоАп РФ за нанесение побоев ФИО1 не отрицал, однако считал, что конфликт был спровоцирован поведением и незаконными действиями ФИО1, который на прилегающей к его (ответчика) дому территории вбивал принадлежащий ему (ответчику) металлический швеллер в землю. Считает, что он совершил действия по защите своего имущества. Как-либо нравственных страданий истцу причинено не было. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда не соответствует характеру нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате действий ФИО2 23.06.19г., поскольку одним ударом по руке, истцу серьезные нравственные страдания не могли быть причинены, тем более, что истец является бывшим полицейским. Заявленная истцом сумма является злоупотреблением истцом предусмотренным законом правом. Кроме того, материальное положение ФИО2 никоим образом не влияет на размер причиненных ФИО1 нравственных страданий. В случае если суд придет к выводу, что действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, размер из компенсации просит признать минимально возможным. 

Суд, выслушав пояснения стороны истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанное распространяется и на судебные постановления, вынесенные по административному делу, 

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.03.20г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Октябрьским районным судом г. Пензы, в рамках рассмотрения дела по факту совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установлено, что 23.06.2019 в 12.10 час. в г.Пенза около дома №54Б по ул.Арбековская в ходе конфликта гражданин ФИО2 совершил насильственные действия в отношении ФИО1, причинив ему физическую боль, а именно толкнул в грудь не менее двух раз, после чего нанес побои, ударив один раз ногой и рукой в правое предплечье. Образовавшееся телесное повреждение - ... согласно заключению эксперта №2478 от 25.06.2019г. расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Действия гражданина ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное постановление вступило в законную силу.

Установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.03.20г. обстоятельства имеют преюдициальное значение для участвующих по настоящему делу лиц и не подлежат доказыванию вновь. 

Согласно заключения эксперта № 2478 от 25.06.2019г., принятого в качестве доказательства по делу при рассмотрении судом дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, у ФИО1 зафиксировано следующее телесное повреждение: ... Это телесное повреждение могло образоваться от одного ударного воздействия тупым предметом, образование повреждения при падении с высоты роста исключается. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья "или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений ФИО1 ответчиком, по мнению суда, достоверно установлен. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановлением пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате побоев, нанесенных ответчиком ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения, которые причинили ему физические и нравственные страдания, в результате чего ухудшилось состояние его здоровья. В связи с указанным, необходимо возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик причинил физическую боль истцу не однократно, т.к. толкнул его в грудь не менее 2-х раз, затем нанес побои, ударив один раз ногой и рукой в правое предплечье, при этом суд учитывает отсутствие степени тяжести телесного повреждения; возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), испытанные им физические и нравственные страдания от телесных повреждений, то, что ответчиком в отношении истца намеренно совершено противоправное деяние, имущественное положение ответчика.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО1 денежную компенсацию в размере 10 000 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Приведённые стороной ответчика в процессе рассмотрения дела доводы не являются основанием для освобождения ФИО2, как лица причинившего вред, от возмещения вреда, причиненного истцу ФИО1 Указанные доводы суд полагает избранным способом защиты ФИО2. 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года. 

Председательствующий: