Дело № 1- 743/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е. 

при секретаре Сирант О.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Гайдар Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Мамина Е.В., старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Смирновой И.В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Кармазиновского Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 00 часов 14 минут ФИО3, находился в торговом зале магазина «Радеж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение алкоголя, полагая, что его действия являются неочевидными для окружающих, взял со стеллажа бутылку водки «Белая березка» объемом 0, 5 литра стоимостью 579 рублей 99 копеек, положил в сумку и прошел через кассовый терминал к выходу из магазина. В указанный момент действия ФИО3 были замечены специалистом торгового зала Потерпевший №1, который подошел к ФИО3 и попытался остановить его, схватив за руку. Осознавая, что его действия стали носить очевидный характер, с целью удержания при себе похищенного имущества, ФИО3, пытаясь вырваться, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув его руками в грудь, причинив физическую боль. Вырвавшись, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «Радеж» материальный ущерб на сумму 579 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО2 признал вину в открытом хищении чужого имущества, виновным себя в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья не признал и суду пояснил, что в августе 2019 г. в ночное время зашел в магазин «Радеж», взял со стеллажа бутылку водки и пошел к выходу из магазина. Сотрудник магазина Потерпевший №1 попытался остановить его, так как понял, что он совершает хищение, схватил его за рубашку. Однако он вырвался и убежал к киоску. Когда пытался достать бутылку она разбилась. Насилие к потерпевшему Потерпевший №1 не применял. С размером ущерба 579 руб. 99 коп. согласен.

Однако виновность ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в присутствии адвоката на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым "."..г. в 00 час. 14 мин. он зашел в магазин «Радеж» по адресу: 

<

адрес> купить сигареты. На стеллаже с товарами увидел бутылку водки объемом 0,5 л. и решил ее похитить. Положил бутылку водки в сумку и пошел к выходу. На выходе услышал мужской крик, обращенный к нему, он стал убегать и его схватил за руку сотрудник магазина. Он оттолкнул этого мужчину руками в грудную клетку, чтоб вырваться и убежать, так как испугался, что его задержат и привлекут к уголовной ответственности, а также с целью оставления при себе похищенной бутылки водки. Он выбежал из магазина и побежал по дворам, убедился, что его никто не преследует, остановился во дворе дома, начал доставать похищенную бутылку и в этот момент бутылка выскользнула из рук и разбилась (л.д. 59-61,89-91);

показаниями представителя потерпевшего ООО «Радеж» ФИО7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым от специалиста торгового зала Потерпевший №1 известно, что "."..г. мужчина похитил с прилавка магазина бутылку водки «Белая березка» объемом 0,5 литра, пошел выходу из магазина с неоплаченным товаром. В этот момент Потерпевший №1 наблюдая за происходящим по камерам видеонаблюдения, выбежал из подсобного помещения и попытался остановить мужчину с похищенным товаром, схватив за руку. Мужчина оттолкнул Потерпевший №1 руками в грудь, после чего скрылся из магазина. В результате хищения бутылки водки «Белая березка» 40% 0,5 л. ООО «Радеж» причинен ущерб на сумму 579 руб. 99 коп. (л.д. 28-31);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, из которых видно, что "."..г. примерно в 24 час. в магазин пришел мужчина, как ему позже стало известно – ФИО4, взял со стеллажа бутылку водки, огляделся, положил ее в сумку и резко пошел к выходу. Он побежал за ФИО4, пытаясь его остановить, сказал, что знает о нахождении у него бутылки водки. У входной двери он схватил ФИО4 за руку, однако ФИО4 вырвался и оттолкнул его обеими руками в грудь, отчего он испытал физическую боль. От неожиданности он остановился на время, ФИО4 воспользовался этим и с похищенным убежал на улицу. О случившемся он сообщил в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. "."..г. в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 о совершении хищения бутылки водки из магазина «Радеж» по адресу: 

<

адрес>, и применении к нему насилия. Потерпевший №1 назвал приметы лица, совершившего преступление, после чего опознал на представленных фотокомпозитных портретах ФИО2 (л.д. 44-47);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. "."..г. в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 о совершении хищении бутылки водки из магазина «Радеж» и применении в отношении него насилия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО3 добровольно в ОП №... 

<

адрес> написал явку с повинной, сообщив о совершенном им преступлении (л.д. 48-49).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

отношением управляющего ООО «Радеж» №... ФИО5 о привлечении к ответственности неизвестного, похитившего "."..г. бутылку водки «Белая березка» 40% 0,5 л стоимостью 579 руб. 99 коп. (л.д.4);

справкой-счетом товара от "."..г., согласно которой стоимость бутылки водки «Белая березка» 40% 0,5 л составляет 579 руб. 99 коп. (л.д. 5);

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил бутылку водки в магазине «Радеж» (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. - торгового зала магазина «Радеж» по адресу: 

<

адрес>, в котором описано расположение стеллажей с товаром (л.д. 10-14);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО3 сообщил о хищении "."..г. бутылки водки в магазине «Радеж» по адресу: 

<

адрес>, в котором он оттолкнул от себя руками охранника и убежал (л.д. 19);

сличительной ведомостью с отражением результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по отсутствию бутылки водки «Белая березка» 40% 0, 5 л.

(л.д. 33-35);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого на отрезке липкой ленты размером 47x39 мм, изъятом "."..г. при осмотре места происшествия, имеется след ладони руки, оставленный ФИО1 (л.д. 66-72);

протоколом осмотра липкой ленты, зафиксировавшей ладнь левой руки ФИО2 Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 76-79)

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в том, что он "."..г., находясь в магазине «Радеж» в 

<

адрес>, с целью открытого хищения имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, толкнув его руками в грудь, причинив физическую боль, и похитил имущество, принадлежащее ООО «Радеж».

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Доводы подсудимого ФИО2 о неприменении насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. 

Суд признает показания ФИО2 о применении насилия к потерпевшему, данные им на предварительном следствии, достоверными, ибо они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 187-190 УПК РФ в присутствии защитника.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, иными исследованными в судебном следствии доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает как способ защиты при реализации права, гарантированного им ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. 

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу, при этом на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится. Таким образом, ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, имеет регистрацию по месту жительства, в браке не состоит, трудоспособен, имеет одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины в части, раскаяние, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, нуждаемость в операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, установленный в действиях ФИО2, является опасным, поскольку он, совершив тяжкое преступление, ранее два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им нового преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Настоящее преступление совершено ФИО2 "."..г., то есть до вынесения приговора суда от "."..г., поэтому суд, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г.

При производстве предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По постановлению Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. мера пресечения подсудимому изменена на заключение под стражу. ФИО2 задержан "."..г. Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

...>

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде