Дело № 1-53/2025 (УИД 72RS0007-01-2025-000348-35)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 23 апреля 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., 

при секретаре Валенцевой О.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитина Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Исакова В.А., представившего удостоверение № 1178 от 27.10.2011 года и ордер № 001585 от 23.04.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-53/2025 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, имеющего средне профессиональное образование, проживающего в гражданском браке с ФИО6, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в 

<

адрес> 

<

номер> в должности стропальщика, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка 

<

номер> Голышмановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 сдано в ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» 10.02.2025 года, вновь управлял автомобилем марки 

<

адрес> регион в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14.03.2025 года около 16 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории возле 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла направленного на управление автомобилем марки 

<

номер> регион, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного на прилегающей территории возле квартиры по вышеуказанному адресу и используя имеющийся у него ключ замка зажигания, запустил двигатель в рабочее состояние и, действуя умышлено, противоправно, начал движение на указанном автомобиле от указанного дома по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>.

14.03.2025 года около 16 часов 50 минут на территории склад-магазина «Низкоцен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Голышмановский» был задержан указанный автомобиль под управлением находящегося за рулем ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены. 

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2025 года ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 14.03.2025 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиале № 

<

адрес> больница ГБУЗ ТО «Областная больница 

<

номер>» р.

<

адрес> отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому при наличии признаков опьянения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Своими умышленными, преступными, противоправными действиями ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением (том 1 л.д.183). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия в общем порядке, т.е. в порядке особого производства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Дав оценку представленным материалам, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который юридически не судим (том 1 л.д.97-98), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, проживает в гражданском браке с ФИО6, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (том 1 л.д.91-96), по месту работы в 

<

номер> ФИО7 характеризуется положительно (том 1 л.д.149), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД, жалоб и заявлений на него в отдел полиции и администрацию не поступало (том 1 л.д.148, 150, 151-157), на воинском учете не состоит, имеет военный билет (том 1 л.д.133-140), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит и не значится (том 1 л.д.142).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, в целях социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, учитывая требования ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Наименее строгий вид наказания в виде штрафа суд полагает возможным не назначать ФИО1 в связи с материальным положением подсудимого.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО1 не имеется.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58).

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск DVD с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки 

<

номер> регион, VIN 

<

номер>, принадлежит подсудимому ФИО1 (том 1 л.д.12, 49-51), в судебном заседании было установлено, что данное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в ходе дознания на транспортное средство был наложен арест до принятия судом решения по нему (том 1 л.д.55).

Судом учитывается, что ФИО1 работает в 

<

адрес> 

<

номер> в должности стропальщика в связи с чем, его источник дохода не связан с управлением транспортным средством и единственным источником доходов автомобиль не является, лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123-124, 145-146).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки 

<

номер> регистрационный знак 

<

номер> регион, VIN 

<

номер> принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на территории ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский», подлежит конфискации в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества ФИО1 – транспортного средства марки 

<

номер> регион, VIN 

<

номер>, суд считает необходимым сохранить на основании ст. 115 УПК РФ до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диск DVD с видеозаписью хранить при уголовном деле; транспортное средство 

<

номер> регион, 

<

номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, хранящееся на территории ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский», конфисковать, обратив в доход государства в соответствии в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сняв с него арест по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шааф