Дело № 2а-1215/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 04 октября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А., 

при секретаре Макшанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заведующему психиатрическим отделением ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО2, ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» о наложении штрафа, обязании выдать медицинскую справку о годности к трудоустройству, повышению образования, о допуске к управлению транспортным средством категории "

<

данные изъяты>", компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к заведующему психиатрическим отделением ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО2 о наложении штрафа, обязании выдать медицинскую справку о годности к трудоустройству, повышению образования, о допуске к управлению транспортным средством категории "

<

данные изъяты>", компенсации за потерю времени, морального вреда. 

В обоснование требований указал, что при прохождении медицинского осмотра заведующий психиатрическим отделением ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО2 заявлено, что он не пригоден для прохождения обучения на водителя категории "

<

данные изъяты>" и трудоустройству на работу, на письменное обращение к ФИО2 с просьбой выдать письменный отказ, ответ не получен.

В судебном заседании административный истец уточнил исковые требования, просил наказать ФИО2 штрафом за нарушение прав, обязать выдать медицинскую справку о годности к трудоустройству, повышению образования, о допуске к управлению транспортным средством категории "

<

данные изъяты>", компенсировать моральный вред в размере 40000 руб. с учетом потери времени. 

Административный ответчик заведующей психиатрическим отделением ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, в предыдущем судебном заседании возражал против иска.

Представитель привлеченного судом административного соответчика ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункты 1 и 2). Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливается федеральным законом (пункт 4).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для работ и видов профессиональной деятельности, в частности для деятельности водителя авто- и мото- транспорта являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницы № ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией психоневрологического отделения ФИО1 подписано медицинское заключение о годности к управлению автотранспортными средствами категории "

<

данные изъяты>".

Принимая во внимание, что медицинское заключение серии № выдано ФИО1, в удовлетворении требований об обязании выдать медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством категории "

<

данные изъяты>", следует отказать.

Требования об обязании выдать медицинскую справку о годности к трудоустройству, повышению образования, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО1 обращался в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» для прохождения медицинского осмотра с целью трудоустройства либо обучения в образовательных учреждениях, и при прохождении им медицинского осмотра в выдаче заключения ему было отказано.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации за потерю времени административным истцом не приведено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что требования к заведующему психиатрическим отделением ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО2 о наложении штрафа, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, производство по делу по иску в части наложения штрафа на ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заведующему психиатрическим отделением ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО2, ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» об обязании выдать медицинскую справку о годности к трудоустройству, повышения образования, о допуске к управлению транспортным средством категории "

<

данные изъяты>", компенсации морального вреда, отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 в части наложения штрафа на ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 г.

Судья Крылосова А.А.