№ 2-96/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Краснотуранск 20 ноября 2024 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ботвича В.Ю., 

при секретаре Гросс О.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ООО «Фаворит» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Фаворит», с учетом его уточнения, о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО "Фаворит" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома. 19.09.2023 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам в связи разливом теплоносителя из крана выпуска воздуха на чердаке многоквартирного дома. Согласно отчету ООО "Независимая экспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 140679 рублей. 14.12.2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.В квартире проживает только истец ФИО1, которая за свой счет приобретала вещи, находящиеся в квартире, исключительно за свой счет производила ремонт жилого помещения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 140679 рублей 57 копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО4 в размере 70339 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы по установлению размера причинённого ущерба в размере 8500 рублей, расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 рублей, а так же расходы по оплате стоимости рецензии в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить

В судебном заседании истец ФИО2 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать ущерб,причиненный затоплением квартиры и иные расходы в пользу ФИО1, так как она длительное время в квартире не проживает, в связи с чем, вред причиненный затоплением квартиры был причинен исключительно имуществу её матери – ФИО1

Представитель ООО «Фаворит» по доверенности ФИО3 заявленные требования признала частично, пояснив, что согласна с суммой ущерба в размере 103386,67 рублей. В удовлетворении остальной части требований просила отказать, указав, что юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2024 года фактически не оказывались, сумма 10000 является явно завышенной, неустойка рассчитана неверно, морального вреда не наступило, взыскание штрафа оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖЭУ №», своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил).

Так, в силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых" параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила N 170).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора управления многоквартирным домом от 29.06.2017 года ООО "Фаворит" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Перечню и составу работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющемуся приложением к договору управления от 29.06.2017 года в подготовку к сезонной эксплуатации системы отопления входят работы по подготовке к отопительному сезону, ревизия всех элементов системы, при необходимости ремонт, замена, ремонт, промывка, гидравлические испытания, ремонт и устранение видимых неисправностей трубопроводов и запорной арматуры.

В период с 19.09.2023 по 20.09.2023 года произошло затопление квартиры истцов.

Из содержания акта осмотра жилого помещения от 20.09.2023 года, составленного по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> комиссией в составе инженера ПТО ООО «ЖЭУ №» ФИО5, дочери собственника жилого помещения ФИО1-ФИО6 следует, что управляющая организация ООО «Фаворит», обслуживающая организация ООО «ЖЭУ №» выполнила осмотр жилого помещения №, расположенного на четвертом этаже многоэтажного жилого 

<

адрес>. При визуальном осмотре установлено:

- в общей комнате-наличие пятен намокания темно-коричневого цвета на потолке (побелка) в местах сопряжения плит перекрытия на площади 1,4 кв.м, на момент осмотра вода капала с потолка, наличие влаги на верхних панелях морозильной камеры и холодильника, намокание мягкой мебели-диван, кресло, двух перьевых подушек, намокание двух ковровых дорожек площадью 7,5 кв. м. каждая;

- в помещении спальной комнаты следы намокания (изменение цвета окрасочного слоя потолка (побелка) в месте прохода стояка отопления и в месте сопряжения потолочных плит на площади около 0,01 кв.м.

Согласно выводам, сделанным комиссий по результатам осмотра, причиной затопления квартирой явился незакрытый кран (воздушник) системы отопления, расположенной в помещении чердака многоквартирного дома. 

Согласно заключению экспертов №, подготовленного ООО «Независимая экспертиза», стоимость затрат ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>, поврежденной 19.09.2023 года, расположенной по адресу: 

<

адрес> по локальному сметному расчету № составляет 140679 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», назначенной и проведенной согласно определению Краснотуранского районного суда от 13.06.2024 года стоимость восстановительных работ и необходимых для устранения последствий залива материала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 103386 рублей 67 копеек. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта №, подготовленного ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», назначенной и проведенной по определению суда по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло в результатене перекрытия крана (воздушника) системы отопления, расположенной в помещении чердака, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания ООО «Фаворит».

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, суд полагает доказанным факт затопления жилого помещения по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, приборов системы отопления многоквартирного дома, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением истцу убытков, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком суд руководствуется заключением эксперта №, подготовленного ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», признавая его надлежащим доказательством по делу, приходит к выводу о взыскании с ООО "Фаворит" в пользу с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 103386 рублей 67 копеек.

Ссылка истца ФИО1 на рецензию, составленную экспертом ФИО7, в которой содержатся указания на нарушения, допущенные судебным экспертом, не свидетельствует оналичии каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта №, подготовленного ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности». Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в пользу истца ФИО1 в размере 70339 рублей 29 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договораили нарушения срока выполнения работ, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 70339 рублей 29 копеек по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей заявленный истцом к взысканию с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в деле, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суде приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу с пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ в добровольном порядке удовлетворить названные в Законео защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Суд производит расчет штрафа исходя из 50% всей присужденной истцу суммы, в том числе и от суммы компенсации морального вреда, поскольку было достоверно установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 56693 рубля 33 копейки(из расчета (103386,67 + 10000) * 50 %), оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, оплаченных истом за составление искового заявления и 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 10.06.2024 года суд приходит к следующему. 

Истец ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратилась за юридической помощью к ИП ФИО8, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 15.02.2024 года. Стоимость услуг исполнителя по составлению искового заявления составила 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в указанной сумме подтверждены квитанцией от 15.02.2024 года на сумму 3000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, степень его сложности, объем оказанной представителем правовой помощи (консультация, составление искового заявления), суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, признавая указанную сумму необходимой, разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Как следует из договора б/н на оказание юридических услуг от 10.06.2024 года исполнителем ФИО9 истцам ФИО1, ФИО2 были оказаны юридические услуги, которые, согласно п. 2 договора, включали в себя изучение документов, подготовку процессуальных документов, подборку судебной практики, подготовку позиции истцов. Согласно акта оказанных услуг от 18.11.2024 года исполнитель провел досудебную подготовку, анализ экспертного заключения, подготовил уточнение к иску, ходатайство об ознакомлении с делом. 

С целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц участвующих в деле, учитывая наличие возражений ответчика относительно суммы заявленных расходов, объем выполненной исполнителем работы, суд считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2024 года в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с проведением оценки ущерба, согласно договору на оказание услуг по экспертизе объекта (имущества) № года суд признает расходами, необходимыми для подачи иска в суд. В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи, с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно квитанции от 01.12.2023 года ФИО1 оплачены услуги ООО «Независимая экспертиза» по проведению экспертизы в размере 8500 рублей. Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры (73,5 % от заявленной суммы ущерба), расходы понесенные истцом по составлению экспертного заключения подлежат взыскания с ответчика в размере 6247 рублей 50 копеек (8500 * 73,5%).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 15000 рублей, суд не признает необходимыми для защиты нарушенного права истца, данные расходы понесены по инициативе истца, рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не является необходимым средством защиты интересов истца, в связи с чем данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в суд в размере 4014 рублей суд приходит к следующему. 

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина от цены иска в размере 4014 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.02.2024 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюпропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 рублей 29 копеек (4014х73,5%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 103386 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 56693 рублей 33 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6247 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 рублей 29 копеек, а всего взыскать в общем размере 184277 рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ботвич В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года