Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 20 декабря 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.В.

с участием

представителя истца 

представителя ответчика

ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

К.М.ВБ. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнила его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157216 рублей 50 копеек, неустойку в размере 275128 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы марки "BMW 520D", р/з 

<

номер обезличен>, причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, но выплата не была произведена. В связи с чем ей самостоятельно была организована и проведена экспертиза имущественного ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 28.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 361200 рублей. Истица обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в 

<

адрес обезличен> с претензией, в которой просила выплатить сумму ущерба в размере 361200 рублей и стоимость услуг экспертизы в размере 8000 руб. По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "СКЦЭ" 

<

номер обезличен> от 20.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 157216 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что истице не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем ответчик свои обязательства перед истицей выполнил. В случае удовлетворения иска просила снизить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских услуг ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истице принадлежит автомобиль марки "BMW 520D", государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

17.05.2017г. по адресу: 

<

адрес обезличен>, на 1м км + 200 м а/д "Объездная 

<

адрес обезличен>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, с участием автомобилей марки "TOYOTA SOARER", государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, и марки "BMW 520D", государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю марки "BMW 520D", государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истица обратилась к независимому эксперту-технику ФИО7 Согласно заключению этого эксперта 

<

номер обезличен> от 28.06.2017г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила 361200 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "СКЦЭ" 

<

номер обезличен> от 20.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 157216 рублей 50 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный независимым экспертом-техником ООО "НИКЕ" является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 157 216 рублей 50 копеек, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено не в срок и не в полном объеме, ответчик должен уплатить истице неустойку в размере 275128 рублей 87 копеек, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истице, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 15000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. 

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истицы и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 45000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истицей оплачены услуги представителя в размере 15000 руб. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истицы работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истицей за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4644 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 157216 (сто пятьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -