Судья Шальнова Н.В. Дело № 22к-2356/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

заявителя Ленкова С.В., (с использованием системы видео-конференц-связи),

адвоката Елисеева С.А., представившего удостоверение № 469 и ордер № 008373 соответствующего адвокатского кабинета,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя 

Ленкова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ,

на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России «Шуйский» Римской С.В. от 30 августа 2021 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2021 года заявителю Ленкову С.В. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление следователя СО МО МВД России «Шуйский» Римской С.В. от 30 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копий процессуальных документов из материалов уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направив материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о том, что следователь, отказывая в удовлетворении его ходатайства о предоставлении копий процессуальных документов из материалов уголовного дела, нарушила его конституционные права, а также ограничила ему доступ к правосудию, а суд, незаконно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его защитник - адвокат Елисеев С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор возражал удовлетворению апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое соответствует ст.7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». 

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению жалобы установил, что уголовное дело, по которому ФИО1 является обвиняемым, находится в производстве следственного органа, расследование не завершено, по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства.

При этом суд верно отметил, что требования ст.217 УПК РФ, касающиеся ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела, в том числе, путем их копирования и выписывания необходимых сведений, осуществляется по завершении предварительного расследования и выполнения требований ст.ст.215 и 216 УПК РФ. 

Отказ следователя в выдаче копий из материалов уголовного дела, предварительное расследование по которому в настоящее время не завершено, конституционные права заявителя не нарушает и его доступ к правосудию не затрудняет.

Приведенные заявителем доводы о необходимости испрашиваемых им документов, а именно: копий заявления и протокола допроса потерпевшего ФИО2, для обжалования судебного решения об избрании меры пресечения, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не опровергают.

Копии из материалов уголовного дела, необходимые для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, представлены следователем суду и обвиняемый не лишен права ознакомиться с указанными документами путем заявлении соответствующего ходатайства в Шуйский городской суд Ивановской области, как не лишен возможности обжалования судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает судебное решение принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 – отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 17 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России «Шуйский» ФИО3 от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова