Дело № 2-2842/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Боброве Н.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий прав пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений), в котором просят обязать ответчика в весенний период 2020 года (март, апрель, май) за свой счет и своими силами демонтировать отмостку здания гаража (лит. Н1); в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами установить металлическую систему снегозадержания на крыше здания гаража (лит. Н1); в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами заменить водосточный желоб на здание гаража (лит. Н1) на металлический желоб диаметром не менее 14 см.; в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами установить металлическую систему снегозадержания на крышу строения лит. Н3; в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами установить металлическую систему снегозадержания на крышу строения лит. Н4; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами придать стене гаража лит. Н1 эстетический вид, обшив его профлистом; производить работы по очистке крыши гаража лит. Н1 от снега и наледи не допуская величины снежного покрова выше 30 сантиметров; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 49 500 рублей; расходы по проведению геодезических работ в размере 5 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 742 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером *** Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером *** Нарушение прав истцов заключается в том, что гараж ответчика затеняет часть земельного участка истцов, поскольку наличие тени, а также сильный нагрев металла в жаркую погоду создает микроклимат, отрицательно влияющий на насаждения, что препятствует в реализации права на использование в полном мере земельного участка по его назначению. Отсутствует противопожарная стена, а именно забор между земельным участком истцов и гаражом ответчика. Также скат крыши гаража ответчика расположен в сторону земельного участка истцов, что приводит к стеканию дождевых осадков и талых вод, а также снега в зимний период на земельный участок истцов, что приводит к систематическому подтоплению и заболачиванию земельного участка истцов. Истцы не могут разместить на своем участке ни насаждения, ни детскую площадку. Гараж ответчика, который является некапитальным строением, является пожароопасным объектом и может стать причиной пожара, в результате которого могут сгореть как его постройки, так и постройки истцов. 

В ходе рассмотрения дела ФИО7 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит обязать ответчиков демонтировать деревянную хозяйственную постройку и кирпичную кладку и перенести их на расстояние не менее 1 м до границы земельного участка, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование встречного иска указано, что, являясь смежными землепользователями, ответчики по встречному иску незаконно возвели деревянную хозяйственную постройку, которая примыкает к границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам по встречному иску, кроме того, на границе земельных участков находится старая кирпичная кладка, которая создает угрозу жизни и здоровья членов семьи истца. 

Истец ФИО1, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, встречный иск не признала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что в период возведения помещения Н5, ФИО7 не предъявлял претензий по его месторасположению, строение возведено в соответствии с фактическими границами, которые сложились между сторонами длительный период времени. Возражала по сносу помещения Н5, поскольку нарушение смежной границы является не существенным, согласна выполнить мероприятия по устранению пожароопасности. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, встречный иск не признала. Истцы согласны на демонтаж кирпичной кладки. По сносу строения лит. Н5 возражала. Пояснила, что на необходимое расстояние на 15 метров невозможно отнести строение, не позволяет размер участка. Устранение нарушений возможно более рациональным способом путем обработки огнезащитными средствами. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала, первоначальный иск не признала. Пояснила, что строение Н5 находится с заступом за плановую смежную границу, частично находится на земельном участке ФИО7 Не возражала в части требований о демонтаже отмостки в весенний период. По взысканию судебных расходов возражала. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3). 

Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 Д.Р., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 А.Р., ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том ***

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том ***

Истцы указывают, что ответчик ФИО7 разместил на своем земельном участке металлический гараж, который затеняет земельный участок истцов, его крыша существенно нависает над земельным участком истцов, откуда на участок стекают талые и дождевые воды, при этом, расстояние от строений до границы земельного участка истцов соответствует установленным требованиям. 

Ответчик ФИО8 в свою очередь указывает, что хозяйственная постройка и старая кирпичная кладка, расположенные на участке истцов нарушают его права. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В материалы дела представлен акт геодезической разбивки углов поворотов земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный геодезистом геодезической группы Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (том ***, ***

Согласно чертежу, приложенному к акту, временное строение - гараж ФИО7 находится на расстоянии 0,28 см - правый дальний угол; 0,19 см - правый ближний угол (л.*** 

По вышеуказанным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 пояснила, что является соседкой по садоводству с Огневыми и ФИО9. Между Огневыми и ФИО9 проходит ограждение. Гараж стоит на границе с изгородью, от гаража идет деревянное ограждение. В конце участка стоит строение - деревянная постройка, далее остатки кирпичной стены и бак с водой. На момент приобретения О-ными участка, ограждение уже стояло. Прежние садоводы каждую весну убирали снег с крыши гаража и периодически зимой приезжали, чтобы убрать снег. В зимний период Оськин не живет на садоводстве, но иногда приезжает и сбрасывает снег на улицу зимой, потому что со стороны соседей было сделано замечание, чтобы снег не сбрасывали на территорию истца.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 пояснила, что является садоводом с 1967 года, 

<

адрес> ФИО9 и ФИО9 в начале участка стоит строение гаража. Далее идет ограждение, примыкающее к гаражу, оно деревянное. С гаража ФИО9 стекает вода на улицу. ФИО9 приезжает зимой и с крыши убирает снег, раза три за зиму видели его. Зимой он в нем не живет. 

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 пояснил, что является сыном ФИО1 Проживает в доме у ФИО1 Гараж ФИО9 установлен до того, как истцы приобрели участок. Хозяйственная постройка около кирпичной кладки построена около 5-6 лет назад. Оськин никогда не заявлял претензии по отношению строительства этой постройки. ФИО9 покрасил только крышу гаража, но стены он никогда не ремонтировал. ФИО9 редко приезжает зимой на дачу, снег с крыши гаража не счищает. 

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 пояснила, что является соседкой Огневых по даче, у нее участок ***. Все надворные постройки строились давно. Ремонт гаража не производился ФИО9, у стены гаража ФИО9 ненадлежащий вид. Оськин не проживает на участке. 

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. 

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 26.07.2019, проведена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №136, выполненного ООО «АлтайСтройЭксперт», на ЗУ КН ***, у фасадной границы ЗУ на расстоянии от 0,19 до 0,28 м до межевой границы с ЗУ КН *** расположено нежилое здание лит. Н1. Данное здание пристроено к садовому дому лит. КН, Н2 исследуемого участка ***. Функциональное назначение нежилого неотапливаемого здания лит. Н1 на дату экспертного осмотра - автостоянка надземная закрытого типа. По пояснениям ФИО7 ориентировочный год постройки здания лит. Н1 - 1981 год. 

Строение на дату экспертного осмотра имеет V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С0. Здание не имеет фундамента. По периметру здания с трех сторон выполнена бетонная отмостка шириной до 25 см. несущий стальной сварной рамный каркас выполнен из швеллеров №12-16, промежуточные стойки, прогоны - из различного сортового проката (профильной трубы 40х 60 мм, швеллеров №6-8, уголка №60). Обшивка каркаса из стальных волновых листов, соединения на сварке. 

С главного фасада установлены сварные ворота из стальной профильной трубы и стального листа, с дворового - сварная дверь из стального уголка и стального листа. 

По пояснениям ФИО1 здание Н1 затеняет ЗУ КН *** 

По инсоляционному графику 55oС.Ш. 22 апреля (22 августа) приложения БМГСН 2.05-99 установлено, что здание лит. Н1 на ЗУ КН 22:63:030436:187 создает тень на ЗУ КН *** после 10-30 часов. Таким образом, продолжительность непрерывной инсоляции территории ЗУ КН *** прилегающей к зданию лит. Н1 с учетом п. 7.6 составляет менее 3,5 часов, что удовлетворяет требованиям п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 

На дату экспертного осмотра, причин, при которых расположение здания дит. Н1 на расстоянии 19-28 см от кадастровой межевой границы со смежным ЗУ КН 22:63:030436:186 создает опасность для жизни и здоровья граждан, нанесение вреда имуществу не выявлены. Тем не менее, установлен ряд недостатков здания лит. Н1, которые негативно влияют на ЗУ КН 22:63:030436:186: отмостка здания Н1 расположена на ЗУ КН 22:63:030436:186; отсутствует система снегозадержания, препятствующая внезапному сходу снега с крыши здания лит. Н1 на ЗУ КН 22:63:030436:186; размеры водосточного желоба, установленного на карнизе недостаточны для отвода всех атмосферных осадков с крыши здания лит. Н1, при обильных осадках возможен перелив водосточного желоба и попадание атмосферных осадков с крыши здания лит. Н1 на ЗУ КН *** 

Металлические элементы ограждений и сварные соединения должны быть прокрашены атмосферостойкими красками.

Расстояние от хозяйственных построек лит. Н3, Н4, ЗУ КН *** до кадастровой межевой границы с ЗУ КН *** составляет 1,8 м. Устройства снегозадержания на крыше указанных строений отсутствуют. Место падения снега при условии начала движения снежной массы от конька крыши строений лит. Н3, Н4 ЗУ КН ***, будет находиться на расстоянии 2 м от края ската крыши данных строений, то есть на территории ЗУ КН *** Таким образом, установленное по межевой кадастровой границе исследуемых участков ограждение будет находиться на траектории падения снега при условии начала движения смежной массы от конька крыши строений лит. Н3, Н4. 

Обязанность по очистке крыш от снега лежит на собственнике строений. Для исключения внезапного схода снега, на крышу строений лит. Н3, Н4 ЗУ КН 22:63:030436:187 рекомендуется установить снегозадерживающие устройства. 

На дату проведения осмотра ЗУ КН *** у исследуемой кадастровой границы расположены хозяйственные постройки: строение лит. Н6 расположено с заступом западной стены за кадастровую границу ЗУ КН *** до 0,3 м; вдоль межевой границы расположены фрагменты кирпичной кладки стены демонтированного строения с заступом за кадастровую границу ЗУ КН *** до 0,5 м; западная стена лит. Н5 расположена по кадастровой границе, кратчайшее расстояние между строением лит. Н5 и садовым домом *** лит. КН на ЗУ КН *** IV огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3 составляет 9м. 

Здание лит. Н5 нежилое, неотапливаемое, служит для хранения различного имущества. 

По пояснениям ФИО1 ориентировочный год постройки здания лит. Н5 - 2014 год. 

Строение на дату экспертного осмотра имеется V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С3. Фундамент бетонный. Отмостка отсутствует. 

Каркас из досок обшитый ориентировано-стружечными плитами (ОСП). Перекрытие деревянное совмещенное, обрешетка разреженная из необрезных досок, кровля - из металлочерепицы. Крыша односкатная, уклон выполнен в сторону ЗУ КН ***, водосток с крыши организован по водосточному желобу в водосточную трубу диаметром 110 мм. Вылет карниза в сторону ЗУ КН *** до 20 см. Крыша постройки не оборудована системой снегозадержания. 

Фрагменты кирпичной кладки стены демонтированного строения на дату экспертного осмотра находятся в недопустимом, предаварийном состоянии, которое характеризуется непригодностью конструкций к эксплуатации и опасностью их обрушения - несоответствие требованиям механической безопасности. 

Строения ЗУ КН 22:63:030436:186, расположенные у межевой границы имеют следующие дефекты: фрагменты кирпичной кладки стены демонтированного строения находятся в недопустимом состоянии, предаварийном состоянии - несоответствие ст. ТР БСЗ; расположение фрагментов кирпичной кладки стены демонтированного строения с заступом за кадастровую границу ЗУ КН 22:63:030436:186 до 0,5 м. и расположение строения лит. Н5 по кадастровой межевой границе не соответствует минимальному расстоянию 1 м от стен строений до границы ЗУ согласно градостроительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 6.7 СП 53.13330.2011; расстояние 9 м от строения лит. Н5 до садового 

<

адрес> лит КН на ЗУ КН 22:63:030436:187 не соответствует минимальному противопожарному расстоянию 15 м в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013. 

Выявленные дефекты ухудшают условия эксплуатации ЗУ ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>: строительные конструкции в недопустимом, предаварийном состоянии создают опасность пребывания людей вблизи расположения таких конструкций, требуется организация зоны на территории ЗУ КН ***, прилегающей к фрагментам кирпичной кладки стены, исключающей пребывания в ней людей до завершения работ по предотвращению аварий; при расположении постройки Н5 по кадастровой межевой границе с отсутствующей системой снегозадержания возможен внезапный сход снега с крыши здания лит. Н5 на ЗУ КН ***, что ограничивает в использовании части ЗУ КН ***, что ограничивает в использовании части ЗУ КН ***, прилегающего к зданию лит. Н5. 

Дефект в виде несоответствия расположения строения лит. Н5 градостроительным требованиям в части приближения к межевой границе является значительным дефектом. Устранить данный дефект без относа строения от границы или изменения границ ЗУ не представляется возможным - неустранимый дефект. 

Проведя вышеуказанное исследование, эксперт пришел к следующим выводам:

На дату экспертного осмотра, здание лит «Н1», расположенное на земельном участке кадастровый *** по адресу: 

<

адрес>, участок *** соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Указанное здание введено в эксплуатацию ориентировочно в 1981 году, согласно действующим на тот период градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, допускающих расположение построек по межевой границе для возможной блокировки строений при условии взаимного согласия сторон и суммарной площади застройки не превышающей площади пожарного отсека. Оснований для приведения здания лит. «Н1» в соответствие с действующими градостроительными, противопожарными нормами и правилами не установлено. На дату экспертного осмотра здание лит. «Н1» имеет недостатки, которые негативно влияют на земельный участок кадастровый ***:

- отмостка здания лит. «Н1» расположена на земельном участке кадастровый ***;

- отсутствует система снегозадержания, препятствующая внезапному сходу снега с крыши здания лит. «Н1» на земельный участок кадастровый ***;

- размеры водосточного желоба, установленного на карнизе недостаточны для отвода всех атмосферных осадков с крыши здания лит. «Н1», при обильных осадках возможен перелив водосточного желоба и попадание атмосферных осадков с крыши здания лит. «Н1» на земельный участок кадастровый ***.

Схематичный план расположения строения лит. «Н1» на земельном участке приведен в приложении 2 к настоящему заключению. 

Отмостка здания лит. «Н1» на земельном участке кадастровый *** - критический недостаток.

Отсутствующая система снегозадержания и существующая система водоотвода атмосферных осадков на крыше здания лит. «Н1» - значительные недостатки. 

Создание угрозы жизни и здоровью граждан в связи с наличием выявленных недостатков не установлено. 

В исследованиях по вопросу №1 настоящего заключения установлено, что здание лит. «Н1», расположенное на ЗУ КН *** по адресу: 

<

адрес>, участок *** на дату экспертного осмотра соответствует градостроительным, строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, но выявлен ряд недостатков здания лит. «Н1», которые негативно влияют на ЗУ КН *** 

Недостаток здания лит. «Н1» в виде отмостки на земельном участке кадастровый *** является устранимым, отмостка подлежит демонтажу. 

Для устранения внезапного схода снега с крыши здания лит. «Н1» необходимо установить систему снегозадержания на крыше лит. «Н1».

Для устранения возможного перелива водосточного желоба и попадание атмосферных осадков с крыши здания лит. «Н1» на земельный участок кадастровый ***, необходимо заменить существующий водосточный желоб. Учитывая суммарный размер ската крыши садового 

<

адрес>, ориентированного на земельный участок кадастровый *** и крыши здания лит. «Н1», в соответствии с требованиями п. 9.7 СП 17.13330.2017 существующий водоотводный желоб рекомендуется заменить на желоб диаметром не менее 14 см. 

Действующие нормы и правила не содержат конкретные требования к допустимым параметрам ограждений земельных участков на территории городского округа - города Барнаула, забор может быть любым исходя из архитектурных замыслов и экономической целесообразности. Но как любое сооружение, ограждение земельного участка должно отвечать требованиям механической, пожарной безопасности, безопасного уровня воздействия на окружающую среду. 

Экспертным расчетом в приложении 3 к настоящему заключению установлено, что место падения снега при условии начала движения снежной массы от конька крыши строений лит. «Н3, Н4» земельного участка кадастровый ***, будет находиться на расстоянии 2 м от края ската крыши данных строений, то есть на территории земельного участка кадастровый ***. Установленное по межевой кадастровой границе исследуемых участков ограждение будет находиться на траектории падания снега при условии начала движения снежной массы от конька крыши строений лит. «Н3, Н4».

Схематичный план межевой границы земельного участка кадастровый *** и земельного участка кадастровый *** по состоянию на дату экспертного осмотра приведен в приложении 2 к заключению. 

Для исключения внезапного схода снега, на крышу строений лит. «Н3,Н4» земельного участка кадастровый *** рекомендуется установить снегозадерживающие устройства. 

Ответить на вопрос: «возможна ли деформация ограждения из профлиста металлического, при сходе снега с крыши строений участка *** по 

<

адрес>» не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных конструктивных характеристик планируемого к строительству ограждения. 

Строения земельного участка кадастровый ***, расположенные у межевой границы имеют следующие дефекты:

- фрагменты кирпичной кладки стены демонтированного строения находятся в недопустимом, предаварийном состоянии - несоответствие ст. 7 ТР БСЗ;

- расположение фрагментов кирпичной кладки стены демонтированного строения с заступом за кадастровую границу земельного участка кадастровый *** до 0,5 м и расположение строения лит. «Н5» по кадастровой межевой границе не соответствуют минимальному расстоянию 1 м от стен строений до границы земельного участка согласно градостроительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 6.7 СП 53.13330.2011;

- расстояние 9 м от строения лит. «Н5» до садового 

<

адрес> лит. «КН» на земельном участке кадастровый *** не соответствует минимальному противопожарному расстоянию 15 м в соответствие с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Выявленные дефекты ухудшают условия эксплуатации земельного участка ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- строительные конструкции в недопустимом, предаварийном состоянии создают опасность пребывания людей вблизи расположения таких конструкций, требуется организация зоны на территории земельного участка кадастровый ***, прилегающей к фрагментам кирпичной кладки стены, исключающей пребывания в ней людей до завершения работ по предотвращению аварий;

- при расположении постройки лит. «Н5» по кадастровой межевой границе с отсутствующей системой снегозадержания возможен внезапный сход снега с крыши здания лит. «Н5» на земельный участок кадастровый ***, что ограничивает в использовании части земельного участка кадастровый ***, прилегающего к зданию лит. «Н5».

Схематичный план расположения строений земельного участка кадастровый *** приведен в приложении 2 к заключению.

Техническое состояние фрагментов кирпичной кладки стены демонтированного строения создают опасность угрозы жизни и здоровью граждан, нанесении вреда имуществу - критический дефект. Требуется завершить демонтаж остатков конструкций стен. 

Создание опасности для жизни и здоровья граждан при наличии дефекта в виде несоответствия расположения строения лит. «Н5» градостроительным требованиям в части приближения к межевой границе не установлено. Данный дефект является значительным и неустранимым. Отсутствие на крыше здания лит. «Н5» системы снегозадержания - устранимый недостаток. Для устранения внезапного схода снега с крыши здания лит. «Н5» необходимо установить систему снегозадержания на крыше здания лит. «Н5». 

Несоответствие существующего расстояния от хозяйственной постройки лит. «Н5» на земельном участке кадастровый *** до садового 

<

адрес> лит. «КН» на земельном участке кадастровый *** нормативным противопожарным расстояниям установленных СП 4.13130.2013 является значительным и устранимым дефектом. В случае возникновения пожара существует угроза жизни, здоровья, нанесения вреда имуществу. Обеспечить пожарную безопасность объектов защиты, не соблюдая требуемые СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния возможно различными методами и средствами, которые индивидуальны и множественны для каждого конкретного случая. 

Выводы заключения эксперта в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств обратному не представлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 выводы заключения эксперта поддержал, пояснил, что существует стандартная система снегозадержания и универсальная - с установкой кронштейнов, под разные типы кровельного покрытия, сама эта система изготовлена, как правило, из металла. Для предотвращения внезапного схода снега и его задержки, очистка крыши также необходима. При накоплении на коньке крыши критической массы снега, при ее сходе, падение будет на расстояние 2 метра, таким образом, снег окажется на соседнем участке. Способом устранения недостатка также является выполнение мероприятий по повышению огнестойкости строения Н5 путем обработки негорючим материалом, оборудованием системой пожаротушения.

Таким образом, мотивы обращения истцов в суд и их утверждения о нарушении в результате действий ответчика их прав, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, незаконность данных действий ответчика ФИО7 влечет за собой необходимость возложения на него обязанности: демонтировать отмостку здания гаража (лит. Н1); установить систему снегозадержания на крыше здания гаража (лит. Н1), здания бани (лит. Н3), здания сарая (лит. Н4); заменить водосточный желоб на здание гаража (лит. Н1) на металлический желоб диаметром не менее 14 см; осуществить покраску металлической стены гаража (лит. Н1) со стороны участка истца атмосферостойкими красками. 

Кроме того, обязанность по очистке крыши от снега лежит на собственнике строений, в связи с чем, на ФИО7 также необходимо возложить обязанность по очистке крыши гаража лит. Н1 от снега и наледи не допуская величины снежного покрова выше 30 сантиметров, поскольку согласно пункту 4.6.1.23. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" высота снежного покрова на крыше не может быть более 30 см.

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал демонтировать отмостку здания гаража (лит. Н1). Учитывая, что отмостка служит для предотвращения замачивания фундамента и грунтового основания, а в данном строении Литер Н.1 фундамент отсутствует и будет установлен водосток на крыше, то суд приходит к выводу о том, что необходимости в отмостке указанного строения не имеется.

При этом, встречные исковые требования ФИО7 также являются законными и обоснованными в части, поскольку, экспертным исследованием установлено, что крыша постройки здания лит. Н5 не оборудована системой снегозадержания; фрагменты кирпичной кладки стены демонтированного строения находятся в недопустимом, предаварийном состоянии, которое характеризуется непригодностью конструкций к эксплуатации и опасностью их обрушения; расположение фрагментов кирпичной кладки стены демонтированного строения с заступом за кадастровую границу земельного участка кадастровый *** до 0,5 м и расположение строения лит. «Н5» по кадастровой межевой границе не соответствуют минимальному расстоянию 1 м от стен строений до границы земельного участка; расстояние 9 м от строения лит. «Н5» до садового 

<

адрес> лит. «КН» на земельном участке кадастровый *** не соответствует минимальному противопожарному расстоянию 15 м.

Учитывая изложенное, на истцов необходимо возложить обязанность: демонтировать фрагменты кладки стены демонтированного строения; установить снегозадерживающие устройства на крыше постройки здания лит. Н5, а также повысить огнестойкость конструкций здания путем обработки негорючими материалами, оборудовать средствами пожаротушения. 

В соответствии со ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд обязывает ответчика совершить определенные действия, то в решении суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Поскольку для совершения действий, возложенных на ответчика ФИО7, требуется временные затраты, а также принимая во внимание зимний период времени, суд полагает достаточным установить ответчику ФИО7: в срок до 01.05.2020 демонтировать часть отмостки здания гаража (лит. Н1), выходящей за пределы кадастровой границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО9; в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу установить систему снегозадержания на крыше здания гаража (лит. Н1), здания бани (лит. Н3), здания сарая (лит. Н4); заменить водосточный желоб на здание гаража (лит. Н1) на металлический желоб диаметром не менее 14 см; осуществить покраску металлической стены гаража (лит. Н1) со стороны участка истца атмосферостойкими красками. 

Таким образом, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, ФИО6 об устранении препятствий прав пользования земельным участком, подлежат частичному удовлетворению. 

Рассматривая требование ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 С.Н. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 Р.И. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 ФИО1 (заказчик) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого, исполнитель осуществляет юридическое обслуживание заказчика в целях надлежащего правового обеспечения его намерений, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемее услуги. Исполнитель оказывает для заказчика следующие правовые услуги: составление искового заявления об устранении препятствий в пользовании участком (том ***, л.д. ***

В соответствии с п. 3 договора, работа исполнителя по договору оплачивается заказчиком: в размере 4000 рублей при заключении договора. 

В договоре имеется отметка о получении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 оплаты выполняемых работ в размере 4000 рублей. 

08.07.2019 ФИО1 (заказчик) и ФИО2 заключили договора возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов в суде, а также составлению различных документов по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участков (том *** 

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата услуг исполнителя производится путем 100% предоплаты наличными денежными средствами за каждый этап работы, что подтверждается расписками исполнителями. Оплата по согласованию сторон может быть произведена в рассрочку. 

Консультация по порядку и особенностям решения вопроса об устранении препятствий пользования земельным участком - 1 500 рублей; составление уточненного искового заявления - 2 500 рублей; подготовка документов для судебного заседания - 1 500 рублей; составление возражения на встречное исковое заявление - 3000 рублей; представление интересов в суде из расчета одно судебное заседание - 7 500 рублей; изучение судебной экспертизы в случае ее назначения - 2000 рублей; представление интересов в государственных органах и учреждениях и перед иными третьими лицами - 2 500 рублей; представление интересов в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии - 2500 рублей; представление интересов при осмотре земельного участка - 2500 рублей; представление интересов в Главном управлении МЧС России - 2500 рублей. 

Согласно представленных в материалы дела расписок, ФИО2 за оказание услуг по указанному договору получила от ФИО1 43 000 рублей (том ***

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 составлены два уточненных исковых заявления (том №2, л.д. ***

Кроме того, представитель истца представляла интересы истца в следующих судебных заседаниях: 16.07.2019, 28.10.2019, 25.11.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 49 500 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащей ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика расходов за проведение геодезических работ в размере 5 300 рублей. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что несение указанных расходов истцом обусловлено рассмотрением указанного дела, в связи с чем, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика. 

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела, 13.06.2019 ФИО3 (исполнитель) и ФИО7 (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии в с п. 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оказанию юридической помощи клиенту: участие в судебных заседаниях по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий прав пользования земельным участком (том ***

В соответствии с п. 5.1 договора, клиент оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Размер вознаграждения составляет 40 000 рублей, которые клиент оплачивает наличными не позднее 15 дней с даты подписания договора. 

Согласно представленной в материалы дела расписки, ФИО3 получила от ФИО7 40 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 13.06.2019 (том №2, л.д. 213).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика составлено встречное исковое заявление (том ***

Кроме того, представитель ответчика представляла интересы ответчика в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 40 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание участие представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащей ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимания, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО7 - 300 рублей. 

Кроме того, с ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, недоплаченная ФИО1 при подаче иска за требование, которое удовлетворено. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Принимая во внимание, что с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 25 900 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 300 рублей, то с учетом произведенного зачета с ФИО7 в пользу ФИО1 окончательно подлежат взысканию 5 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. 

Обязать ФИО7 в срок до 01 мая 2020 года демонтировать часть отмостки строения литер Н1, выходящей за кадастровые границы земельного участка, принадлежащего ФИО7.

Обязать ФИО7 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет установить систему снегозадержания на крыше гаража (литер Н1), бани (литер Н3), сарая (литер Н4), заменить водосточный желоб на здание гаража (лит. Н1) на металлический желоб диаметром не менее 14 см.

Обязать ФИО7 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить покраску атмосферостойкими красками металлической стены гаража (литер Н1) со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***.

Обязать ФИО7 производить очистку крыши гаража (литер Н1) от снега и наледи, не допуская величины снежного покрова выше 30 сантиметров.

Встречный иск ФИО7 к ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, ФИО6 об устранении препятствий прав пользования земельным участком удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1, ФИО6 демонтировать фрагменты кладки стены демонтированного строения. 

Обязать ФИО1, ФИО6 установить снегозадерживающие устройства на крыше постройки здания (литер Н5), повысить огнестойкость конструкций здания путем обработки негорючими материалами, оборудовать средствами пожаротушения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате геодезических работ в размере 5 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 25 900 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 20 300 рублей. 

Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО1 5 600 рублей. 

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова 

Секретарь с/з Н.С. Бобров 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2842/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 02.12.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.С. Бобров 

Уникальный идентификатор 22RS0065-02-2019-002597-48