Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 22-6722/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «13» ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

осужденного (посредством ВКС) ФИО1 

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильева М.С. и жалобе осужденного ФИО1, на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ....... года рождения, уроженец ......., гражданин РФ, не военнообязанный, холостой, образование неполное общее, не работающий, проживающий: Краснодарский край, ......., судимый:

04 июля 2013 года Никольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к ....... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 17.08.2015 года освобожден условно-досрочно на срок ......., 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к ....... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон).

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, и жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, выслушав мнение осужденного и адвоката Барышевой И.Е., просивших отказать в удовлетворении представления и удовлетворить жалобу, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

......., ФИО1 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут на территории автомойки самообслуживания .......», расположенной по адресу: Краснодарский край, ....... .......», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон автомобиля марки ....... и, воспользовавшись тем, что .......6, оставил ключ в замке зажигания, путем поворота ключа привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, после чего на данном автомобиле стал передвигаться по ....... до того момента, пока на пересечении улиц Ленина и Куйбышева допустил столкновение с автомобилем марки ........

В апелляционном представлении помощник прокурора Усть-Лабинсского района Васильев М.С., считает приговор незаконным, просит его изменить, поскольку судом назначено наказание в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. выражает не согласие с приговором ввиду его суровости, просит изменить и снизить наказание. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванного употребление алкоголя и рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Таким образом, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вид наказания.

Так, санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы сроком до 5 лет.

Суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако суд назначил осужденному ФИО1 наказание в виде ....... лишения свободы, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствии оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд, отступив от общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не указал мотивы принятого решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о назначении ФИО1 судом наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре не имеется.

Таким образом, данное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им впредь преступлений.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит изменению с усилением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – отказать.

Апелляционное представление помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильева М.С. – удовлетворить - приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1, осужденному по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ....... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков