Дело № 2-831/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

04 июля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось с иском к ФИО1-о. о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от 08.06.2015 в размере 785.432,32 руб. и уплаченной госпошлины в размере 11.054,32руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Заочным решением Ухтинского городского суда от 12.01.2017, исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №.... от 08.06.2015 по состоянию на 17.11.2016 в размере 785.432 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11.054 руб. 32 коп., всего: 796.486 руб. 64 коп. 

Определением от 13.02.2017 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика. 

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что кредитный договор от 08.06.2015 года на сумму 596.600 руб. он не заключал и соответственно данные денежные средства в банке не получал. В СКБ-банке он получал кредиты в 2013 и в 2014 годах, задолженность по данным кредитам в полном объеме не погашена. В кредитном договоре краткая подпись не его, однако расшифровка подписи сделана им. В графике погашения задолженности краткая подпись и расшифровка подписи сделана им. В расходном кассовом ордере краткая подпись выполнена не им. Зимой 2015 года его пригласили в Банк в г. Ухте и сказали, что Банк идет ему на уступки, снимает с него все штрафные санкции и сказали подписать документы. Никаких денег из кассы он не получал и на его счет эти деньги в СКБ-банке не перечислялись. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду безденежности договора. Кроме того, экспертом Д.К. не сделан однозначный вывод о том, что подпись в расходном кассовом ордере сделана именно ответчиком. 

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора № .... от 08.06.2015 ОАО «СКБ-Банк» предоставило ФИО1-о. потребительский кредит в сумме 596.600 руб. под 22 % годовых сроком до 08.06.2020.

Условия выдачи, возврата кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту определены в кредитном договоре (л.д.5-7) и общих условиях (л.д.10), с содержанием которых ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись, экземпляр индивидуальных условий кредитного договора и общих условий были вручены заемщику.

Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.8-9).

Пунктом 5.1 Общих условий установлена обязанность Банка предоставить заемщику кредит в день заключения договора. Согласно п. 17 кредитного договора, Банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу Банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому Банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств. 

Согласно расходному кассовому ордеру №.... от 08.06.2015, денежные средства в размере 596.600 руб. были выданы заемщику банком (л.д.11). 

В судебном заседании ответчиком заявлено о том, что он вышеназванный кредитный договор не заключал, денежные средства в размере 596.600 руб. не получал и не подписывал соответствующий расходный кассовый ордер. 

По ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Д.К. ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» (л.д. 70-73).

Согласно представленного суду заключения эксперта № .... от 31 мая 2017 года, расшифровки подписей от имени ФИО1, содержащихся: на третьей странице Кредитного договора от 08.06.2015г.; на второй странице Графика погашения задолженности по договору; на первой странице Заявления-анкеты; на второй странице Заявления-анкеты; на третьей странице Заявления-анкеты, выполнены, вероятно, ФИО1

Решить вопрос, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО1: на третьей странице Кредитного договора от 08.06.2015г.; на второй странице Графика погашения задолженности по договору; на первой странице Заявления-анкеты; на второй странице Заявления-анкеты; на третьей странице Заявления-анкеты; согласии субъекта кредитной истории - физического лица на получение пользователем кредитной истории основной части кредитной истории; расходном кассовом ордере № .... от 08.06.2015г., не представляется возможным, в связи с простотой строения и значительной вариационностью выполнения подписи ФИО1. 

Экспертом подробно изложены обстоятельства, на основании которых им были сделаны дынные выводы. 

Экспертом указано, что анализируя результаты сравнительного исследования можно заключить, что проявление значительной вариационности в образцах почерка ФИО1 снижает идентификационную значимость признаков, что накладывает некоторые ограничения на вывод. Поэтому можно прийти к выводу о ФИО1 как об исполнителе исследуемых рукописных записей, лишь в вероятной форме. 

При проведении сравнительного исследования, установлено, что как исследуемые подписи выполненные от имени ФИО1, так и образцы подписей ФИО1, характеризуются значительной вариационностью признаков, и каждая характеристика исследуемых подписей может найти свое проявление в образцах подписей. Поэтому, признаки содержащиеся в исследуемых подписях, имеют низкую идентификационную значимость и решить вопрос, кем ФИО1 или иным лицом, с подражанием подписи ФИО1, выполнены подписи от его имени в исследуемых документах, не представляется возможным.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» Д.К. суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование (высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист), стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза» с 1996 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту Ш.Л. НП «Федерация независимых экспертов» и предоставить на экспертизу расходный кассовый ордер от 08.06.2015 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что заключение эксперта Д.К. ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» является достаточно ясным и полным. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика экспертом Ш.Л. уже исследовались представленные им копии спорных документов в ходе переговоров с представителем НП Т.С. при решении вопроса о возможности выполнения ими соответствующей экспертизы. Данные обстоятельства исключают возможность назначения судебной экспертизы в предложенное представителем ответчика экспертное учреждение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что кредитный договор №.... от 08.06.2015 им не заключался и денежные средства по данному кредитному договору им получены не были. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что в кредитном договоре краткая подпись выполнена не им, однако расшифровка подписи сделана им. В графике погашения задолженности краткая подпись и расшифровка подписи сделана им. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком с ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №.... от 08.06.2015, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 596.600 руб. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Из материалов дела следует, что ФИО1-о. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 17.11.2016 образовалась задолженность в размере 785.432,32 руб., из которых: 596.600 руб. – сумма основного долга, 188.832,32 руб. – проценты за пользование кредитом.

Представителем ответчика заявлено о необоснованном начислении суммы срочных процентов за период с 10 мая по 09 июня 2016 года в размере 121.054 руб. 65 коп., по его подсчетам сумма должна составлять 10.776, 99 руб. (л.д.49).

Истцом представлен подробный отзыв на вышеназванные возражения представителя ответчика с приведением подробного расчета взыскиваемых сумм (л.д.60). Расчет задолженности, подлежащей взысканию составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора, является математическим верным и принимается судом.

Банком в адрес ответчика направлена претензия №.... от 12.10.2016 о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 15.11.2016. Требования банка не исполнены. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, и исключающих взыскание задолженности в указанном размере, не имеется.

В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.054 руб. 32 коп.(л.д.3).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 25.12.2015 (протокол №3 от 28.12.2015) полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на: Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ПАО «СКБ-Банк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., в пользу Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору №.... от 08.06.2015 по состоянию на 17.11.2016 в размере 785.432 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11.054 руб. 32 коп., всего: 796.486 руб. 64 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 11 июля 2017 года. 

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.