Судья Ильина А.А. Дело № 22-1622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Ланкиной Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аршинцева В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2020, которым 

ФИО1, /__/ 

продлен срок содержания под стражей на три месяца.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Аршинцева В.В., возражения прокурора Зайнулина Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2020 подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на три месяца - до 21.11.2020. 

В апелляционной жалобе адвокат Аршинцев В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, основания для продления подсудимому срока содержания под стражу отсутствуют. Мотивирует тем, что при принятии решения суд не исследовал сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, указывающие на его намерение воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому, выводы о том, что подсудимый может скрыться и воспрепятствовать судебному производству, являются надуманными. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях старший помощник прокурора Екименко Е.О. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в полной мере учел сведения о его личности, которые были исследованы в судебном заседании 11.03.2020 и общественную опасность преступления, что закону не противоречит. 

Вопреки доводам жалобы в постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, так как основания заключения его под стражу в настоящее время не изменились. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного места жительства не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется отрицательно, что дает суду достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может совершить новое преступление, скрыться и воспрепятствовать производству по делу. 

Продление ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца является разумным и обоснованным. 

Каких-либо фактов неэффективной организации судебного разбирательства и необоснованного затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принятое судьей решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и сомнений в правильности не вызывает.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в связи с заболеванием, не имеется. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, нарушений допущено не было. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья