Дело № 1 – 28 / 17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года Санкт -Петербург

Судья Московского районного суда Санкт - Петербурга ФИО14

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Московского района Санкт - Петербурга ФИО15, 

защитника - адвоката Щербакова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО18, 

при секретаре Скворцове А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО18, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. п. «з, д» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО18 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, ручкой, используемой в качестве оружия, нанес один удар в правый глаз ФИО1 и не менее 5 ударов кулаком в область лица, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде проникающего сквозного ранения правой глазницы с повреждением глазного яблока и переломом вершины правой орбиты - большого крыла клиновидной кости (перелом основания черепа на уровне средней черепной ямки), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в связи с переломом основания черепа в области средней черепной ямки, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в связи с потерей зрения на правый глаз, обладавший зрением, равным 0,9. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО18 виновным себя в совершении указанного преступления признал, частично признал заявленный по делу гражданский иск, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб и пояснил, что в указанное время он с женой, ее подругой и малолетней дочкой приехали в 

<

данные изъяты>, где отдыхали, танцевали, употребляли спиртные напитки. В 

<

данные изъяты> у них возникли претензии к официанту и они решили изложить их в письменном виде, ФИО18 взял ручку и стал писать. После этого он увидел, что неизвестные бьют его жену, увидел, что жена падает. Он вмешался в драку и нанес потерпевшему удары кулаками в область лица, думая, что наносит удары голыми руками, однако потом выяснилось, что в руке у него в этот момент было ручка. Данная ручка перед происшедшим была закреплена на веревочке. После происшедшего ФИО18 вышел из 

<

данные изъяты> на улицу и там его задержали. Таким образом, в своих окончательно данных показаниях ФИО18 свою вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что признает факт нанесения им ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ударов руками в лицо потерпевшему ФИО1, признает факт нанесения им удара авторучкой в глаз ФИО1, однако поясняя, что в момент нанесения ударов ФИО1 он не знал, что ручка находится у него в руке. 

По мнению суда, данная позиция подсудимого может быть оценена судом как признание подсудимым ФИО18 его вины в совершении указанного преступления. 

Согласно оглашенным по основаниям ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО18, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 со своей женой ФИО2 и ее подругой около ДД.ММ.ГГГГ приехали в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этот день они с ФИО2 отмечали полгода с рождения их дочери. За все время нахождения в 

<

данные изъяты> конфликтов у них ни с кем не было. Находясь в 

<

данные изъяты>, они распивали спиртные напитки. Первой из 

<

данные изъяты> уехала подруга ФИО2 Около ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 также собирались ехать домой. Выйдя из основного помещения 

<

данные изъяты> в помещение, где находится ресепшен и гардероб, он прошел в сторону гардероба и обернулся посмотреть на ФИО2 В этот момент он увидел, что она стоит с молодым человеком, как впоследствии он узнал ФИО1, и у них происходит конфликт. Он увидел, что ФИО1 нанес удар ФИО2 кулаком в область лица, какой именно рукой он не помнит. ФИО18 сильно разозлился, пошел в их сторону, подойдя к ФИО1, он нанес ему два или три удара кулаком своей правой руки в область лица. Так как он находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения, то он, скорее всего, правой рукой схватил со стойки ресепшена шариковую ручку и нанес удар ручкой в область глаза ФИО1 Он не специально хотел нанести удар в область глаза, а просто хотел оттолкнуть его. После чего он ушел из 

<

данные изъяты>, так как находился в возбужденном состоянии и не помнит, куда он пошел, но помнит, что когда его задержали сотрудники полиции, то это происходило в промзоне. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т.1 л.д. 204-206/. 

Согласно оглашенным по основаниям ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО18, данным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого оговорил. Инкриминируемые ему действия не совершал. Показания давать отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ /т.1 л.д. 222-223/. 

Виновность ФИО18 в совершении указанного преступления подтверждают следующие представленные стороной обвинения доказательства: 

- показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил своему другу ФИО3 и они договорились встретиться. ФИО3 приехал к нему домой. Посидев дома, они решили пойти погулять и сходить в 

<

данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 приехали в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном 

<

данные изъяты> они находились около часа, и за все это время ни у него, ни у ФИО3 конфликтов ни с кем не было. Около ДД.ММ.ГГГГ они решили уехать из 

<

данные изъяты> домой. Когда они с ФИО3 вышли из основного помещения 

<

данные изъяты>, он пошел в туалет, а ФИО3, насколько он понял, в гардероб. Когда он вышел из туалета, то увидел, что у гардероба стоит ФИО3, а рядом с ним девушка, как позднее он узнал ФИО2, которая своими руками держалась за предплечья ФИО3 и у них происходил конфликт. Из-за чего у них был конфликт ему на тот момент не было известно. Он сразу же побежал в их сторону, чтобы прекратить их конфликт. Когда он попытался отвести ФИО3 от агрессивной девушки в сторону, то в этот момент он развернулся и увидел молодого человека, как позднее узнал ФИО18, который сразу же нанес ему удар рукой в правый глаз. На тот момент он не понял, что в руке у ФИО18, которой он нанес удар, была шариковая ручка. Он почувствовал сильную физическую боль в области глаза, после чего ФИО18 нанес ему еще несколько ударов в область лица, сколько именно всего было ударов он не помнит, но не менее 5 ударов. Куда после этого ушел ФИО18 он не видел, так как у него из правого глаза шла кровь и он им ничего не видел. Он сразу же обратился к рядом стоящим людям, к кому именно он не помнит, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. После того, как его привезли в больницу, то ему сделали операцию. После операции врач ему сообщил, что у него из правой глазницы была извлечена половина шариковой ручки, а также то, что он лишился правого глаза. До настоящего времени он находится на лечении. После произошедшего в середине ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд в 

<

адрес>, где ему была проведена операция и были удалены все внутренности глаза и вставлен имплант, который требует доработки. В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО18 в счет причиненного материального ущерба 639 097 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, расходы на услуги представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере 20 000 рублей, 

- показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил его друг ФИО1, с которым они договорились встретиться. В этот же день он приехал к ФИО1 в гости. Посидев немного дома, они решили пойти на улицу прогуляться. Затем они решили поехать в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанный клуб они приехали около ДД.ММ.ГГГГ. Пока они находились в 

<

данные изъяты>, конфликтов у них ни с кем не было. Около ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили поехать домой. Выйдя из основного помещения 

<

данные изъяты>, он пошел в сторону гардероба, а ФИО1 пошел в туалет. Когда он подошел к гардеробу, то обратил внимание, что рядом с ним на скамейке сидела женщина, как он впоследствии узнал от сотрудников полиции ФИО2, и мужчина, как он также впоследствии узнал от сотрудников полиции, ФИО18 После того как он взял куртки из гардероба, в этот момент ФИО2 стала его оскорблять, он попытался словесно ее успокоить, на что ФИО2 подошла, и стала царапать ему голову и лицо своими ногтями. Он пытался увернуться от нее, но ФИО2 продолжала его царапать. В этот момент подошел ФИО1 и пытался разнять их, а именно обхватив ФИО2, пытался ее оттащить. ФИО2 продолжала пытаться его царапать, далее он обратил внимание, что к ним подошел ФИО18 и стал наносить удары ФИО1 в область головы, но как именно и куда именно он наносил удары, он не видел. После чего ФИО2 и ФИО18 ушли из 

<

данные изъяты> на улицу, далее он увидел, что ФИО1 держится за лицо и у него из области глаза идет кровь. При этом, когда ФИО1 убрал руку от лица и показал ее, то ФИО3 увидел у него в руке большие сгустки крови, а в правой глазнице отсутствовал глаз. Он сразу же стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Далее он выбежал из 

<

данные изъяты>, чтобы найти ФИО18, но у входа в 

<

данные изъяты> стояла только ФИО2, которая увидев его, снова подбежала к нему и стала его царапать, но он пытался отстраниться от нее. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. После чего он уехал вместе с сотрудниками полиции в отделение давать объяснение по данному факту. В момент происшедшего жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало, сам ФИО3 ФИО2 никак не оскорблял, 

- оглашенные в ходе судебного заседания по основаниям ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заступил на службу полицейским-водителем в составе наряда № согласно графика до ДД.ММ.ГГГГ. С ним в группе находился старший наряда младший сержант полиции ФИО6 Около ДД.ММ.ГГГГ, когда они патрулировали территорию Московского района г. Санкт-Петербурга, то по радиостанции была передана информация о том, что мужчина, одетый в белые штаны, черную куртку, с цепочкой на шее и крестом, как позднее ему стало известно ФИО18, находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес>, напал на другого молодого человека - ФИО1 При патрулировании близлежащей территории в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО18 был задержан. Во время задержания ФИО18 громко выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, был агрессивно настроен. После задержания ФИО18 они выдвинулись в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, где их встретил сотрудник охраны клуба ФИО7, который опознал ФИО18, как того, кто у стойки администратора и гардероба в фойе 

<

данные изъяты> нанес предметом, похожим на шариковую ручку, удар в область правого глаза ФИО1, и побежал на улицу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был доставлен в № отдел полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства. При задержании и в машине ФИО18 вел себя агрессивно, в связи с этим при задержании были применены БР «Нежность» ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 93-94/, 

- оглашенные в ходе судебного заседания по основаниям ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО6 нес службу старшим полицейским в составе наряда № ДД.ММ.ГГГГ согласно графика, совместно с полицейским-водителем ст. сержантом полиции ФИО5 Двигаясь по маршруту патрулирования около ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции была передана информация о том, что мужчина, одетый в белые штаны, черную куртку, с цепочкой на шее и крестом, как позднее ему стало известно ФИО18, напал на другого молодого человека - ФИО1 на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, и побежал на улицу. Они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. При патрулировании близлежащей территории в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО18 был задержан. Во время задержания ФИО18 громко выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, был агрессивно настроен. После задержания ФИО18 они выдвинулись в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, где их встретил сотрудник охраны клуба ФИО7, который опознал ФИО18, как того, кто у стойки администратора и гардероба в фойе 

<

данные изъяты> нанес предметом, похожим на шариковую ручку, удар в область правого глаза ФИО1 и побежал на улицу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был доставлен в № отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства. При задержании и в машине ФИО18 вел себя агрессивно, в связи с этим при задержании были применены БР «Нежность» ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 96-97/, 

- оглашенные в ходе судебного заседания по основаниям ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО8 работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора. В ее должностные обязанности входит встреча гостей, их проводы, продажа билетов. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и, приступив к своим должностным обязанностям, стояла при входе в 

<

данные изъяты>. Как пришли ФИО2, ФИО18, ФИО1 и ФИО3 она не помнит. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО2 с ФИО18 ФИО18 попросил дать ему лист бумаги и ручку для написания жалобы. В это время к ФИО18 подошел ФИО3 и просил его не писать жалоб, а идти и отдыхать. Она в этот момент находилась у стойки администратора. В этот момент ФИО18 стал себя вести агрессивно и просил оставить его. После этого ФИО2 толкнула ФИО3, начала махать на него руками. ФИО2 никто не трогал, никто к ней не приставал. В этот момент ФИО18 стал защищать ФИО2 и начал толкать ФИО3 с криками: «Не трогай мою девушку!» На что ФИО3 сказал: «Я же ничего плохого не хотел!». В какой-то момент, какой именно она не помнит, но во время данного конфликта ФИО18 вырвал ручку с цепочки на ресепшене. После этого ФИО18 держал ручку в руке, в какой именно она не помнит Потом подошел ФИО1 и ФИО2 начала его толкать. Из-за чего ФИО2 так реагировала на ФИО1 она не знает. После этого ФИО18 напал на ФИО1, как именно был нанесен удар ФИО1 она не видела. Только после данного конфликта, она увидела, как ФИО1 прикрывает один глаз рукой и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Что происходило дальше она не помнит. После этого от сотрудника охраны ей стало известно о том, что ФИО18 ударил ручкой в глаз ФИО1 ФИО18 был в агрессивном состоянии, и он точно знал, что ручка находится у него в руках, так как он ее оторвал с провода на ресепшен и она слышала, как кто-то говорил ФИО18, чтобы он ее бросил /т.1 л.д. 101-102/, 

- оглашенные в ходе судебного заседания по основаниям ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО9 в 

<

данные изъяты> в должности гардеробщика работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит прием и выдача одежды, а также ее сохранность. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ и приступил к своим служебным обязанностям. В этот день было не очень много посетителей, примерно около 100 человек. Как пришли ФИО18, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 он не видел. Около ДД.ММ.ГГГГ он стоял в гардеробе на своем рабочем месте. Он увидел, как молодой человек, как он позднее узнал ФИО18, попросил на стойке у администратора ручку и бумагу, так как хотел что-то написать. Потом он видел, как ФИО18 стоял у стойки администратора и писал что-то, в это время его, как он понял девушка, ФИО2, стояла рядом с ним. После к ним подошел молодой человек, как он узнал позже ФИО3, и они начали общаться. О чем они говорили между собой, он не слышал. Он видел, что ФИО2 была в сильном алкогольном опьянении и начала вести себя агрессивно. После он увидел, как ФИО2 начала махать руками в сторону ФИО3 и кричать на него. Что именно кричала ФИО2 он не слышал. После этого ФИО18 начал кричать, чтобы не трогали его женщину, и пошел к ФИО3 Затем к ним подошел ФИО1, который стал заступаться за своего друга ФИО3 Что конкретно происходило между ними он не знает, так как ему не было видно. После началась драка, но кто кого бил он не видел. Он увидел кровь на лице у ФИО1, и видел, как он прикрывал своей рукой правый глаз. После приехали сотрудники полиции. Что происходило потом, он не видел, так как занимался своими должностными обязанностями /т.1 л.д. 113-115/, 

- оглашенные в ходе судебного заседания по основаниям ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО10 в занимаемой должности старшего дознавателя ОД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга состоит ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он находится в составе следственно-оперативной группы. В его должностные обязанности входит выезд на места преступлений, производство первоначальных следственных действий, осмотр мест происшествия, сбор информации, по итогам которой он принимает решения о возбуждении уголовного дела либо об оставлении материала на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в состава группы 

<

данные изъяты> по Московскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он от оперативного дежурного УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга узнал, что на территории № отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу, в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, были нанесены телесные повреждения гражданину. По данному адресу группой 

<

данные изъяты> в составе его, дежурного оперуполномоченного и дежурного специалиста (эксперта), был осуществлен незамедлительный выезд. По прибытии на место от сотрудника охраны ФИО7 они узнали, что в этот день около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты>, молодой человек, как впоследствии стало известно ФИО18, нанес удар ручкой в глаз ФИО1, последнего увезли на скорой медицинской помощи, а ФИО18 был доставлен в отдел полиции. Им было принято решение о проведении осмотра места происшествия, для производства которого были приглашены 2 понятых. ДД.ММ.ГГГГ, с участием 2 понятых и специалиста (эксперта) ФИО11 был произведен осмотр помещения 

<

данные изъяты>. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что 

<

данные изъяты> находится в полуподвальном помещении здания. Вход в 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>, за входом лестница, ведущая к входу в фойе. Фойе представляет собой помещение размером 5х7 метров. Слева от входа расположена банкетка, за ней расположен стенд, за ним окно гардероба. Справа от входа стойка администратора, за ней вход в помещение клуба. На момент осмотра слева от входа в фойе, на расстоянии около 2-3 метров на полу под рекламным стендом находится фрагмент по внешнему виду похожий на ручку для письма, длиной около 11-12 см., конусообразной формы, в корпусе белого цвета, с металлизированным концом. С места происшествия изъяты корпус (фрагмент) ручки, который упакован в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. На полу фойе слева от входа находятся пятна бурого цвета неправильной формы, смывы которых были изъяты на 3 ватных марлевых тампона, упакованы в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра специалистом (экспертом) производилась фотосъемка. Им составлялся протокол осмотра места происшествия, с которым по окончании осмотра ознакомились все участвующие лица, которые затем расписались в протоколе. На конвертах с изъятым также расписались все участвующие лица. По окончании осмотра замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Уголовное дело им не возбуждалось, материал был оставлен на доработку, в связи с необходимостью производства дополнительной проверки /т. 1 л. д. 98-100/, 

- оглашенные в ходе судебного заседания по основаниям ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО7 работает в должности начальника службы охраны в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности в 

<

данные изъяты>, предотвращения конфликтных ситуаций, фейсконтроль и дресс-код при входе, то есть осмотр на состояние опьянения, опрятность внешнего вида. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, и приступил к выполнению своих служебных обязанностей. В это день на смене также находились гардеробщик ФИО9 и администратор клуба ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> прошли молодой человек с девушкой, как впоследствии ему стало известно ФИО18 и ФИО2, которые были в состоянии умеренного алкогольного опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ в клуб пришли ФИО1 и ФИО3 ФИО3 он видел несколько раз в 

<

данные изъяты>, но лично с ним не знаком. ФИО1 он ранее не видел среди посетителей. ДД.ММ.ГГГГ он вывел ФИО18 из помещения 

<

данные изъяты> за приставание к посетительницам женского пола. ФИО18 в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следом за ним вышла и ФИО2 После того, как они вышли из 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь на улице, начала вести себя агрессивно и кричала, что они отсюда никуда не уйдут, после чего они прошли обратно в холл 

<

данные изъяты>. Находясь в холле 

<

данные изъяты>, ФИО2 начала кричать, чтобы ей подали книгу жалоб и предложений. ФИО7 сказал, что книгу жалоб ей сейчас предоставят. ФИО2 сказала, что они будут писать заявление, и попросила лист бумаги и ручку. ФИО18 взял лист бумаги и ручку, которая была прикреплена на цепочку к стойке администратора, и начал что-то писать. В это время ФИО3 находился рядом с ФИО2 и ФИО18 и они о чем-то разговаривали. ФИО2 стала в грубой форме говорить ФИО3 о том, что это не его дело и чтобы он не вмешивался, начала себя вести агрессивно. ФИО1 при данном разговоре не присутствовал, а находился либо в зале, либо в туалете. Затем ФИО2 стала выражаться нецензурной бранью и дала пощечину ФИО3 Все это происходило в холле, расстояние между гардеробом и стойкой администратора небольшое. ФИО3 стал спрашивать у ФИО2, что она делает. На что ФИО2 дала еще одну пощечину ФИО3, на что последний оттолкнул ее от себя. Ударов ФИО3 ФИО2 не наносил. ФИО18 подошел к ФИО3, ФИО7 видел, как ФИО18 схватился за ручку, которая была прикреплена на цепочку к стойке администратора. ФИО18 сделал шаг назад и оторвал ручку от цепочки. ФИО18 стал махать этой ручкой, на что он сказал ему «Брось ручку!», так как он стал понимать, что кто-то может пострадать. В этот момент мимо проходил ФИО1, когда он подошел, ФИО18 нанес ручкой один удар ФИО1 в правый глаз. После этого ФИО18 также нанес не менее 5 ударов ФИО1 в область лица. ФИО1 начал прикрывать глаз рукой и из него текла кровь. Затем они начали успокаивать ФИО18, были вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Так как они не имеют полномочий удерживать в 

<

данные изъяты> посетителей, ФИО18 вышел из помещения 

<

данные изъяты> и пошел в сторону промзоны. По приезду сотрудников полиции они сообщили им приметы ФИО18, по которым он был задержан. В это время ФИО1 забрала скорая медицинская помощь /т. 1 л. д. 104-106/, 

- показания ФИО2, из которых следует, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей дочерью ФИО12 и сожителем ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла совместно с ФИО18 в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там они с ФИО18 выпивали спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ они собрались уходить из 

<

данные изъяты>. Перед выходом из 

<

данные изъяты> ФИО18 спросил у администратора книгу отзывов и предложений и ручку, так как хотел оставить отзыв о заведении. Администратор – женщина сидела у стойки, которая находилась примерно в 5 метрах напротив гардероба. ФИО18 встал у стойки и что-то писал ручкой на листе бумаги. В это время ФИО2 подошла к гардеробу забрать их вещи. В это же время к гардеробу подошли двое молодых людей, как позднее узнала ФИО2, потерпевший ФИО1 и ФИО3 ФИО2 стояла у гардероба и повернулась, в это время, как она поняла, она случайно задела локтем кого-то из двоих молодых людей и извинилась. В ответ ФИО1 предложил ей интимные отношения. На это ФИО2 ответила в грубой форме отказом. После этого ФИО1 повторил свое предложение. На это ФИО2 правой рукой замахнулась и ударила ладонью по щеке ФИО1 После этого ФИО1 кулаком руки, какой именно она не помнит, нанес ФИО2 удар в правый глаз. От этого удара ФИО2 испытала сильную физическую боль и упала на пол. После ее падения она подняла голову и увидела, как у ФИО18 и ФИО1 завязалась драка. Как именно началась драка она не видела. Также в момент драки она видела, как ФИО3 пытался разнимать ФИО18 и ФИО1 ФИО2 подумала, что ФИО3 избивает ФИО18, и оттаскивала его. Затем она схватила ФИО3 за рубашку, и в этот момент он развернулся и ударил ее кулаком в левый глаз. От данного удара она испытала физическую боль, у них с ФИО3 завязалась драка, они толкались, но никаких ударов друг другу не наносили. После произошедшего приехали сотрудники полиции и доставили ФИО2 и ФИО18 в № отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. Когда они находились в отделе полиции. то сотрудники полиции сказали им, что ФИО1 был доставлен в больницу и что у него вытек глаз. После того, как их доставили в отдел полиции, ФИО2 попросила вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, так как ей стало плохо. Ей была оказана первая помощь и она была госпитализирована в НИИ им. И. И. Джанелидзе. Она 

находилась в НИИ им. И. И. Джанелидзе около 4 часов и после этого ей выдали справку о явке в поликлинику к неврологу по месту жительства. После этого она нигде не лечилась и в медицинские учреждения не обращалась, 

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел со своим другом ФИО3 в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ они собрались домой. При выходе он зашел в туалет, выйдя из туалета, он увидел, что возле гардероба происходит драка между ФИО3 и ФИО2 ФИО1 подбежал сзади, начал их разнимать, а именно потянул сзади за туловище ФИО2 После этого она развернулась и руками начала ему давить на щеки. Он оттолкнул ФИО2 рукой и она упала к дивану. В момент, когда он оттолкнул ФИО2 от себя, он повернулся и в этот момент ему в лицо ударил рукой в правый глаз молодой человек, как он после узнал ФИО18, от данного удара он почувствовал сильную боль в правом глазу и больше этим глазом не видел. После этого ФИО18 пытался еще ударить ФИО1 в область лица не менее 5 раз. После этого ФИО1 пошел в уборную и увидел в зеркало, что веко опухло и зашло вовнутрь. В больнице ему сказали, что ему в глаз воткнули ручку. Интимной близости ФИО2 он не предлагал, ударов ей не наносил. ФИО2 в ходе очной ставки пояснила, что около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 находились вдвоем у гардероба. Она находилась в средней степени алкогольного опьянения, задела локтем кого-то из них, повернулась и извинилась. После этого ей поступило предложение об интимной близости от ФИО1, тогда она дала пощечину ФИО1 Затем ФИО1 ее оттолкнул, а перед этим нанес ей один удар кулаком в правый глаз. В этот момент ФИО18 писал отзыв на стойке администратора и повернулся в тот момент, когда она уже была на полу. Она увидела, как ФИО18 накинулся на ФИО1 В этот момент, как ей показалось, ФИО3 накинулся на ФИО18, она схватила ФИО3 за кофту. После этого ФИО3 развернулся и ударил ей в левый глаз. После этого удары друг другу они не наносили, а просто толкались и отмахивались. После этого, когда ее везли сотрудники полиции в отдел полиции, то она от них узнала, что ФИО18 воткнул ручку ФИО1 После происшедшего она около 4 часов находилась в НИИ им. И. И. Джанелидзе в связи с полученными повреждениями. Претензий по телесным повреждениям к ФИО1 ФИО2 не имеет /т. 1 л. д. 77-81/,

- протокол очной ставки между свидетелями ФИО3 и ФИО2, в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания, согласно которым после того как ДД.ММ.ГГГГ он взял куртки из гардероба 

<

данные изъяты>, ФИО2 стала его оскорблять, он попытался словесно ее успокоить, на что ФИО2 стала царапать ему голову и лицо своими ногтями. Он отталкивал ее, но ФИО2 продолжала его царапать. В этот момент подошел ФИО1 и попытался оттащить ФИО2 Потом ФИО3 увидел, что к ним подошел ФИО18 и стал наносить удары ФИО1 в область головы, но как именно и куда именно он наносил удары, он не видел. После ударов ФИО18 ФИО1 начал закрывать правый глаз, у него текла кровь, они стали вызывать скорую помощь. Ударов ФИО2 он не наносил, только отталкивал ее, интимной близости ей не предлагал. ФИО2 в ходе очной ставки подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО18 вышли из зала 

<

данные изъяты>. ФИО18 попросил книгу отзывов и предложений, на что ему дали листок и ручку около стойки администратора. ФИО2 подошла к гардеробу. ФИО3 и ФИО1 стояли у гардероба. ФИО2 задела локтем одною из них, но не заметила кого. Она развернулась и извинилась за это. После этого ей oт ФИО1 последовало предложение интимной близости. На это она ответила ФИО1 отказом и ударила его ладонью по лицу. В ответ ФИО1 нанес ей один удар рукой в правый глаз, oт чего она упала к воротам металлоискателя. После этого она поднялась и увидела, что ФИО18 находится около гардероба и у него с ФИО1 завязалась драка. ФИО3 в этот момент находился сзади ФИО18, она подумала, что он наносит удары ФИО18 и побежала к ним. Она стала оттаскивать ФИО3 за свитер. После этого ФИО3 нанес ей один удар в левый глаз. После этого они стали толкаться и драка прекратилась. Что в этот момент происходило между ФИО19 и ФИО1 она не видела. О том, что ФИО18 нанес удар ручкой в глаз ФИО1 она узнала потом от сотрудников полиции. Претензий по телесным повреждениям к ФИО3 ФИО2 не имеет / т. 1 л. д. 82 – 85/, 

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга поступила телефонограмма № о том, что в ГБ №2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № доставлен ФИО1, 

<

данные изъяты>, который, со слов, получил удар неопознанным предметом в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от неизвестного, диагноз «Проникающее ранение глазного яблока с внутриглазным инородным телом» /т. 1 л. д.42/, 

- рапорт полицейского ОВО по Московскому району филиала ФГКУ УВО УМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 о задержании ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, который на территории 

<

данные изъяты> ударил шариковой ручкой в область правого глаза ФИО1, был доставлен в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга /т. 1 л. д.198/, 

- телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Городская больница №2» о том, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому поставлен диагноз «Проникающее ранение глазного яблока, с внутриглазным инородным телом» /т. 1 л.д. 43/, 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что 

<

данные изъяты> находится в полуподвальном помещении здания. Вход в 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>, за входом лестница, ведущая к входу в фойе. Фойе представляет собой помещение размером 5х7 метров. Слева от входа расположена банкетка, за ней расположен стенд, за ним окно гардероба. Справа от входа стойка администратора, за ней вход в помещение 

<

данные изъяты>. На момент осмотра слева от входа в фойе, на расстоянии около 2-3 метров на полу под рекламным стендом находится фрагмент, по внешнему виду похожий на ручку для письма, длиной около 11-12 см., конусообразной формы, в корпусе белого цвета, с металлизированным концом. С места происшествия изъяты корпус (фрагмент) ручки, который упакован в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. На полу фойе слева от входа находятся пятна бурого цвета неправильной формы, смывы которых были изъяты на 3 ватных марлевых тампона, упакованы в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц /т. 1 л.д. 15-18/, 

- иные документы: копия выписного эпикриза 2 отделения микрохирургии глаза из истории болезни №, согласно которому у ФИО1 из орбиты глаза извлечено инородное тело-обломок корпуса шариковой ручки, длиной 5,5 см /т. 1 л.д. 32/, 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СПб ГБУЗ «Городская больница №2», расположенном по адресу 

<

адрес>, был изъят обломок корпуса шариковой ручки длиной 5,5 см., в пластиковом контейнере, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, снабжен пояснительной запиской, подписями участвующих лиц, опечатан листом бумаги с оттиском печати «Следственное Управление МВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга * №» /т. 1 л. д. 119-120/, 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фрагмент корпуса ручки (обломок корпуса шариковой ручки), изъятый ДД.ММ.ГГГГ из биологической лаборатории СПб ГБУЗ «Городская больница № 2», и фрагмент корпуса ручки, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составляли ранее единое целое, а именно одну ручку /т. 1 л.д. 164-167/, 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: белый бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском печати круглой формы «ГУ МВД России по г.СПб и ЛО* №», прямоугольным штампом «27 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», в котором находится пластиковый контейнер цилиндрической формы высотой 82 мм, диаметром 32 мм, изготовленный из полупрозрачного полимерного материала и крышки из полимерного материала красного цвета с фрагментом корпуса шариковой ручки (обломок корпуса шариковой ручки) конусообразной формы из полимерного материала белого цвета наибольшей длиной 61 мм; белый бумажный пакет с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, прямоугольным штампом «27 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с пояснительной надписью, в котором находится фрагмент корпуса шариковой ручки конусообразной формы из полимерного материала белого цвета наибольшей длиной 108 мм /т.1 л.д.170-171/, 

- заключение экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых по данным представленных медицинских документов и судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено проникающее сквозное ранение правой глазницы с повреждением глазного яблока и переломом вершины правой орбиты - большого крыла клиновидной кости (перелом основания черепа на уровне средней черепной ямки). Установленная у ФИО1 травма расценивается как тяжкий вред здоровью по двум признакам: по признаку опасности для жизни в связи с переломом основания черепа в области средней черепной ямки (согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.08 №194н); по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в связи с потерей зрения на правый глаз, обладавший зрением равным 0,9, в результате данной травмы (согласно п.п.6.3, 6.22 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.08 №194н, а также п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» того же Приложения). Ранение правой глазницы образовалось от воздействия тупым твердым предметом удлиненной формы с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара. Подтверждением вывода служит наличие одного раневого канала в полости правой глазницы, начинающегося в области роговицы правого глазного яблока, с наличием в раневом канале инородного тела (по данным протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ, «обломок корпуса шариковой ручки, длиной ( 5,5 см). Повреждение (ранение правой глазницы) образовалось при ударе шариковой ручкой в область правого глаза, что не противоречит сведениям о травме, изложенным в постановлении («нанес один удар в глаз неустановленным предметом»). Наличие повреждений без признаков заживления (сращения перелома, рассасывания кровоизлияний), следы кровотечения из глаза на момент обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, возможность первичной хирургической обработки повреждений с наложением швов ДД.ММ.ГГГГ (что свидетельствует о жизнеспособности тканей); динамика течения травмы, характер следов повреждений, выявленные при судебно-медицинском обследовании потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о возможности образования этих повреждений во время, указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) /т. 1 л.д. 149-156/, 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При установлении ее групповой принадлежности выявлен лишь антиген Н. Следовательно, кровь в смыве произошла от лица группы О, и она могла произойти от ФИО1 /т.1 л.д.127-129/, 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены бумажный пакет бежевого цвета, оклеенный и опечатанный штампом, в прямоугольном оттиске которого читается «Судебно-биологическое отделение», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нем находятся: образец крови ФИО1; бумажный пакет белого цвета, оклеенный и опечатанный штампом, в прямоугольном оттиске которого читается «Судебно-биологическое отделение», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нем находятся 3 ватных марлевых тампона. На тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При установлении ее групповой принадлежности выявлен лишь антиген Н. Следовательно, кровь в смыве произошла от лица группы О и она могла произойти от ФИО1 /т. 1 л. д. 132-133/, 

- вещественные доказательства: белый бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском печати круглой формы «ГУ МВД России по г.СПб и ЛО* №», прямоугольным штампом «27 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области». На одной стороне имеется запись, выполненная рукописным текстом красителем синего цвета «Фрагмент ручки в пластиковом контейнере, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из биологической лаборатории СПб ГБУЗ «Городская больница №2», расположенная по адресу 

<

адрес>, с подписями участвующих лиц. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в конверте находится пластиковый контейнер цилиндрической формы, в котором имеется фрагмент корпуса шариковой ручки (обломок корпуса шариковой ручки) конусообразной формы из полимерного материала белого цвета наибольшей длиной 61 мм., а также белый бумажный пакет с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, прямоугольным штампом «27 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с пояснительной надписью с одной из сторон «ДД.ММ.ГГГГ ОМП: нанесения телесных повреждений 

<

адрес> изъято корпус ручки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в конверте находится фрагмент корпуса шариковой ручки конусообразной формы из полимерного материала белого цвета наибольшей длиной 108 мм., были осмотрены, признаны и приобщены в качестве таковых, сданы на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга /т.1 л.д.172-173, 174/; белый бумажный конверт, в котором находятся 3 ватных марлевых тампона, на одном из которых кровь ФИО1, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве таковых, хранятся при материалах уголовного дела /т.1 л.д.134, 135-136/. 

- показания специалиста - психолога ФИО16, из которых следует, что установить наличие или отсутствие в действиях ФИО18 состояния аффекта возможно только путем проведения судебно – психиатрической экспертизы, поскольку без детального изучения характерных личностных особенностей человека установить наличие или отсутствие состояния аффекта невозможно. 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности ФИО18 в совершении указанного преступления. 

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 являются последовательными, логически непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга, в полном объеме подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а также показаниями самого подсудимого ФИО18 

Не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица ранее не были знакомы с подсудимым ФИО18, не испытывают неприязненного отношения к ФИО18 и не имеют оснований его оговаривать. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6. ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, а также телефонограммы, копии выписного эпикриза и заключения экспертной комиссии следует, что ФИО18 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ручкой, используемой в качестве оружия, нанес один удар в правый глаз ФИО1 и не менее 5 ударов кулаком в область лица, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде проникающего сквозного ранения правой глазницы с повреждением глазного яблока и переломом вершины правой орбиты - большого крыла клиновидной кости (перелом основания черепа на уровне средней черепной ямки), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в связи с переломом основания черепа в области средней черепной ямки, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в связи с потерей зрения на правый глаз, обладавший зрением, равным 0,9,

Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что непосредственно перед происшедшим ФИО2 вела себя агрессивно, стремилась нанести ФИО3 телесные повреждения. 

Агрессивность поведения ФИО2 в момент происшедшего подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7 

Показания свидетеля обвинения ФИО2 в целом не противоречат показаниям прочих свидетелей обвинения, поскольку из ее показаний также следует, что в ходе происшедшего имела места обоюдная драка между ей и ФИО18 с одной стороны и ФИО1 и ФИО3 с другой стороны, при этом в ходе данной драки существенных угроз жизни и здоровью ее и ФИО18 не было, каких – либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, ФИО1 и ФИО3 не применялось. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления и рапорт о задержании подтверждают обстоятельства совершения ФИО18 указанного преступления. 

Протокол осмотра места происшествия и заключение судебно - биологической экспертизы подтверждают наличие на месте происшествия обломка ручки, а также пятен крови, могущих иметь происхождение от ФИО1 

Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на месте происшествия обнаружена именно та ручка, обломок которой был извлечен из глазницы ФИО1 

Протоколы осмотра предметов и вещественные доказательства по делу подтверждают изъятие с места происшествия указанного обломка ручки, а также смывов вещества бурого цвета. 

В ходе судебного разбирательства участники судебного разбирательства не настаивали на повторных вызовах неявившихся свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ходатайств о повторных вызовах данных лиц участниками процесса не заявлялось, в связи с чем указанные показания, с согласия всех участников процесса, были по основаниям ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены. По мнению суда, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей с иными представленными стороной обвинения доказательствами не имеется, из показаний всех данных свидетелей следует, что в ходе имевшей место обоюдной драки существенных угроз жизни и здоровью ФИО2 и ФИО18 не было. 

Факт нанесения удара авторучкой в глаз потерпевшему ФИО1 именно подсудимым ФИО18 установлен всей указанной представленной стороной обвинения совокупностью доказательств обвинения, а также подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО18 

В числе прочего, согласно представленным стороной обвинения доказательствам, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что в ходе происшедшего ФИО7 просил ФИО18 бросить ручку, чтобы не причинить вреда окружающим. 

Версия ФИО18, высказанная в его показаниях, о том, что в момент нанесения удара авторучка могла оказаться у него в руках случайно, опровергается тем установленным в ходе судебного заседания обстоятельством, что данная ручка была прикреплена к стойке администратора цепочкой и, чтобы нанести удар, ФИО18 должен был оторвать цепочку, прикрепляющую авторучку к стойке. Кроме того, сам факт попадания ФИО18 данной авторучкой с первого же удара в глаз ФИО1 свидетельствует об имевшем место умысле ФИО18 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В связи с изложенным, суд в данной части критически оценивает показания ФИО18 

В прочей части показания подсудимого ФИО18 подтверждают обстоятельства, установленные представленными стороной обвинения доказательствами, не противоречат доказательствам обвинения. 

Показания ФИО18, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтверждают его показания, данные в ходе судебного разбирательства. 

Показания ФИО18, данные в качестве обвиняемого, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а также показания самого ФИО18, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого, сведений об оказании на ФИО18 давления с целью вынудить его оговорить себя, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает эти показания неправдивыми, данными в рамках версии защиты. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной по ходатайству стороны защиты судебно – психиатрической экспертизы установлено, что ФИО18 во время инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение (стресс, фрустрация, растерянность и т.п.) не находился. На это указывает несоответствие его эмоционального состояния характерной трехфазной динамике, отсутствие всех необходимых признаков, выделяемых на каждой стадии развития аффекта. 

Заключение данной экспертизы свидетельствует о вменяемости ФИО18 в момент происшедшего, об отсутствии у него состояния аффекта и о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 указанным способом. 

Согласно исследованным по ходатайству стороны защиты заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены гематомы правой надбровно - окологлазничной и левой окологлазничной областей, расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер данных повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, могли быть получены от ударов кулаками. Не исключена возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л. д. 58 – 60, 68 – 70/. 

Исследованное судом по ходатайству стороны защиты постановление следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт – Петербурга ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о непривлечении ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ с разъяснением права обращения в мировой суд ( т. 1 л. д. 74 – 75), не свидетельствует о совершении ФИО1 и ФИО3 каких - либо противоправных действий, законность и обоснованность данного постановления судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу не рассматривается. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО18 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив при этом из объема предъявленного ФИО18 органом предварительного расследования обвинения совершение указанного деяния из хулиганских побуждений, то есть исключив из объема данного обвинения совершение ФИО18 данного преступления с нарушением общественного порядка, проявлением явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, беспричинно. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, полагает виновность ФИО18 в совершении указанного преступления установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО18 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Указанную квалификацию действия ФИО18 суд полагает обоснованной, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО18 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, ручкой, используемой в качестве оружия, нанес один удар в правый глаз ФИО1 и не менее 5 ударов кулаком в область лица, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде проникающего сквозного ранения правой глазницы с повреждением глазного яблока и переломом вершины правой орбиты - большого крыла клиновидной кости (перелом основания черепа на уровне средней черепной ямки), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в связи с переломом основания черепа в области средней черепной ямки, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в связи с потерей зрения на правый глаз, обладавший зрением, равным 0,9. 

В связи с тем, что органом предварительного расследования вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о непривлечении ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности, данное постановление в установленном законом порядке не отменено, то суд лишен возможности высказаться о правомерности либо неправомерности действий ФИО1 и ФИО3 в ходе происшедшего. 

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО18 нанес ФИО1 указанные телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны и обоснованно защищая свою супругу ФИО2 или же находясь в состоянии аффекта. 

Напротив, из исследованных судом материалов дела следует, что в ходе происшедшего имела место обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 вела себя агрессивно, при этом жизни и здоровью ни ФИО2, ни ФИО18 во время происшедшего ничто не угрожало, какого - либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, ФИО1 и ФИО3 в ходе происшедшего не применяли, действий, направленных на причинение существенного вреда здоровью ФИО2 или ФИО18 или угрожающих их жизни и здоровью, не предпринимали. 

Таким образом, действия ФИО18, воткнувшего в ходе происшедшего в глаз ФИО1 авторучку и причинившего ему этим тяжкий вред здоровью, несоразмерны совершенным ФИО1 в отношении ФИО2 действиям. 

При этом наличие у ФИО2 телесных повреждений в виде гематом правой надбровно – окологлазничной и левой окологлазничной областей, не влекущих кратковременного расстройства здоровья и не расцениваемых как причинившие вред здоровью, не свидетельствует об обоснованности действий ФИО18, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные действия ФИО18 несоразмерны действиям ФИО1 в ходе происшедшего, причинение ФИО2 данных повреждений не соответствует характеру действий ФИО18 в отношении ФИО1 

Указанные действия ФИО18, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью и повлекшие пожизненное лишение потерпевшего глаза, свидетельствуют о наличии у ФИО18 умысла на совершение тяжкого преступления - причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ исследуются только обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к происшедшему. 

Согласно представленному в материалах дела заявлению, потерпевший ФИО1, после дачи показаний по данному делу и заявления им гражданского иска, не настаивал на своем участии, а также на участии своего защитника, в дальнейшем рассмотрении дела, прочие участники процесса также не настаивали на участии потерпевшего и его защитника в дальнейшем рассмотрении дела. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи, а также решает вопрос о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Совершенное ФИО18 преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО18 ранее не судим (т. 1 л.д. 225), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л. 

<

...>), имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга находится в состоянии беременности, в настоящее время находится на иждивении ФИО18 ( т. 1 л. 

<

...>), положительно характеризуется по месту работы ( т. 1 л. д. 234), имеет заболевания. 

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, суд признаёт признание ФИО18 вины в совершении указанного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное признание заявленного гражданского иска, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка, нахождение его супруги в состоянии беременности, положительные характеристики ФИО18 по месту работы, наличие заболеваний. 

При этом у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание ФИО18 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО1, поскольку органом предварительного расследования вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о непривлечении ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности по обстоятельствам происшедшего с разъяснением ФИО2 права обращения в мировой суд, данное постановление в установленном законом порядке не отменено, сама ФИО2 пояснила, что претензий по телесным повреждениям к ФИО1 и ФИО3 она не имеет, в связи с чем суд лишен возможности высказаться о правомерности либо неправомерности действий ФИО1 и ФИО3 в ходе происшедшего. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО18, суд не усматривает. 

Суд, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным назначить ФИО18 за совершение указанного преступления наказание, связанное с лишением свободы, не по максимальному пределу данного вида наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания по основаниям ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73, 81, 82 УК РФ, с учетом тяжести, повышенной общественной опасности и характера совершенного преступления, направленного против здоровья гражданина и наступивших вследствие совершения данного преступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и пожизненной потери ФИО1 зрения на один глаз, суд не усматривает. 

Представленное суду исковое заявление ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, подписано потерпевшим ФИО1 

В материалах дела представлена доверенность на представление интересов ФИО1, в том числе во всех судебных органах, ФИО4 При этом непосредственно в судебных заседаниях ФИО4 участия не принимал, согласно представленным документам ФИО4 оказывал ФИО1 консультации при подготовке гражданского иска. 

Заявленный по делу потерпевшим ФИО1 гражданский иск, с учетом представленных суду документов на русском языке, подтверждающих суммы денежных средств, затраченных ФИО1 на лечение, а также выплаченной ФИО18 ФИО1 на данный момент денежной суммы в размере 235 000 рублей, подлежит удовлетворению в части взыскания суммы причиненного материального ущерба в размере 404 097 рублей 53 копейки, в части взыскания причиненного морального вреда, с учетом характера причиненного ФИО1, пожизненно лишившегося одного глаза, морального ущерба в сумме 1 400 000 рублей. 

В части взыскания расходов на услуги представителя и адвоката, в связи с тем, что суду не представлено достаточных сведений, подтверждающих размеры соответствующих сумм, заявленный гражданский иск подлежит признанию по праву, с передачей вопроса о размере данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296,297,299,307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) ЛЕТ лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Срок отбытия наказания ФИО18 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную ФИО18 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО18 под стражу немедленно в зале суда. 

Взыскать с ФИО18 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 404 097 рублей 53 копейки, в счет причиненного морального вреда 1 400 000 рублей. 

В части взыскания расходов на услуги представителя и адвоката заявленный ФИО1 гражданский иск признать по праву с передачей вопроса о размере данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: белый бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском печати круглой формы «ГУ МВД России по г.СПб и ЛО* №», прямоугольным штампом «27 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», на одной стороне имеется запись, выполненная рукописным текстом красителем синего цвета «Фрагмент ручки в пластиковом контейнере, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из биологической лаборатории СПб ГБУЗ «Городская больница №2», расположенная по адресу: 

<

адрес>, с подписями участвующих лиц, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в конверте находится пластиковый контейнер цилиндрической формы, в котором имеется фрагмент корпуса шариковой ручки (обломок корпуса шариковой ручки) конусообразной формы из полимерного материала белого цвета наибольшей длиной 61 мм., а также белый бумажный пакет с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, прямоугольным штампом «27 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с пояснительной надписью с одной из сторон «ДД.ММ.ГГГГ ОМП: нанесения телесных повреждений 

<

адрес> изъято корпус ручки», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в конверте находится фрагмент корпуса шариковой ручки конусообразной формы из полимерного материала белого цвета наибольшей длиной 108 мм, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, - после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить; белый бумажный конверт, в котором находятся 3 ватных марлевых тампона, хранящийся при материалах уголовного дела, - после вступления настоящего приговора в законную силу оставить при материалах дела в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Санкт – Петербургским городским судом, о чём следует указать в тексте жалобы. 

СУДЬЯ: