Дело № 2-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Левиной Е.А., с участием представителя истца по доверенности – ФИО5, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1 и 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) по полису №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО МСК «Страж», которой ему был выдан полис №. Согласно заявлению страхователя о выплате ему страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, выплаченная ООО «

<

данные изъяты>» за ремонт транспортного средства + 

<

данные изъяты> – сумма, выплаченная ФИО4 за приобретение поврежденной шины). Согласно расчета ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет 

<

данные изъяты>. Истец обратился в указанную страховую компанию с предложением возместить причиненный вред в порядке суброгации в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, ООО МСК «Страж» выплатило СПАО «Ингосстрах» указанную сумму. Не возмещенным остался материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. 

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик – ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1 и 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который при движении не учел метеорологические условия, чем нарушил п.п. 10.1. ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) по полису №. 

Данный случай истцом был признан страховым и истец оплатил ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, перечислив по заявлению потерпевшего страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> – сумма, выплаченная ООО «

<

данные изъяты>» за ремонт транспортного средства + 

<

данные изъяты> – сумма, выплаченная ФИО4 за приобретение поврежденной шины), что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, чеком – оплатой на указанную сумму, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной 

<

данные изъяты> - ФИО1 была застрахована в ООО МСК «Страж», и последним по требованию истца на счет СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, выплаченной ОСАО «Ингосстрах» ООО «

<

данные изъяты>» за ремонт транспортного средства; расчетом претензии №; расчетом претензии №; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным поставщиком ООО «

<

данные изъяты>» плательщику ОСАО «Ингосстрах»; актом выполненных работ №, представленным ООО «

<

данные изъяты>»; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным поставщиком ООО «

<

данные изъяты>» плательщику ОСАО «Ингосстрах»; актом выполненных работ №, представленным ООО «

<

данные изъяты>»; актом приема-передачи №; актом дополнительного осмотра транспортного средства, составленного ООО «

<

данные изъяты>»; актами о скрытых дефектах; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>»; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю; извещением о повреждении транспортного средства; полисом №; протоколом выезда аварийного комиссара, составленным ООО «

<

данные изъяты>»; схемой происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; определением № от ДД.ММ.ГГГГ г.об отказе в возбуждении дела об административном происшествии; административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представленным УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. 

Оснований для сомнения в достоверности исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Исходя из названных положений Закона, к СПАО «Ингосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием перед потерпевшим выполнил в полном объеме, в следствии чего он занял место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица ответственного за убытки в размере выплаченной им суммы, в данном случае рассчитанной за вычетом суммы страхового возмещения и заявленной к взысканию в сумме 

<

данные изъяты>, а у ответственного лица соответственно, возникла обязанность возместить в пользу истца сумму страхового возмещения. 

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты> 

В части исковых требований о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.