Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

 дата > года 

Советским районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеева В.А., 

при секретаре Габитовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 

<

 дата >. в 08 ч. 30 мин по адресу: Респ. Башкортостан, ..., произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства ... и транспортные средствам ... под управлением ФИО2

ДТП оформлено соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 

<

 дата > № 40-ФЗ (об ОСАГО).

Согласно Извещения о ДТП виновным признан ФИО2

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом ОСАГО ТТТ....

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «Т- Страхование» что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ ....

<

 дата > намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, путем направления на СТОА. 

<

 дата > в предусмотренные законом сроки Ответчик исполнил обязанность и осмотру автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

<

 дата >. ООО «Фаворит» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282100 руб., с учетом износа составляет 161700 руб.

<

 дата >. Ответчик уведомил Истца и выдало направление на СТОА ИП ФИО3

<

 дата >. СТОА ИП ФИО3 уведомила Ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с невозможностью закупки запасных частей.

<

 дата >. Ответчик уведомил Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и об аннулировании ранее выданного направления от 08.11.2024г. 

<

 дата >. Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 161700 руб., что подтверждается платежном поручением. 

<

 дата > Истец обратился к Ответчику с требованием о доплате по страховому случаю, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

<

 дата >. Ответчик посменно уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

<

 дата >. Не согласившись с отказом по выплате страхового возмещения Истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав, в удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было удовлетворено частично.

Финансовый уполномоченный в Обращении Истца удовлетворил частично на основании проведенной по его инициативе экспертизу.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОВАЛОН», проводимой в соответствии Единой методике.

Согласно выводам эксперта ООО «Е - ФОРЕНС» от 

<

 дата >. № ..., размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей составляет 635300 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 928200 руб.

Решение АНО СОДФУ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца страховое возмещение в размере 473600 руб. (635300(экспертиза ФУ) – 161700 (произведенная выплата.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласен и обратился с исковым заявлением в Советский районный суд .... Башкортостан за защитой своих прав.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51300 рублей из которых, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., штраф в размер 50%.

В судебное заседание Истец ФИО1 не явилась, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ранее от Истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено возражение, которым просил в удовлетворении требований истца отказать за необоснованностью заявленных требований и отсутствием доказанности размера ущерба, также заявлено ходатайство о назначении судебной авто технической экспертизы. В случае удовлетворения требований, просила применить статью 333 ГК РФ к штрафу, снизить суммы расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица, также заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав стороны по гражданскому делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2024г. в 08 ч. 30 мин по адресу: Респ. Башкортостан, ..., произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства ... и транспортные средствам ... под управлением ФИО2

ДТП оформлено соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 

<

 дата > № 40-ФЗ (об ОСАГО).

Согласно Извещения о ДТП виновным признана ФИО2

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в АО СК «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом ОСАГО ТТТ....

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «Т - Страхование» что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ ....

<

 дата > намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, путем направления на СТОА. 

<

 дата > в предусмотренные законом сроки Ответчик исполнил обязанность и осмотру автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

<

 дата >. ООО «Фаворит» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282100 руб., с учетом износа составляет 161700 руб.

<

 дата > Ответчик уведомил Истца и выдало направление на СТОА ИП ФИО3

<

 дата >. СТОА ИП ФИО3 уведомила Ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с невозможностью закупки запасных частей.

<

 дата >. Ответчик уведомил Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и об аннулировании ранее выданного направления от 08.11.2024г. 

<

 дата >. Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 161700 руб., что подтверждается платежном поручением. 

<

 дата >. Истец обратился к Ответчику с требованием о доплате по страховому случаю, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

<

 дата >. Ответчик посменно уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

<

 дата >. Не согласившись с отказом по выплате страхового возмещения Истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав, в удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было удовлетворено частично.

Финансовый уполномоченный в Обращении Истца удовлетворил частично на основании проведенной по его инициативе экспертизу.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОВАЛОН», проводимой в соответствии Единой методике.

Согласно выводам эксперта ООО «Е - ФОРЕНС» от 

<

 дата >. № ..., размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей составляет 635300 руб., стоимость ТС на дату ДТП 928200 руб.

Решение АНО СОДФУ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца страховое возмещение в размере 473600 руб.

Не согласившись с решение АНО СОДФУ Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе.

Согласно экспертного заключения № ... от 

<

 дата >. стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта поврежденного ТС Истца без учета износа на заменяемые запасные части составила – 815834,51 руб., стоимость услуг эксперта составила 18000 руб.

По ходатайству представителя Ответчика, определением суда от 

<

 дата > по делу назначена экспертиза с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа и без учета износа, в соответствии с рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, по повреждениям полученными в результате ДТП от 

<

 дата >., а так же по Единой методике без учета износа и с учетом износа. 

Согласно заключению судебной экспертизы ... выполненной ООО «ТРС групп», рыночная стоимости восстановительного ремонтам автомобиля ... регион 102, на дату ДТП от 

<

 дата >. в соответствии с учетом положения Методических рекомендаций Министерства Юстиции составляет 686600 руб., по Единой методике ОСАГО составляет без учета износа 278200 руб. с учетом износа 160300 руб.

Изучив указанное заключение экспертизы ООО «ТРС групп» ... от 

<

 дата > суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований являются не обоснованными, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере, установленном судебной экспертизой.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательногострахованиягражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательногоС.исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопросИстецпо рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал и не произвел, суд приходит к выводу о возникновении уИстца права на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению– 686600 рублей. – 161700 руб. и -473600 руб. =51300 руб.).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,ответчиквправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер исковых требований до 51300 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать сответчикав пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

И-ны требования о взыскании почтовых расходов в размере 354 руб. рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца на оплату услуги эксперта в размере 18000 руб. в связи с тем, что они произведены до обращения к финансовому уполномоченными и являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80850 рублей, что составляет 1/2 от выплаты в размере 161700 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются сответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 354 рубля, как документально подтвержденные. 

Согласно ходатайства ООО «ТРС групп» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы ответчиком остались не оплачены данные расходы в размере 30000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, сответчикаподлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 кПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения (выплат) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ... в пользуФИО1,

<

 дата > г.р., (паспорт ...), убытки в размере 51300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей, штраф в размере 80850 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... РБ заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Стахеева В.А.

Текст мотивированного решения изготовлен 

<

 дата >