УИД 61MS0141-01-2021-000290-85

№ 12-67/2021

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Миллерово

Ростовской области 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А. 

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО1, предупрежденного по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, вынесенного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, пенсионера МВД, работающего специалистом 1 категории Верхнедонского межрайонного отдела 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия 6005 №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев. В жалобе ФИО1 просил суд производство по делу прекратить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что мировой судья не принял во внимание свидетельские показания ФИО3, который видел, что на улицу Тургенева с улицы Российская свернул и остановился автомобиль Нива-Шевроле, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4, затем ФИО4 внутри автомобиля пересел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 пересел с заднего сидения на водительское и примерно через 10-15 секунд к автомобилю подошел инспектор ДПС и куда-то увел ФИО1

Мировым судьей при принятии решения по настоящему делу не учитывались обстоятельства в подробностях и расхождении их во времени. Все происходящие события озвучивались ФИО1 в судебных заседаниях, а также отражены в ходатайствах и указаны свидетелями по делу при допросах в судебном заседании, соответствуют хронологии согласно вышеуказанному времени и подтверждается самой записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Заявитель в жалобе обращает внимание, что инспектор ДПС ФИО5 заставил его пять раз применять алкотестер с целью установления опьянения. При первой, второй, третьей и четвертой продувках инспектор ДПС ФИО5 не озвучивал результат измерений и не показывал ни ФИО1, ни на камеру для фиксации результата. Только после пятого раза применения алкотестера был озвучен результат, который зафиксирован в протоколе. 

По мнению подателя жалобы, инспектором ГИБДД были допущены нарушения порядка проведения освидетельствования и фиксации его результата. Если у инспектора ДПС имеются сомнения в правильности результатов освидетельствования, то после первого раза продувки он обязан был предложить пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Вместо этого, суд признал достоверными показания инспектора ДПС ФИО5, что ФИО1 сфальсифицировал результаты тестирования неправильной продувкой алкотестера. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, настаивая на отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО5 в судебном заседании просил постановлении мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы данного дела, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, на ул. Тургенева г.Миллерово Ростовской области, возле дома № 28, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Нива» 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС.

К такому выводу мировой судья пришел по результатам исследования следующих доказательств по делу: протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя (чека) прибора Алкотектор Юпитер №, согласно которым установлено состояние опьянения ФИО1 с результатом 0,938 мг\л, зафиксировано его согласие с результатами освидетельствования (л.д.5-6); видеоматериалов на DVD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д.6); протокола о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); карточки операций с водительским удостоверением (л.д. 10); справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО6(л.д.11); копии свидетельства о поверке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31); копии КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50). и других материалов дела.

Согласно выводу мирового судьи, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку наличие признаков опьянения нашло свое подтверждение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в показаниях сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО5 и ФИО7 (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

Инспектор ДПС, выявив у водителя признаки опьянения, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,938 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем (чеком) прибора Алкотектор Юпитер. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на чеке, а также материалами видеозаписи. На основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали и не установил процессуальных нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Что касается довода ФИО1 о многократном использовании прибора Алкотектор без замены одноразового мундштука, то мировой судья дал этому доводу аргументированную оценку в постановлении о назначении административного наказания и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку многократное использование прибора Алкотектор без замены одноразового мундштука не влияет на достоверность результатов освидетельствования, и не опровергает факт алкогольного опьянения ФИО1, в связи с чем не влечет недопустимость акта освидетельствования как доказательства по делу и не является основанием для прекращения производства по делу. 

Обращаю внимание, что ФИО1 был ознакомлен с результатом освидетельствования, о чем также свидетельствуют его подписи в акте и на чеке, вместе с тем, выразил согласие с результатами освидетельствования. 

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. Кроме того, сам ФИО1 также не отрицал нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями закона, протоколы последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи на штатном видеорегистраторе.

Мировой судья указала в постановлении по делу о назначении административного наказания, что доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а автомобиль стоял на месте, опровергаются материалами дела. 

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ссылался на то, что он не управлял транспортным средством. Эта версия была озвучена лишь при рассмотрении дела мировым судьёй. Мировой судья критически отнесся к этой версии, как к не соответствующей действительности и обоснованно не принял ее во внимание.

При этом мировой судья учел, что ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении знакомился с его содержанием, дал письменные объяснения в протоколе, получил его копию, однако замечаний и возражений относительно протокола не выразил. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0.938 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом. Оснований не доверять показаниям прибора Алкотектор Юпитер № у суда не имеется, техническая исправность прибора подтверждена копией свидетельства о поверке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Довод ФИО1 о том, что он не управлял своим автомобилем, а пересел на водительское сиденье, чтобы высушить ноги, мировой судья оценил как способ защиты, который не может быть принят во внимание, так как он опровергается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО7, а также видеозаписью.

Доводы ФИО1 о недопустимости собранных по делу доказательств, изложенные в его письменных ходатайствах, приобщенных к материалам дела, мировой судья не прининял во внимание, указав, что они основаны на неверном толковании закона, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также мировой судья указал, что довод ФИО1, о том, что отстранение его от управления транспортным средством фактически не производилось, а исследованная в судебном заседании видеозапись не содержит процедуры отстранения от управления транспортным средством, нахожу необоснованным, так как представленными доказательствами подтверждено обратное.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, мировой судья отнесся критически, поскольку усмотрел в них заинтересованность в благоприятном для ФИО1 исходе дела. При этом данные показания свидетелей опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Мировым судьёй также была дана оценка такому доказательству, как приобщенная к материалам на DVD-R диске, которая ФИО1 не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, и в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами имеет существенное значение для производства по делу об административном правонарушении. Представленная видеозапись является непрерывной, получена в соответствии с законом, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в ней событий и действий.

Таким образом, факт совершения водителем административного правонарушения установлен, как и его вина. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательства по делу в силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваются лицом, рассматривающим дело.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу ФИО1, мировым судьёй усмотрено не было, и на основании вышеизложенного было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области в отношении от ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Бугаева