Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2024-001096-50 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.05.2024 

город Нижний Тагил Свердловской области 

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Русских М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1245/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3; обязать предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – ГУФССП России по 

<

адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией, вручения судебных повесток, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения с административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

В спорный период исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> предъявлен на принудительное исполнение судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному платежу в размере 12 499 руб. 09 коп. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на денежные средства должника в кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ года направлены многочисленные запросы в кредитные учреждения, ФМС, ГИБДД, операторам связи, Росреестр, ФНС.

Сведений о принятии иных мер для исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено.

Взыскание по исполнительному производству не производилось. 

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено. Судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества, учитывая нахождение на исполнении исполнительного производства мая 2022 года. Судебным приставом-исполнителем не производился вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались объяснения, отсутствуют сведения об извещении должника о возбуждении этого исполнительного производства, направлении в его адрес предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом не представлено. Указанные бездействия нарушают права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. 

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Об исполнении решения суда известить АО «АЛЬФА-Банк» и Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 13.05.2024.

<

...>

<

...> Судья Э.А. Верещагина