Дело №2-1056/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, указав, что 22.04.2018 на ул. Громова в г.Махачкале в столкновении с автомашиной Лада-217050 г/н № получила повреждения автомашина БМВ Х5 г/н №, принадлежащая ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, водителя автомашины Лада-217050 г/н №, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в страховую компанию были сданы все предусмотренные законом документы и предоставлен автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик письмом от 01.06.2018г. не признал заявленное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х5 г/н № с учетом износа составила 102900 руб. На основании ст. 161 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший 27.06.2018г. направил в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования истец обратился с иском в суд. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102900 руб., штраф в размере 51450 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., на проведение экспертизы в размере 5100 руб. и на услуги представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО3 поддержал в суде исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на заключение специалиста №167-И-18/6031930 от 30.05.2018, не признал наступление страхового случая, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

22.04.2018г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ФИО2, водителя автомашины Лада-217050 г/н №, был поврежден автомобиль БМВ Х5 г/н № принадлежащий истцу.

Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, дополнением к протоколу, объяснениями водителей, схемой ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Х5 г/н № ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности.

В установленном законом порядке истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все предусмотренные законом документы. Заявлению был присвоен №.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик письмом от 01.06.2018г. не признал заявленное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х5 г/н № с учетом износа составила 102900 руб. 

На основании ст.161 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший 27.06.2018г. направил в адрес ответчика претензию.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 09.08.2018г. исх. № повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 27.02.2019г. по ходатайству ответчика по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта №ту от 12.07.2019г.:

Установленный механизм столкновения автомобилей ВАЗ-217050 г.р.з. № и БМВ Х5 г.р.з. № в своей совокупности с учетом дорожной обстановки места ДТП, механизма образования повреждений, направлению приложенной ударной нагрузки, места их расположения относительно опорной поверхности дает основание заключить, что повреждения зафиксированные на автомобилях ВАЗ-217050 г.р.з. № и БМВ Х5 г.р.з. № могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г.р.з. № на дату ДТП составляет:

- без учета эксплуатационного износа 123700руб.,

- с учетом эксплуатационного износа 79600руб.,

Заключение эксперта № 130/19ту от 12.07.2019г. основано на технических познаниях, содержащиеся в нем выводы сделаны на основании проведенного исследования, оно мотивировано, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы, на применяемую при расчетах методику, оно составлено в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон №40-ФЗ), «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П), заключение составлено незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. 

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертом со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. 

В силу изложенного у суда нет сомнений в обоснованности данного заключения, оно принято судом в качестве допустимого доказательства и суд придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда

Представленное ответчиком в обосновании своих возражений заключение специалиста №167-И-18/6031930 от 30.05.2018г. не признается судом допустимым доказательством, в связи с нарушениями закона, допущенными при его составлении.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно статье 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО):

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно п.8 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В силу вышеуказанных норм допустимым доказательством обстоятельств причинения вреда и причин повреждений транспортных средств может служить лишь экспертное заключение, составленное и подписанное экспертом-техником

Заключение специалиста №167-И-18/6031930 от 30.05.2018г. не отвечает вышеуказанным требованиям закона, так как составлено и подписано специалистом, а не экспертом-техником, а также является заключением специалиста, а не экспертным заключением. При этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не нес никакой ответственности за недостоверность составленного им заключения.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79600 рублей.

Согласно п.21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Согласно п.3 ст. 161 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требований п.3 ст. 161 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 79600 руб.*50% = 39800 руб.

В соответствии с п.5. ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения и не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Ответчик в возражениях на иск просил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные и душевные страдания (моральный вред). Возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя предусмотрено ст.15 закона "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17). С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

Согласно п.85 постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 100руб. на проведение независимой экспертизы и 800 рублей за услуги нотариуса в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать на оплату услуг представителя 10000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому госпошлину в сумме 4 915 руб. 63 коп. надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 79600 руб., штраф в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере 5100руб., 800 рублей за услуги нотариуса и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 3 300 руб.. 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 19 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья Онжолов М.Б. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>