Дело № 1-77/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Колпашево Томской области 

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В., 

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенным с искусственным созданием доказательств обвинения, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, умышленно, из личной заинтересованности, на почве ревности, с целью ложного доноса, т.е. намереваясь сообщить в правоохранительные органы заведомо ложную и недостоверную информацию о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно об угрозе убийством, высказанной в его адрес П., с применением ножа, хозяйственно-бытового назначения (путём приставления этого ножа к его шее и нанесения ранений), с целью искусственного создания доказательств обвинения П. в совершении вышеуказанного преступления, а также самого факта (события) совершения преступления, ногтями пальцев рук оцарапал кожный покров своей шеи, тем самым имитируя нанесённые ножевые ранения, после чего пришёл в 

<

адрес>, к своей сестре - А. , которой сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> П. в отношении него (ФИО1) преступлении (угрозе убийством, с применением ножа), одновременно демонстрируя ей царапины на коже шеи. Введённая в заблуждение и действуя по его (ФИО1) просьбе посредством телефонной связи в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ А. сообщила в дежурную часть ОМВД России 

<

данные изъяты> вышеуказанную заведомо ложную информацию.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла и находясь в 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1), надлежащем образом предупреждённый (в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ) Врио дознавателя ОД ОМВД 

<

данные изъяты> Р. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился к майору полиции Р., наделенному в установленном законом порядке (в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК РФ) правом, принимать, рассматривать и разрешать сообщения о преступлении, с устным заявлением, в котором сообщил о якобы совершенном П., около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в отношении него (ФИО1) преступлении - угроза убийством, с применением ножа, т.е. о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом достоверно зная об отсутствии самого события преступления, доказательства совершения которого, в том числе и в отношении П., он искусственно создал сам. Врио начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> Р. в установленном законом порядке (в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ) был составлен протокол принятия его (ФИО1) устного заявления о преступлении, который он удостоверил своей подписью. Данное сообщение о преступлении (заявление) было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №. 

После этого, он (ФИО1) дал разрешение на проведение врио дознавателя ОД ОМВД 

<

данные изъяты> Р. следственного действия – осмотр своего жилища (места происшествия) по адресу: 

<

адрес>, которое было проведено в период с 00 часов 30 минут по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с его (ФИО1) участием, в ходе которого он, продолжая реализацию своего преступного умысла, а также с целью искусственного создания доказательств обвинения в отношении П. и самого факта (события) совершения преступления, указал на нож хозяйственно-бытового назначения, находившийся на кухонном столе в квартире, и пояснил 

<

данные изъяты> Р., что именно этот нож применял П. при совершении преступления. В ходе осмотра места происшествия его пояснения были занесены в протокол, а нож изъят. Тем самым он искусственно создал доказательства якобы совершенного в отношении него П. преступления. По результатам проверки данного сообщения о преступлении, проведённой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Тем самым, своими умышленными и противоправными действиями он (ФИО1) ввел в заблуждение должностных лиц правоохранительного органа – ОМВД 

<

данные изъяты>, нарушил нормальную деятельность по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию преступлений путем отвлечения дополнительных сил и средств, направленных на проверку его заведомо ложной информации. 

Кроме того, ФИО1 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, обнаружив банковскую карту 

<

данные изъяты> № на имя М., выпущенную для доступа к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ на её имя в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, со встроенным чипом, позволяющим осуществлять расчеты в торговых организациях через кассовые терминалы бесконтактным способом (без введения ПИН-кода карты), которая ранее была утеряна М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения денежных средств принадлежащих М. с вышеуказанного банковского счёта, обратил в своё незаконное владение данную карту. После этого, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих М. с её банковского счёта, действуя с единым умыслом, направленным на одно продолжаемое преступление, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, пришёл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где в 12 часов 57 минут, в 12 часов 58 минут, в 13 часов 07 минут и 13 часов 15 минут посредством находящейся у него данной карты, через кассовый терминал, бесконтактным способом, последовательно, четыре раза осуществил расчёт за приобретаемые им товары денежными средствами в размере 5 рублей 90 копеек, 1305 рублей 10 копеек, 1059 рублей, 1674 рубля 13 копеек соответственно, принадлежащими М., с указанного выше счёта, которые были перечислены на счёт продавца товара - 

<

данные изъяты>. Действуя таким образом, он тайно похитил денежные средства на общую сумму 4044 рубля 13 копеек, принадлежащие М., с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на её имя в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ - отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего жительства, с П., А. и своей сожительницей – Л., употреблял спиртное. В какой-то момент он с А. ушел к ней домой, где выпив спиртное, уснул, при этом Л. осталась с П.. Проснувшись, он вернулся домой, однако дверь ему никто не открыл. Тогда он, из ревности, разозлившись на П. и Л., так как та неоднократно говорила ему, что хочет проживать с П., из мести, решил сообщить в полицию о том, что якобы последний угрожал ему убийством. Так, около 19 часов он, находясь дома у А. , сообщил той, что в ходе распития спиртного у него дома, П. приставил ему нож к горлу, от чего у него на шее образовался порез и угрожал ему убийством. Затем А. по его просьбе позвонила в полицию, после чего он показал ей царапину на своей шее, которую сам себе нанес ногтями, пояснив, что это след от ножа. После 23 часов приехали сотрудники полиции, которым он сообщил информацию о совершении П. в отношении него преступления. Он решил обратиться с заявлением в полицию по данному факту, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем поставил свою подпись в протоколе принятия устного заявления. Он рассказал сотрудникам о выдуманных им событиях совершения преступления П., указав, что тот ранее отбывал наказание за убийство, в связи с чем, у него имелись реальные основания опасаться угроз П.. Также он показал сотрудникам повреждение на шее, и описал нож, который впоследствии готов был предоставить. Затем, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он и сотрудники полиции прошли по его месту жительства, где был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на нож, которым П. ему угрожал. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал П., что вызвал сотрудников полиции, решив его обвинить в преступлении, которое он не совершал, после чего извинился перед ним и обратился в полицию, сообщив о ложном обвинении П.. 

Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ он на улице, около 

<

адрес> нашел банковскую карту 

<

данные изъяты> с функцией для бесконтактной оплаты на имя М.. Примерно в 12 часов 30 минут он с П. пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, где совершил несколько покупок товаров на общую сумму 4044 рубля 13 копеек, рассчитавшись за них по терминалу бесконтактным способом найденной ранее банковской картой. О том, что он оплачивает товар чужой картой, П. он не говорил. Впоследствии приобретенные продукты и спиртное он употребил с П. и Л. (

<

данные изъяты>). В судебном заседании ФИО1 явки с повинной, которые дал добровольно в отсутствии защитника, подтвердил, наставая на них, просил учесть их в качестве доказательств по делу, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ не повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он все равно совершил бы данное преступление. 

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, а также совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, являются следующие.

Потерпевшая М. в ходе расследования уголовного дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в 

<

данные изъяты> получила кредитную банковскую карту с чипом для бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут она увидела в телефоне уведомление от «

<

данные изъяты>» об оплате покупок с указанной банковской карты в магазине «

<

данные изъяты>». Так, в период с 12 часов 57 минут по 13 часов 15 минут, с её карты было списано 5 рублей 90 копеек, 1305 рублей 10 копеек, 1059 рублей, 1674 рублей 13 копеек. Последний раз она видела свою банковскую карту в ДД.ММ.ГГГГ. Кому-либо пользоваться данной картой она не разрешала. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства с банковского счета её банковской карты похитил ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Р. (сотрудник ОМВД 

<

данные изъяты>) при проведении предварительного расследования пояснил, что в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД от А. поступило сообщение о том, что П., находясь по адресу: 

<

адрес> угрожал ФИО1, после чего он в составе СОГ прибыл по месту проживания А. , где ФИО1 обратился в полицию с заявлением о преступлении, при этом под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Затем по указанному выше адресу был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож. Находящиеся по данному адресу П. и Л. при даче объяснений отрицали факт угрозы убийством в адрес ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Свидетель О. (сотрудник 

<

данные изъяты>) при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение доследственной проверки по сообщению А. о том, что П. угрожал убийством ФИО1 по адресу 

<

адрес>. К материалу доследственной проверки были приобщены протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1, в котором тот, будучи предупрежденный об уголовной отвествености по ст. 306 УК РФ, просит привлечь П. по факту угрозы убийством с применением ножа, а также его объяснение, в котором он поясняет об обстоятельствах событий угрозы убийством со стороны П. в его (ФИО2) адрес, которые он воспринял реально. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты в ДЧ ОМВД от П. поступило сообщение о том, что ФИО1 попросил его обратиться в полицию, так как хочет прекратить разбирательство по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, после чего в отношении него был выделен материал по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Л. при проведении предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она с П., А. и своим сожителем А. употребляла спиртное дома у последнего, при этом никаких конфликтов не было. В третьем часу дня И. ушли, а они с П. остались дома. Около 23 часов к ним приехали сотрудники полиции, сообщив, что ФИО1 написал в полицию заявление в отношении П., который якобы угрожал ему (ФИО2) убийством. Ранее она неоднократно говорила ФИО2, что желает жить с П., из-за чего ФИО2 её ревновал. ДД.ММ.ГГГГ А. сказал ей, что придумал историю с угрозой убийством, так как разозлился на П., после чего позвонил в полицию, сообщив, что оговорил П.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с П. и А. , последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ нашел на улице банковскую карту 

<

данные изъяты>. Через некоторое время Бухарев приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» спиртное, сигареты и продукты, а вечером тот признался, что рассчитался за покупки найденной им банковской картой (

<

данные изъяты>). 

Свидетель П. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, А. , Л. и ФИО2 употребляли дома спиртное, каких-либо конфликтов между ними не было. Около 15 часов И. ушли, а они остались с Л. дома. Около 23 часов домой пришли сотрудники полиции и ФИО2, который со слов сотрудников написал на него заявление о том, что он (П.), приставив нож к горлу ФИО2, угрожал тому убийством. Он увидел на шее ФИО2 свежие царапины, похожие на след от ногтей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал, что выдумал данную историю из-за того, что ревновал к нему Л. (

<

данные изъяты>). 

Свидетель А. при проведении предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Л., П. и ФИО2 распивала у них дома спиртное. В ходе этого, ФИО2 сказал ей, что ревнует Л. к П.. Через некоторое время они с ФИО2 ушли к ней домой, при этом тот куда-то ненадолго уходил из дома. Вернувшись ФИО2 сообщил, что П. угрожал ему убийством, приставив к горлу нож, от чего у него на шее образовалась рана, которую он ей продемонстрировал. Затем Бухарев попросил её вызвать сотрудников полиции, так как желает П. привлечь к ответственности, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал ей, что оговорил П. (

<

данные изъяты>). 

Свидетель С. при проведении предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой фамилии их банком была перевыпущена кредитная банковская карта на имя М., на счет которой были перечислены 

<

данные изъяты> рублей с прежнего счета, а также был увеличен лимит на 

<

данные изъяты> рублей. Данная банковская карта оснащена чипом для бесконтактной оплаты на сумму покупок до 3000 рублей. При расчете банковской картой в магазинах, денежные средства являются собственностью клиента (

<

данные изъяты>). 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также: 

- телефонограммой, 

<

данные изъяты>; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

- телефонограммой, 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а 

<

данные изъяты>; 

- выпиской по счету кредитной банковской карты 

<

данные изъяты>; 

- протоколами осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>;

- распиской М., согласно которой ФИО1 возместил причиненный ей материальный ущерб на сумму 4044 рубля 13 копеек (

<

данные изъяты>); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Явки с повинной, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела в отсутствии защитника суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку ФИО1 подтвердил их в судебном заседании, настаивая на признании их как таковыми.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО1 по факту заведомо ложного доноса в отношении П. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, по эпизоду хищения денежных средств М. действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 306 УК РФ, суд исходит из того, что он незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, на почве ревности, с целью сообщить в ОМВД заведомо ложную информацию о совершении в отношении него преступлении, а именно об угрозе убийством, высказанной в его адрес П., а также с целью искусственного создания доказательств обвинения П. в совершении вышеуказанного преступления, ногтями пальцев рук оцарапал кожный покров своей шеи, тем самым имитируя нанесённые ножевые ранения, после чего, введя в заблуждение А. сообщил ей заведомо ложные сведения, в связи с чем, она обратилась в ОМВД 

<

данные изъяты> и по данному факту был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором он, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Томская область

<

данные изъяты> в отношении него П. высказал угрозу убийством с применением ножа, введя тем самым в заблуждение должностных лиц правоохранительного органа, чем нарушил его нормальную деятельность по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что он незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, обратил в своё незаконное владение банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя М., действуя с единым преступным умыслом, неоднократно осуществил покупки, рассчитываясь при помощи карты денежными средствами, находящимся на банковском счете бесконтактным способом в магазине через кассовый терминал, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 4044 рубля 13 копеек принадлежащие М. и причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением ФИО1 алкоголя при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, суд считает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление подсудимым алкоголя не повлияло на его поведение и принятие им решения о совершении преступления, на чем он настаивал. 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит по каждому эпизоду совершенных преступлений в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче подробных признательных показаний, по эпизоду преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе выразившееся в его участии в ходе их проверки на месте), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по каждому из эпизодов в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательно назначив наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его материального положения. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений, а также, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе следствия, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; 

в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО3 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его: не менять место постоянного жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в два месяца на регистрацию в данный орган в установленный им день.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием по назначению на предварительном следствии защитника Пинчука А.П. в размере 16 460 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь период времени его хранения, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>